Приговор № 1-131/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-131/2025

Уголовное дело № 1-131/2025

УИД 75RS0008-01-2025-000813-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 3 июля 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК ФИО10, представившей удостоверение № и ордер,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>вого суда, с применением положений ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора <адрес>вого суда ФИО9 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, которым ему было назначено наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.

Однако, в период времени с 23:30 часов 22 июля 2024 года по 00:30 часов 23 июля 2024 года ФИО9, достоверно зная, что в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ судимость за указанное преступление не погашена, находясь на лестничной площадке около <адрес> в <адрес> и, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, начатой ФИО1 умышленно, с целью причинения физической боли, нанес удар рукой по голове в область левого уха ФИО1., в результате чего последняя, потеряв равновесие, упала на лестничную площадку в подъезде, испытав при этом физическую боль и получив телесное повреждение в виде: «ссадины в проекции правого коленного сустава, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку характеризуется как повреждение, не причинившее вред здоровью; травматический разрыв барабанной перепонки слева, вред здоровью не установлен по причине того, что медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что не отрицает того, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, им были причинены побои потерпевшей ФИО1 между тем, удар потерпевшей он нанес не кулаком, а ладонью. В исследуемой ситуации он был трезв, поскольку накануне выпил совсем немного. Причиной его поведения явилось явное провокационное поведение ФИО1, которая прибежала в квартиру стала на него нападать, выражаться нецензурной бранью, перевернула стол, за которым они сидели, в результате чего, он чтобы успокоить ФИО1 ударил её.

Оценивая показания подсудимого ФИО9 суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и, принимает их в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, вина ФИО9 в совершенном преступлении, помимо его показаний, данных в ходе дознания и взятых за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в дату исследуемых событий около 23:00 часов она совместно с детьми и матерью ФИО2 возвращались домой. Поскольку ее дочь ФИО3 захотела зайти в гости к отцу – ФИО4., она подъехала к дому последнего, проживающего по адресу: <адрес>. Сын и дочь поднялись в квартиру ФИО4, а она и ее мать остались ожидать их в ограде дома. По возвращении дочь сообщила, что в квартире отца, находился ФИО9 – ее двоюродный брат, который увидев грязные руки ее дочери, выказался нецензурно в ее (ФИО1.) адрес. Возмутившись поведением ФИО9, она поднялась в квартиру ФИО4, где находились ФИО4 и ФИО9 и начала разговаривать с последними на повышенных тонах, выражалась нецензурной бранью, перевернула стол за которым они сидели. ФИО4. схватил её и вытащил к выходу из квартиры, затем на лестничную площадку, стал наносить удары по голове тапочком. Она пыталась забрать сына, который был в тот момент в квартире, но ФИО9, встав в проеме входной двери, не пропускал ее в квартиру. В тот момент, когда она отталкивала ФИО9 чтобы пройти, последний нанес ей удар ладонью по голове в область левого уха, от чего, не устояв на ногах, она упала на колени на пол в подъезде, испытав физическую боль. Услышав крики из подъезда, прибежали ее мама и сестра ФИО5. Забрав сына, она пришла к себе в квартиру, где вызвала сотрудников полиции. Дома она уже заметила, что из левого уха у нее текла кровь, имелись ссадины на коленях. После случившегося, она с ФИО9 не встречалась, извинений, он ей не приносил, наказать его просила не строго, так как в случившемся отчасти считает себя виноватой, поскольку не поговорила спокойно, а сразу учинила скандал, перевернула стол, оскорбляла подсудимого.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 допрошенной в ходе предварительного расследования по делу, усматривается, что 22.07.2024 около 24:00 часов, приехав домой, она услышала шум и крики, доносившиеся из <адрес> в <адрес>. Подойдя к подъезду, она увидела ФИО2. и ФИО3 – дочь ФИО1 Со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО9, находившийся квартире ФИО4, обидел дочь ФИО1, вследствие чего та поднялась в квартиру ФИО4. Забежав в подъезд, они увидели, что на полу лестничной площадки сидит ФИО1., у нее на ноге была рана, из которой бежала кровь, ФИО1 держалась руками за голову. Около порога квартиры ФИО4 находился ФИО9 Забрав ребенка и ФИО1 они вышли из подъезда. Со слов ФИО1. ей стало известно, что когда та зашла в квартиру ФИО4 между ними произошел конфликт, в ходе которого тот нанес ей несколько ударов тапочком, далее в конфликт вмешался ФИО9, который нанес ФИО1 удар кулаком в область левого уха, от чего она, не устояв на ногах, упала на пол лестничной площадки (т. 1 л.д. 158-160).

Аналогичные сведения в себе содержат показания свидетеля ФИО2 оглашенные с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-166).

Свидетель ФИО7., суду пояснила, что ФИО9 приходится ей супругом, хотя брак у них расторгнут. 22.07.2024 около 22:00 часов Парыгин пошел в гости к ФИО4., проживающему с ними на одной лестничной площадке, в квартире №. Около 00:10 часов она услышала шум, доносившийся из подъезда. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, как ФИО1. ссорится с ФИО4., пытается зайти в квартиру. Вышедший из квартиры ФИО4 её супруг ФИО9, стал препятствовать конфликту ФИО1 после чего она увидела как он нанес удар рукой по лицу ФИО1. Какой именно рукой он ударил она не видела. От полученного удара, ФИО1. упала на колени на лестничной площадке, а также держалась рукой за область щеки, куда ударил ее ФИО9. После в подъезд зашли сестра и мать ФИО1. Что происходило в дальнейшем, ей не известно, поскольку она вернулась в квартиру.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 допрошенного в ходе предварительного расследования по делу, усматривается, что 22.07.2024 к нему в гости пришел брат ФИО1. – ФИО9, принеся с собой спиртное. Примерно в 23:00 часов к нему пришли его дети ФИО8 и ФИО3, увидев руки которых, ФИО9 возмутился, что они грязные, после чего грубо выразился в адрес их матери ФИО1. Услышав это, дочь выбежала из квартиры, а сын остался. Спустя минут десять в квартиру зашла ФИО1 и стала скандалить относительно того, что ФИО9 грубо выразился в ее адрес в присутствии детей. ФИО1 кричала и выражалась в его и адрес ФИО9 нецензурными словами. Они просили ФИО1 успокоиться, но она все равно продолжала. Тогда он (ФИО4.), взяв резиновый тапочек, нанес им не более двух ударов по нижней части спины ФИО1. Далее он вытолкнул ФИО1. из квартиры на лестничную площадку подъезда, так как успокоить ее не получалось. ФИО9 в это время, подойдя к входной двери, встал в дверной проем, а он вернулся в квартиру. Уходя, он увидел, что когда ФИО1 пыталась оттолкнуть ФИО9 чтобы снова зайти в квартиру, последний нанес ей удар рукой в область левого уха. Ударил он кулаком или ладонью, точно сказать не может, так как он стоял за спиной ФИО9 После удара ФИО1., не устояв на ногах, опустилась на колени на пол лестничной площадки подъезда. Его возмутило, что ФИО9 ударил ФИО1., поэтому он, подойдя к нему, нанес ему удар ладонью в область головы. Далее к ФИО1. подбежала ее мать и сестра, с которыми ФИО1 вместе с сыном ушли (т. 1 л.д. 108-111).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого подсудимого, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу и относимыми к совершенному преступлению. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей, подсудимого и потерпевшей не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

При этом вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО9 послужило заявление потерпевшей ФИО1., обратившейся 23 июля 2024 года в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4. и ФИО9, которые находясь по адресу: <адрес>, подвергли ее избиению, в результате чего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 8).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часа от ФИО1. (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – лестничная площадка 3-го этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, где произошли исследуемые события (т. 1 л.д. 9-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по медицинским документам, у ФИО1. имелись следующие телесные повреждения:

- ссадина левого колена, гематома (кровоподтеки) в области мягких тканей правого плеча, молочных желез, ссадины в области левой лопатки, в правой подмышечной области, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, достоверно установить давность образования повреждений не представляется возможным ввиду скудности описания морфологии повреждений, и согласно п. 9 приложения к Приказу Минздавсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- травматический разрыв барабанной перепонки слева. Допускается образование данного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Достоверно установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на момент исследования медицинских документов не представляется возможным согласно п. 27 приложения к Приказу Минздавсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (отсутствуют данные об остроте слуха до травмы и после травмы, отсутствуют данные повторного осмотра ЛОР-врачом) (т. 1 л.д. 178).

Согласно приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 85-98).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО9, судом установлено, что в судебном заседании поведение ФИО9 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку в процессе судебного следствия вел себя адекватно, на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, занимал активную защитную позицию в судебном заседании.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу ФИО9 проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО9 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты>, которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 132-137).

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенным в порядке статьи 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Таким образом, за содеянное суд признает ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла подсудимого на нанесение побоев потерпевшей, так как он нанес ей один удар рукой по голове в область левого уха, отчего потеряв равновесие, она упала на лестничную площадку в подъезде, получив при этом телесные повреждения и физическую боль.

При этом, суд полагает необходимым уточнить в обвинении предъявленном подсудимому, что исследуемые события имели место быть на лестничной площадке около <адрес> в в <адрес>, а не в <адрес>, как ошибочно указано в обвинении, поскольку обстоятельства, в части совершения исследуемых действий именно на лестничной площадке достоверно установлены материалами дела, а также подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных по делу, не отрицались и самим подсудимым.

Также суд полагает необходимым указать в обвинении предъявленном подсудимому о нанесении им удара ФИО1 рукой (ладонью), поскольку опровержений указанной позиции подсудимого суду не представлено. Более того, нанесение удара ладонью руки, а не кулаком подтверждено потерпевшей, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 168-171), показаниями свидетеля ФИО7

Также суд исключает из обвинения совершение преступления ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его влияние на совершение исследуемых действий подсудимым не установлено.

Уточнение по указанным выше обстоятельствам обвинения, предъявленного подсудимому, не изменяет фактические установленные обстоятельства по делу, не влияет на степень доказанности вины подсудимого, юридическую квалификацию его действий, не ухудшает положение подсудимого.

Кроме того, из объема предъявленного ФИО9 обвинения суд исключает квалифицирующий признак – совершение иных насильственных действий, поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании и фактически не предъявлен подсудимому органами предварительного расследования, поскольку не описан в предъявленном обвинении. Действия ФИО9 по нанесению одного удара потерпевшей подлежат квалификации как побои.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку он, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость по приговору Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, нанеся ФИО1 один удар рукой по голове в область левого уха, отчего потеряв равновесие, она упала на лестничную площадку в подъезде, получив при этом телесные повреждения и физическую боль.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО9 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Преступление, совершенное ФИО9, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО9 имеет среднее образование, разведен, имеет на иждивении <данные изъяты>, официально не трудоустроен, военнообязанный, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 200), состоит на учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201), по месту жительства компетентными органами характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 206), ранее судим.

Изучая личность ФИО9, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО9 частично признал вину, имеет <данные изъяты>, в связи с чем, судом учитывается состояние его здоровья; компетентными органами ФИО9 характеризуется с удовлетворительной стороны;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>.

Также, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства – противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для совершения преступления поскольку, с учетом установленных обстоятельств по делу, потерпевшая в сложившейся ситуации своим поведением создала повод для совершения преступления подсудимым, придя в квартиру, начала выражаться нецензурной бранью, оскорбив подсудимого, перевернув мебель в квартире, спровоцировав в последующем ссору и исследуемые события.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основаниями для применения указанной нормы.

Также судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы на срок, который, по мнению суда, будет достаточным для исправления ФИО9, а также будет способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО9 в дальнейшем.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО9. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО9., наличие у него на иждивении <данные изъяты>, учитывая то, что определенные выплаты со стороны подсудимого могут существенно отразиться на материальном положении <данные изъяты>, находящихся <данные изъяты>, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить ФИО9. от уплаты процессуальных издержек - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, определив к взысканию с ФИО9 сумму в размере 7000 рублей, из которой 4405 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии дознания, 2595 рублей в ходе судебного следствия, в остальной части произвести выплату за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Избранную в отношении ФИО9 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО9 в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий И.А. Власова