Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-23/2018

Мировой судья Шаяхметова Г.Н. Дело № 10-23/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Гай 06 ноября 2018 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Разливанове А.И.,

с участием:

помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

осужденного Райденко Н.А.,

защитника – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Райденко Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Гая Оренбургской области от 03 сентября 2018 года, которым:

Райденко Н.А., <данные изъяты>

о с у ж д е н по ч. 1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

постановлено взыскать с Райденко Н.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 43 547, 42 рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного Райденко Н.А. и его защитника Сапсай А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений защитника, мнение прокурора Сергеева В.К., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Райденко Н.А. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем причинен имущественный вред <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, на сумму в размере 43 547, 42 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитник Сапсай А.Ю. в интересах осужденного Райденко Н.А., ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, считает приговор незаконным, не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенными нарушениями норм УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ФЗ «О занятости населения», ст.ст. 20, 23 ФЗ от 10.12.1995 №196 – ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения», ФЗ №69 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановление Правительства РФ №112 от 14.02.2009, ФЗ №259 от 08.11.2007, приходит к выводу, что деятельность такси «<адрес>», связанная с перевозкой пассажиров, является незаконной и потому не свидетельствует о занятости Райденко Н.А. по смыслу вышеуказанных законов. Приводя содержание разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №51 от 27.12.2007, утверждает, что умысла на хищение денежных средств у Райденко Н.А. не было, целью постановки на учет в центр занятости населения, был поиск и получение подходящей работы. Анализируя показания свидетелей <данные изъяты>, полагает, что они не опровергают доводы Райденко Н.А. о неполучении последним денежных средств за перевозку пассажиров. К административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров, отсутствие лицензии, Райденко Н.А. не привлекался. Материалы дела не содержат письменных документов об осуществлении каких – либо выплат Райденко Н.А., в том числе о получении им денежных средств, содержащих подписи Райденко Н.А. Тетрадь такси «<адрес>» является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям относимости, поскольку ее подлинность не установлена, подписей Райденко Н.А. тетрадь не содержит. Засекреченный свидетель был допрошен с нарушением требований закона, его показания не могут быть признаны допустимым доказательством, обвинительный приговор в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях. Излагая содержание ч. 5, ч. 4 ст. 7, ст. 8 УПК РФ, указывает на недопустимость объективного вменения, и на возможность совершения мошенничества как вида хищения чужого имущества, только с прямым конкретизированным умыслом, в связи с чем, просит приговор отменить, вынести в отношении Райденко Н.А. оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката в интересах осужденного Райденко Н.А., государственный обвинитель Сергеев В.К. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – несостоятельными. Просит приговор в отношении Райденко Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Постановив обжалуемый приговор, суд оставил без внимания нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в результате которых составленное по делу обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Не входя в оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, имелись безусловные основания для его возвращения прокурору, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом, согласно ч. 3 ст.389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного акта с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в нем, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Между тем, обвинительный акт по настоящему уголовному делу, в нарушение требований п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, содержит не полные данные об объективной стороне инкриминируемого деяния, в частности о времени, и месте его совершения, а также субъективной стороне - целях и мотивах инкриминируемого преступления.

По смыслу закона, мошенничество при получении выплат является одним из видов хищения, при этом по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат,

Обязательными признаками мошенничества, в том числе предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ являются такие, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Райденко Н.А. инкриминируется продолжение получения социальной выплаты (пособия по безработице), которая перечислялась ему на лицевой счет №. При этом, текст предъявленного Райденко Н.А. обвинения, изложенного в обвинительном акте (т. №), не содержит указания на единовременность либо периодичность поступления на его лицевой счет денежных средств в виде социальной выплаты, а также адреса кредитной или иной организации, в которой этот счет открыт. Кроме того, отсутствуют сведения о том, распорядился ли Райденко Н.А. перечисленными на его лицевой счет денежными средствами, либо по каким – либо причинам не смог этого сделать, то есть время и место изъятия и обращения обвиняемым Райденко Н.А. в свою пользу денежных средств, не указано. Перечисление на счет обвиняемого социальной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 547, 42 рублей, изложено без указания конкретных дат и без привязки к конкретному адресу.

Кроме того, обвинительный акт не содержит указания на противоправность действий Райденко Н.А., направленных именно на хищение чужого имущества и на наличие у него корыстной заинтересованности при получении указанной в обвинительном акте социальной выплаты.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, учитывая которые составленный таким образом обвинительный акт порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется Райденко Н.А.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного Райденко Н.А. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Однако, мировой судья не принял мер к устранению неопределенности предъявленного Райденко Н.А. обвинения и не возвратил в соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а вынес обвинительный приговор в отношении Райденко Н.А. с назначением наказания.

Данное обстоятельство привело к нарушению судом при постановлении приговора положений п. 1 ст. 307 УПК РФ, которое не позволяет судить о том, за какие события и действия осужден Райденко Н.А., не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Райденко Н.А. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права участников уголовного судопроизводства и повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Гая Оренбургской области от 03 сентября 2018 года подлежит отмене. Уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов защитника и осужденного, изложенных в апелляционных жалобах и в судебном заседании, так как не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не применять в отношении Райденко Н.А. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст.389.20, ч. 3 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Гая Оренбургской области от 03 сентября 2018 года в отношении Райденко Н.А. - отменить.

Уголовное дело возвратить Гайскому межрайонному прокурору Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника Сапсай А.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Никиткина