Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 10-39/2017

Дело №КОПИЯ

Мировой судья Волегова Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дата

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.ПермиЛядова В.Н.,

осужденного П.С.Н.,

защитника – адвоката Бачерикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым:

П.С.Н., дата года рождения, уроженец Пермь-<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, ............, ранее не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО7 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного П.С.Н. и выступление адвоката ФИО9 об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата П.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено дата в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий П.С.Н., ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Как указывается в представлении, при назначении П.С.Н. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде 120 часов обязательных работ, мировым судьей необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ и не назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ссылка суда на совершение преступления в связи с необходимостью оказать посильную помощь лицу, находящемуся по состоянию здоровья в опасности и признание данного обстоятельства исключительным, требовали проверки и надлежащей оценки, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке сделать невозможно. В связи с чем, автор представления считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ и назначить П.С.Н. наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО8, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Уголовное дело в отношении П.С.Н. мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку П.С.Н. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив обоснованность предъявленного П.С.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья дал правильную юридическую оценку его действиям.

П.С.Н. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его действия квалифицированы верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание П.С.Н.назначено в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, то есть, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Назначая П.С.Н. наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд исходил из того, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у психиатра, трудоустроен. Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления по мотиву сострадания, отнесены мировым судьей к смягчающим обстоятельствам. Указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Изложенные обстоятельства, как посчитал суд, давали ему основания для применения положений ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам.

Однако, данное решение суда первой инстанция нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим вышеизложенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку указание в приговоре на совершение преступления в связи с необходимостью оказать посильную помощь лицу, находящемуся по состоянию здоровья в опасности, как на основание для применения положений ст. 64 УК РФ, требовало проверки и надлежащей оценки, то есть прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения П.С.Н. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ и не назначения П.С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение в отношении осужденного П.С.Н. положений ст. 64 УК РФ, применить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Данное наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Других нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Костаревой О.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, в отношении П.С.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ;

Назначить П.С.Н. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении П.С.Н. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева