Приговор № 22-456/2024 от 24 сентября 2024 г.

Дело № 22-456/2024 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

судей Бояриновой Е.В., Просолова В.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жидяева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Жидяева И.В. на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня предшествующего вступлению приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Бердниковой О.А. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора, поддержавшего в полном объеме свои апелляционные требования, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, не поддержавших свои апелляционные доводы в полном объеме, и частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, а также в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, усилив наказание за данное преступление до 8 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание на срок 8 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Также просит указать в приговоре о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование своих требований указывает на то, что суд необоснованно признал явку с повинной как смягчающее обстоятельство и применил ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям.

Ссылаясь на ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ и практику Верховного Суда Российской Федерации, считает применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), предусматривающих зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, ухудшающими положение обвиняемого, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу указанного закона. Поскольку ФИО1 осужден, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, совершенное до внесения изменений в ст. 72 УК РФ, то в срок наказания необходимо зачесть время нахождения его под домашним арестом из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник - адвокат Жидяев И.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, а ФИО1 оправдать, за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что признательные показания обвиняемым даны под давлением сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес>. По данному факту следователем было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что вывод в приговоре о том, что признательные показания были получены в соответствии с законом, ошибочны. При этом доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования, в нарушение требований пунктов 12 и 14 постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты не были.

Утверждение в приговоре об отсутствии каких-либо заявлений о нарушениях прав подсудимого, искажении и фальсификации доказательств по делу, не соответствуют действительности.

Ряд протоколов следственных действий, положенных в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что судом не установлено время, когда было проведено следственное действие «опознание по фотографии». Время проведения данного следственного действия ДД.ММ.ГГГГ совпадает со временем проведения иных следственных действий. При этом следователь, допрошенный в суде, по данному вопросу ничего показать не смог.

Не дана судом оценка тому, что в ходе опознания по фотографиям, фотографии были разложены в иной последовательности.

Считает, что показания понятых Свидетель №12 и Свидетель №13 не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с их участием, составлен с нарушениями процессуального законодательства, не установлено время, когда было проведено данное следственное действие. При этом данные свидетели в суде показали, что следователем они не допрашивались, и в отделе МВД по <адрес> они никогда не были. Протокол на момент окончания следственного действия был не заполнен. Свидетель №13 в следственном действии не участвовал, является инвалидом, протокол не подписывал, так как не может писать. На момент даты, указанной в протоколе допроса, он в Крыму не находился. В подъезд с Свидетель №1 не заходил, так как не может ходить.

Решение суда о признании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и требованию ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с указанными нормами доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является недопустимым и не имеет юридической силы.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе обыска, не соответствуют действительности.

Так, понятые Свидетель №14 и Свидетель №15 в суде сообщили, что в ходе проведения обыска ФИО1 не заявлял о совершении им преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств.

Протоколы осмотров предметов от 17 июля, 14 и ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные следственные действия фактически не производились.

Текст данных протоколов идентичен текстам описательной части заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о полном техническом копировании текста без проведения следственного действия.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в специальном пакете № на момент осмотра находится наркотическое средство - марихуана - весом 0,13 грамм. Однако, в описательной части эксперт указывает, что в ходе проведения экспертизы вещество объекта израсходовано полностью.

Ссылка на протокол допроса свидетеля Свидетель №1, который суд первой инстанции положил в основу своего приговора, не соответствует фактическим материалам дела, и не согласуется с описью и нумерацией тома №.

Также, по мнению защиты, суд не правильно сослался на ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашая в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, поскольку явка свидетеля в суд была обеспечена путем видеоконференцсвязи, а сторона защиты категорически возражала против оглашения его показаний.

Показания Свидетель №1, положенные в основу приговора, идентичны показаниям Свидетель №15 ФИО2, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №17 и Свидетель №16

Ссылка в приговоре суда первой инстанции на показания сотрудников полиции Свидетель №18, ФИО3 и ФИО4, как изобличающих ФИО1 недопустима, так как последние проводили ОРМ ранее в отношении Свидетель №1 Факт сбыта ФИО1 гражданину Свидетель №1 наркотического средства никем не документирован и объективно ничем не подтвержден.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции не конкретизировал и не обосновал, какие именно доказательства подтверждают тот или иной эпизод преступления.

Апелляционная жалоба обвиняемого, содержит аналогичные доводы, изложенные в апелляции защитника.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат заявили об отзыве жалоб, указав на полное согласие с вынесенным приговором, однако в соответствии с ч. 3. ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобам прекращается. Однако, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 и его защитник до начала заседания суда апелляционной инстанции жалобы не отозвали, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть их апелляционные жалобы по существу.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным требованиям постановленный в отношении ФИО1 приговор не отвечает.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ч.1 ст. 389.17 УПК РФ регламентировано, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя их положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 8, 9 того же Постановления Пленума, с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерльного закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями Федерльного закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, их виды, суд в приговоре не привел.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Свидетель №18, ФИО3, Свидетель №24 суд изложил лишь одной фразой, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были выявлены и задокументированы факты неоднократного сбыта последним наркотического средства - марихуана Свидетель №1

Ссылаясь на протоколы осмотра предметов, суд не раскрыл их содержание, указав лишь тома и листы дела.

Приводя справки об исследовании и заключения экспертов о виде и размерах наркотических средств, суд не установил источник их изъятия, а лишь указал тома и листы дела. Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств не следует, когда, в каком размере и при каких обстоятельствах изъяты представленные на экспертизу наркотические средства.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит существенными, влекущими, согласно ст. 389.17 УПК РФ, отмену приговора.

В соответствии с правовой позицией высшего судебного органа, изложенной в п. 18 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса, путем постановления апелляционного приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно продал Свидетель №1 за 1100 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 2,82 г. (1 эпизод).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, умышленно незаконно продал Свидетель №1 за 20000 рублей, т.е. незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 25,86 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 виновным себя признал в полном объеме по обоим эпизодам преступной деятельности. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут за 1100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за 20.000 рублей, находясь по месту своего жительства в квартире по адресу: <адрес>, сбыл Свидетель №1 наркотическое средство каннабис (марихуану). В содеянном искренне раскаивается. Указал, что явка с повинной была написана им добровольно, без принуждения, просил ее учесть, ранее данные показания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, согласно которым оспаривал вину, не подтвердил, так как они не соответствуют действительности.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении указанных преступлений, его вина по обоим эпизодам бесспорно подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии (т.2 л.д. 37-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 за 1.100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут за 20.000 рублей, находясь по адресу <адрес> ФИО1 продал ему наркотическое средство – марихуану. Часть свертков с наркотиком он продал своим знакомым, 26 свертков были изъяты сотрудниками полиции при его задержании, 3 из которых при его личном досмотре и 23 при досмотре транспортного средства;

-факт последующего сбыта Свидетель №1 наркотического средства иным лицам установлен приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 (т.6 л.д. 11-23);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, которое неоднократно сбыло ему наркотическое средство марихуану (т.2 л.д. 40-43); проведение данного следственного действия подтверждается так же показаниями свидетеля Свидетель №26, данными им в судебном заседании (т.7 л.д. 177-180, 209), который после предъявления ему протокола предъявления для опознания, подтвердил, что участвовал в данном следственном действии в качестве понятого, в 2018 году. Опознающий указывал на одну из фотографий, указав, что у данного мужчины он купил наркотик. Он знакомился с данным протоколом путем прочтения, все изложенные в нем действия соответствовали действительности, в связи с чем, он ставил в нем подпись;

-допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, показал, что ранее работал следователем СО ОМВД по <адрес>, расследовал уголовное дело в отношении ФИО1 и подтвердил проведение процессуальных действий по делу, в том числе предъявление лица для опознания по фотографии. Допустил, что им могли быть допущены технические ошибки в указании времени следственного действия;

-протоколом осмотра предмета - диска, содержащего информацию о прослушивании телефонных переговоров, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в 19:28 часов позвонил абоненту с номером +№, то есть ФИО1 и сообщил, что будет у ФИО1 через 10-15 минут; из разговоров с 17:57 до 19:28 часов с другими лицами следует, что Свидетель №1 собирается приобретать наркотическое средство (т.3 л.д. 54-74,75);

-справкой по результатам ОРМ «наблюдение» из которой следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 часов зашел по месту жительства ФИО1 в подъезд <адрес>, откуда вышел в 19:49 часов с пакетом и сел за руль автомобиля (т.3 л.д. 79).

-справкой об оказании услуг связи по номеру +№, согласно которой установлено, что за период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ соединение между телефонами абонентов Свидетель №1 и ФИО1 совершено около 100 раз (т.2 л.д. 25-26);

-протоколом осмотра предметов – диска на котором содержится видеозапись обращения Свидетель №1 о приобретении наркотиков у ФИО1 и угроз в его адрес за дачу изобличающих обвиняемого показаний (т. 4 л.д. 8-16);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты: электронные весы, ноутбук, бумажный сверток с марихуаной, кальян, 43 полимерных зип-пакет, блокнот, два мобильных телефона и денежные средства (т.1 л.д. 161-163), проведение данного следственного действия подтверждается так же и показаниями свидетеля ФИО2 в суде, подтвердившей факт проведения обыска, которая показала, что участвовала в его проведении совместно с супругом в качестве понятых. Обыск был проведен у соседа А., в ходе которого сотрудники полиции обращали внимания на все проводимые ими действия, были изъяты деньги, кальян, вещество растительного происхождения, пустые пакетики. По окончанию обыска после ознакомления с протоколом она его подписала, в нем было все изложено верно. Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в суде первой инстанции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №24 подтвердили ранее данные ими на стадии предварительного расследования показания, изобличающие ФИО1, так как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были выявлены и задокументированы факты неоднократного сбыта последним наркотического средства – марихуана Свидетель №1

Так из показаний свидетеля Свидетель №24, сотрудника полиции, данными им на предварительном следствии, следует, что в июне 2018 года в ОМВД России по <адрес> обратился мужчина, с заявлением об анонимной добровольной выдаче наркотического средства - марихуана, приобретенного у А.. Изъятое вещество было установлено как наркотическое средство - марихуана. Для проверки причастности А. к незаконному сбыту наркотических средств было проведено ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был установлен Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приобретал наркотическое средство - марихуану, у неустановленного лица в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, где в последующем был проведен неотложный обыск у ФИО1 и были изъяты весы, один сверток с марихуаной, записной блокнот, «кальян», измельчитель, пустые зип - пакеты, денежные средства. Обнаруженные объекты, были упакованы и опечатаны. Все процессуальные действия были фиксированы документально, правильность которых все участники заверяли своими подписями (т. 2 л.д. 70-71);

-из показаний свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, данными им на предварительном следствии, следует, что 20.06.20218 с участием Свидетель №19 проводилось ОРМ «проверочная закупка», в ходе проведения которой он за 2400 рублей на АЗС «Европетролиум» по адресу: <адрес> автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> приобрел несколько бумажных свертков с веществом растительного происхождения, которые добровольно выдал в присутствии понятых. После чего, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления источника поступления наркотических средств и установления иных соучастников преступления, было организовано проведение ряда оперативно технических и оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Свидетель №1 в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проследовал по адресу: <адрес>, где пробыв около 10 минут вышел с пакетом черного цвета и проследовал к ТЦ <данные изъяты>» на автомобиле марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «<данные изъяты>», где сбыл наркотическое средство Свидетель №3, у которого в ходе личного досмотра оно было обнаружено и изъято. После задержания Свидетель №1, а также осмотра его автомобиля были обнаружены и изъяты в том числе наркотические средства. При проведении неотложного обыска у ФИО1 по <адрес> были обнаружены и изъяты бумажный сверток с наркотическим средством - марихуана, электронные весы, измельчитель, блокнот с записями денежных сумм. Все процессуальные действия были фиксированы документально, правильность которых все участники заверяли своими подписями (т.2 л.д. 90-95);

-свидетель Свидетель №18, сотрудник полиции, дал аналогичные показания на предварительном следствии, который кроме того пояснил, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что А. передал в районе <адрес>, женщиной предмет взамен на денежные средства. После чего все были задержаны. Переданный предмет был установлен как наркотик - марихуана в размере трёх свертков, мужчина был установлен как Свидетель №1 (т. 2, л.д. 77-84).

Показания указанных сотрудников полиции подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, которыми задокументировано, что Свидетель №1 и ФИО1 занимались незаконным сбытом наркотического средства – марихуана, при этом ФИО1 продавал наркотик Свидетель №1, а Свидетель №1 иным лицам: Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО6, у которых оно было изъято, а именно:

-копией рапорта начальника ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №18, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», залегендированое лицо приобрело у сбытчика наркотическое средство «<данные изъяты>». После чего залегендированное лицо, добровольно выдало приобретенное наркотическое средство, сотрудникам правоохранительных органов (т.1 л.д. 70);

-копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, которым рассекречено постановление о проведении ОРМ - «проверочная закупка» наркотических средств и психотропных веществ № с-НК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93);

-копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или суд в отношении Свидетель №1, постановление о рассекречивании сведений, представляющих государственную тайну и их носителей; постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств и психотропных веществ № с - НК от ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов документов) от ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов документов) от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; отношение о производстве исследования на 1-ом листе; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; объект исследования (т.1 л.д. 94);

-копией постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 с целью документирования его противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств (т.1 л.д. 95-96);

-копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, которым рассекречен оптический носитель диск CD-R 10/63 с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98);

-копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или суд в отношении Свидетель №1, постановление о рассекречивании сведений, представляющих государственную тайну и их носителей; оптический носитель диск CD-R 10/63 с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99);

-копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, которым рассекречен оптический диск CD-R № с от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 81);

-копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или суд, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 в следственный отдел ОМВД России по <адрес> для использования в доказывании по уголовному делу с приложением: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; оптический носитель диск CD-R№ с от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 82);

-копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречено постановление «о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающие конституционные права человека - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» № с - НК от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38-39);

-копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или суд в отношении Свидетель №1, результатов оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д. 40-41);

-копией постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий ограничивающих конституционные права человека «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру телефона <***> (т.3 л.д.42);

-копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или суд, которым рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1, а именно постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий ограничивающих конституционные права граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №//16108-3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.44-45);

-копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, которым рассекречен оптический диск CD-R 10/66 с от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 46);

-копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или суд, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 в следственный отдел ОМВД России по <адрес> для использования в доказывании по уголовному делу с приложением постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; оптического диска CD-R № с от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52-53);

-копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №1 в следственный отдел ОМВД России по <адрес> для использования в доказывании по уголовному делу с приложением следующих документов: постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № с НК от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 77);

-копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому рассекречена справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» № с - НК от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 78);

-копией справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 отправился в <адрес>, после чего вышел из квартиры с пакетом (т. 3 л.д. 79);

-рапортом начальника ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №18 зарегистрированым в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес> гражданина ФИО1 обнаружено и изъято курительная трубка с нагаром вещества неизвестно происхождения, электронные весы (т.4 л.д. 1);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в отношении Свидетель №1, согласно которому предоставлены: постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей; оптический диск DVD-R № с от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий ограничивающих конституционные права граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; полимерный специальный пакет №; сим-карта серии 89№; зарядное устройство мобильного телефона, мобильный телефон «<данные изъяты>»; мобильный телефон «<данные изъяты>», укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «СЕВМОБАИЛ»; постановление № с - НК от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 5-6);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, которым рассекречен оптический носитель диск CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № с - НК от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 7);

-постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение» с использованием специально технических средств в отношении Свидетель №1 в ходе которого были получены сведения, что со стороны ФИО1, оказывается давление на свидетеля Свидетель №1 (т.4 л.д. 16);

-постановлением № о разрешении на проведения оперативно - розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помощей, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище расположенном по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес> (т.4 л.д. 17);

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в жилище расположенном по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы: сим-карта с серией 89№; курительная трубка; электронные весы; зарядное устройство фирмы «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» укомплектованный сим картой «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» укомплектованный сим-картой «<данные изъяты>» (т.4 л.д. 18-19).

-допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16 подтвердили свое участие в качестве понятых при обследовании сотрудником полиции квартиры ФИО1 и изъятие предметов, а также содержание соответствующего акта, которое они удостоверили своими подписями;

кроме того, по первому эпизоду:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в помещении ОМВД России по <адрес> гражданин Свидетель №19 добровольно выдал сверток с растительным веществом, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 (т.1 л.д.46-50);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых представленное на исследование вещество, добровольно выданное Свидетель №19, является наркотическим средством каннабис (марихуана) первоначальной общей массой в перерасчете на сухое вещество 0,43г. (т.1 л.д.52-54, 61-64);

-актом личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №19 добровольно выдал три бумажных свертка с растительным веществом, приобретённых в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 (т.1 л.д. 76);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых представленное на исследование вещество, выданное Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана) первоначальной суммарной массой в перерасчете на сухое вещество 2,39г., (т.2 л.д.79-80, 84-87);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно указал, что в середине июня 2018 года по месту своего жительства продал мужчине по имени А. (Свидетель №1) наркотическое средство - марихуану (т.1 л.д. 37);

по второму эпизоду:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица совершившего административное правонарушение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведён личный досмотр Свидетель №3 в ходе которого обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения, упакованные в бумажный конверт, приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 (т.2 л.д. 144);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в перерасчете на сухое вещество 0,97г. (т.2 л.д. 146-150);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица совершившего административное правонарушение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведён личный досмотр Свидетель №7, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 (т.2 л.д. 157);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное вещество, изъятое у Свидетель №7 является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в перерасчете на сухое вещество 0,44г. (т.2 л.д. 161-163);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято 3 бумажных свертка с веществом растительного происхождения, приобретенные ею ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 (т.2 л.д. 179-180);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество в трех свертках, приобретенное ФИО6 у Свидетель №1 является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое вещество 0,85г., 0,78г., 0,87г. (т.2 л.д. 183-186);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица совершившего административное правонарушение, согласно которому проведён личный досмотр Свидетель №1 в ходе которого обнаружены и изъяты три свертка с веществом растительного происхождения, приобретенные им у ФИО1 (т.2 л.д. 201-203);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество в трех свертках, обнаруженное у Свидетель №1 является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое вещество 0,83г., 0,86г., 0,81г. (т. 2 л.д. 206-210);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1 согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № в кузове черного цвета, припаркованного с правой стороны проезжей части около <адрес>, в левой водительской двери обнаружен черный пакет, в котором находились двадцать три бумажных свертка с веществом растительного происхождения, приобретенные им у ФИО1 Обнаруженное было изъято упаковано и опечатано (т.3 л.д. 1-11);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество, изъятое у Свидетель №1 в автомобиле, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой в перерасчете на сухое вещество 0,82г., 0,82г., 0,82г., 0,82г., 0,83г., 0,83г., 0,83г., 0,84г., 0,84г., 0,84г., 0,84г., 0,86г., 0,86г., 0,86г., 0,87г., 0,87г., 0,81г., 0,80г., 0,88г., 0,89г., 0,85г., 0,86г., 0,91г. суммарной массой 19,45г. (т.3 л.д. 14-16);

а так же протоколами осмотра предметов, которыми осмотрены вышеуказанные наркотические средства и упаковки после производства экспертиз, предметы изъятые при обысках и обследовании, признаны вещественными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет, после проведения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилось вещество с растительными частицами зелено-коричневого цвета, установленное как наркотические средство – каннабис (марихуанной) массой 0,13 г, выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином Свидетель №19 и израсходованное в процессе проведения экспертизы в полном объеме (т. 1 л.д. 66-67, 89-90);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено средство для курения — кальян на котором, согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется смолистые наслоения коричневого и черного цвета с вкраплениями растительных частиц, являющиеся наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), в следовых количествах (т. 1 л.д. 219-222, 223-224);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный свёрток белого цвета, содержащий согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 1,01 г.; металлический цилиндрический предмет, содержащий, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,11 г.; электронные весы, на которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются наслоения растительных частиц зеленого и коричневого цвета, являющиеся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в следовых количествах (т.1 л.д. 235-240, 241-242);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено 43 полимерных зип-пакета (т.1 л.д. 248-251, 252-253);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот бордового цвета (т. 2 л.д. 1-5, 6-7);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» (т. 2 л.д. 8-20, 21-22);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» (т. 2, л.д. 27-34, 35-36);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен специальный пакет №, в котором находится растительное вещество зеленного цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,97 г., выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином Свидетель №3 (т.2 л.д. 152-153, 154-155);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен специальный пакет №, в котором находится растительное вещество зеленного цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 0,44 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 (т. 2 л.д. 165-166, 167-168);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Lenovo», укомплектованный сим-картой МТС (т.2 л.д. 171-176, 177-178);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится растительные частицы, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество соответственно 0,85 г, 0,78 г, 0,87 г. (т.2 л.д. 188-189, 190-191);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен специальный пакет № с растительным веществом зелёного цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 2,5 г. (т. 2 л.д. 212-213, 214-215);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен специальный пакет №, с растительным веществом зелёного цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 19,45 г. (т. 3 л.д. 25-26, 27-28).

Все указанные доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, изложенных в установочной части настоящего апелляционного приговора. К такому выводу судебная коллегия пришла исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные признательные показания подсудимого, а так же приведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

На объективность данных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность ФИО1 в его совершении. Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них объективных причин оговаривать ФИО1 как и у последнего, для самооговора, не установлено. Показания подсудимого и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Имеющиеся некоторые расхождения и отдельные неточности в показаниях свидетелей, а также то, что свидетели при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно событий, происходивших с их участием, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности ФИО1 и не влияют на квалификацию его действий; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходящих событий. В судебном заседании суда первой инстанции указанные неточности и несоответствия установлены и устранены, в том числе путем оглашения протоколов допросов.

При этом судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, Свидетель №17, и Свидетель №16, Свидетель №15 и ФИО2, данными ими на стадии предварительного расследования, так как имеются основания сомневаться в достоверности их содержания, пары указанных протоколов содержат идентичные показания, повторяющие друг друга слово в слово, кроме того, свидетели не подтвердили их составление в их присутствии с использованием компьютера и принтера, а потому кладет в основу обвинительного апелляционного приговора показания указанных свидетелей, данных ими именно в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, об оговоре ФИО1, что последний ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотики не продавал, опознал ФИО1, поскольку хорошо его знал раньше, как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенные преступления, поскольку они противоречивы, бесспорно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и признательными показаниями ФИО1, а так же постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение» с использованием специально технических средств в отношении Свидетель №1 в ходе которого были получены сведения, что со стороны ФИО1, оказывается давление на свидетеля Свидетель №1

Более того, Свидетель №1 изменил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений, после изменения признательной позиции ФИО1, без указания объективной причины, в связи с чем, судебная коллегия относится к ним, как к данным из чувства ложного товарищества с целью оказания помощи уйти от ответственности ФИО1

Так же судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого и судебного следствия в качестве подсудимого – оспаривающего свою вину по обоим эпизодам, расценивая их как способ уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются приведенными доказательствами, более того, сам ФИО1 их не подтвердил.

Тогда как, признательные показания ФИО1, давал и на стадии предварительного расследования (т.3 л.д. 195-198, 213-216,) и в суде апелляционной инстанции, добровольно при защитнике, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, они последовательны, противоречий не содержат, согласуются с совокупностью иных приведенных в настоящем апелляционном приговоре доказательствами, подтверждаются в том числе протоколом явки с повинной, а потому судебная коллегия кладет в основу апелляционного приговора именно признательные показания ФИО1 на которых он настаивал.

Протокол явки с повинной судебная коллегия считает допустимым доказательством, учитывает его при вынесении приговора, так как он получен уполномоченным лицом, при этом его содержание согласуется с показаниями ФИО1, данным им позднее в присутствии адвоката, добровольность ее написания и правдивость изложенных в нем сведений ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Заявления обвиняемого и его защитника о написании явки с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов проверялись в суде апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли. Соответствующее процессуальное решение, вопреки доводам апеллянтов, имеется в уголовном деле (т. 6 л.д. 25-33, т. 9 л.д. 137, т. 10 л.д. 39).

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, судебная коллегия признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, при обстоятельствах, описанных в установочной части апелляционного приговора.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и приобщены к делу в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом условия, предусмотренные ст.ст. 7, 8 этого закона, были соблюдены, их результаты предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства и могут быть использованы в доказывании вины ФИО1, так как были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы, проверены процессуальным путем и приобщены к уголовному делу.

Факт сбыта наркотического средства ФИО1 Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Свидетель №1 и не оспаривается ФИО1, что согласуется показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств.

Обнаружение и изъятие предметов, проходило в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в том числе в присутствии понятых, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были подписаны всеми участниками, засвидетельствовавшими своими подписями их достоверность. Замечаний и уточнений к протоколам у лиц, принимавших участие в них, не имелось, заявления не поступали.

Все обнаруженное было упаковано и опечатано, в таком же виде поступило на исследование, по результатам проведенных экспертиз было установлено, как наркотическое средство, каннабис (марихуану) массой 2,82 г. - по первому эпизоду и наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере общей массой 25,86 г. -по второму эпизоду.

Сомнений в объективности экспертных заключений, у судебной коллегии нет, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Таким образом, тщательный анализ приведенных показаний, протоколов следственных действий, а так же иных письменных материалов дела, в их совокупности позволяют судебной коллегии прийти к безусловному выводу о том, что ФИО1 при обстоятельствах указанных выше по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ сбыл Свидетель №1, наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 2,82 г., а также ДД.ММ.ГГГГ сбыл Свидетель №1, наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере общей массой 25,86 г.

Судебная коллегия считает необходимым признать протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-50) недопустимым доказательством и исключить его из доказательств по настоящему уголовному делу, что не влияет на доказанность вины ФИО1 в целом, поскольку имеются сомнения относительно содержащихся в нем сведений в части начала проведения следственного действия от здания ОМВД России по <адрес> и участие в нем понятых Свидетель №12 и Свидетель №13, так как в судебном заседании установлено, что фактически следственное действие началось непосредственно у дома по адресу: <адрес>, при этом вдвоем понятые не участвовали от начала и до конца следственного действия и не смогли обоюдно подтвердить показания Свидетель №1

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 для опознания были предъявлены три фотографии с изображением молодых мужчин, славянской внешности, с одинаковым типажом (одежда, причёска, форма лица, отсутствие родинок, шрамов, татуировок, пирсингов и т.д.). В ходе данного следственного действия Свидетель №1, в присутствии понятых, уверенно указал на фото № с изображением ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ за 1100 руб. продал ему наркотическое средство по адресу: <адрес>, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу ФИО1 продал ему за 20 000 руб. 30 бумажных свёртков с марихуаной. Протокол подписан следователем, Свидетель №1 и понятыми. Замечания по порядку проведения опознания не поступали (т. 2 л.д. 40-43).

Судебная коллегия не находит оснований признавать указанный процессуальный документ недопустимым доказательством, вопреки требованиям защитника, поскольку он составлен компетентным лицом, по форме и содержанию соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Заявление защитника о наличии у него сомнений, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №26, о возможно ином расположении фотоснимков при опознании, несостоятельно, поскольку противоречит исследованному в суде протоколу и основано на сомнениях свидетеля, который за давностью проведения следственного действия не помнит его детали.

Сомнения по времени проведения опознания по фотографиям и проверки показания на месте с участием Свидетель №1 устранены допросом следователя ФИО5 Свидетель показал, что следственные действия проводились в разное время. Указание в этих документах одного времени является технической ошибкой (т. 9 л.д. 143-146).

Требование защитника о признании недопустимым доказательством протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что их содержание соответствует содержанию описательной части заключений эксперта №, 506, 532, 534, 535, 537, удовлетворению не подлежит, поскольку совпадение содержаний документов не свидетельствует об их незаконности. Объективных данных о том, что осмотр предметов или исследование экспертом наркотических средств не проводилось, суду не предоставлено.

Довод защитника о незаконности протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-67) по тем основаниям, что следователь не мог осмотреть наркотическое средство, которое было полностью израсходовано экспертом в ходе исследования, коллегия судей находит несостоятельным, ввиду следующего. Из содержания данного документа следует, что следователем ФИО5 был проведён ДД.ММ.ГГГГ осмотр специального пакета №, поступившего из Экспертно-криминалистического центра УМВД России по городу Севастополю после проведения исследования. Пакет не вскрывался. В протоколе осмотра следователь сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование было представлено вещество - каннабис, массой в перерасчёте на сухое вещество 0,13 г. (т.1 л.д. 62-67). Указанный пакет был признан вещественным доказательством и передан в камеру хранения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-69). Каких-либо противоречий, неясностей или сомнений в указанных документах коллегия судей не усматривает.

Ошибка в нумерации листов тома №, на что обращает внимание защитник, не ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии.

Вопреки доводов стороны защиты, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1, не является основанием для исключения из приговора показаний сотрудников полиции Свидетель №18, ФИО3 и ФИО4 о проведении ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а потому к указанному доводу судебная коллегия относится критически как к не основанному на законе.

Показания свидетелей не являются противоречивыми, подтверждают факты проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и составление соответствующих процессуальных документов.

Согласно ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетеля и показаниями, данными им в суде, суд вправе принять решение об оглашении показаний данного свидетеля.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 им были даны противоречивые показания. В связи с чем, с учётом мнения сторон, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены. Им дана правовая оценка.

При вынесении приговора судебная коллегия не приняла во внимание показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО2, данные ими на предварительном следствии, так как содержащиеся в них сомнения и неясности не представилось возможности устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем утверждения защитника об идентичности их показаний с показаниями Свидетель №1 несостоятельны и оценке не подлежат.

С учетом отмены оспариваемого приговора иные доводы жалоб стороны защиты о несогласии с суда первой инстанции, так же не подлежат оценке.

Судебная коллегия квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 холост, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прошлому месту жительства участковым, по месту обучения в школе, в колледже, а так же командиром 2 патрульной роты при прохождении службы – исключительно положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, оказывал помощь в обеспечение и уходе за матерью – ФИО7, страдающей рядом хронических заболеваний, перенесшей оперативное вмешательство на сердце, престарелыми бабушкой ФИО8 и дедушкой-Левиным В.И. так же страдающими рядом серьезных хронических заболеваний, награжден многочисленными грамотами и благодарностями за участие в спортивных мероприятиях и при прохождении службы.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судебной коллегией признается по обоим преступлениям: молодой возраст подсудимого, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, кроме того по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – явку с повинной.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам, судебной коллегией не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, судебная коллегия исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание по обоим эпизодам, в пределах санкции части статей только в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания и с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по первому эпизоду, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, назначая окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания.

При этом, решая вопрос о размере наказания в отношении ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, всех положительных данных о личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, когда он давал признательные показания на стадии предварительного расследования уголовного дела, добровольно выдавал наркотические средства и предметы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и его преступной деятельностью, при проведении обыска в его жилище, признал вину в полном объеме по обоим эпизодам и чистосердечно раскаялся.

Вышеприведенные данные с учетом наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих в своей совокупности судебная коллегия признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы будет по мнению судебной коллегии несоразмерным содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений (способа их совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенных деяний, характера и размера наступивших последствий) степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания под стражей и домашним арестом ФИО1 в силу ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания, при этом поскольку ФИО1 преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), т.е. до внесения изменений в ст. 72 УК РФ, то указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку фактически доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвоката и осужденного нашли свое частичное подтверждение, они подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

-по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению в законную силу приговора: арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 305 000 рублей и ноутбук Lenovo – отменить: вещественные доказательства: наркотические средств и упаковки, полимерные пакеты, блокнот, металлический цилиндрический предмет, электронные весы, глиняную трубку для курения, кальян – уничтожить;

- мобильный телефон ALKATEL, мобильный телефон IPhone 8 plus,– вернуть по принадлежности ФИО1

- CD –R диски – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

Председательствующий

Судьи