Приговор № 1-93/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 10 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вангели О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Евсеенко Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Быковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работавшего не официально, проживавшего: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы, на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 16 дней, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 55 минут, находясь на поляне за «Железнодорожной больницей» расположенной по адресу: <адрес>, вступил в конфликт с малознакомым ему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этот момент у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за ссоры с гражданином Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 схватил правой рукой, лежащий на поверхности земли предмет, по описанию внешне схожий на кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00, находясь на поляне за «Железнодорожной больницей» расположенной по адресу: <адрес>, умышленно нанёс гражданину Потерпевший №1 три удара в область правой половины туловища и правой верхней конечности, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинив физическую боль, причинив тяжкий вред здоровью.

В результате противоправных действий ФИО1 - Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: проникающее, слепое колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени и толстой кишки, слепое колото-резаное ранение подмышечной области, справа с повреждением подмышечной вены, слепое колото - резанное ранение мягких тканей правого предплечья.

Проникающее слепое колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени и толстой кишки, слепое колото-резаное ранение подмышечной области, справа с повреждением подмышечной вены, являются опасными для жизни, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражали потерпевший (согласно заявления л.д. 115 т.1) и государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат Евсеенко Н.М. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно заявления) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РК «КРКПБ № им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Органическое шизофреноподобное расстройство, вследствие эпилепсии, осложненное алкоголизацией (том 2 л.д.11), состоит на учете у врача-нарколога в БУЗ РК «Крымский научно-практический центра наркологии» с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (F 10/2)» с 2008 года (том 2 л.д. 12), по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны (том 2 л.д. 10).

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется психическое расстройство – <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается (том 1 л.д.200-206).

Таким образом, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 119 т.1), активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие соответствующих заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1. ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18 Т.2).

Кроме того, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ установленный у подсудимого рецидив признается опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлено доказательств того, что данный факт способствовал совершению преступления. Поэтому ссылку в обвинении на нахождение ФИО1 «в состоянии алкогольного опьянения» суд полагает исключить.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений на основании ст. 43 УК РФ - назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ - не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления – суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку по делу установлен рецидив преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствам надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 04 (четыре) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания – время нахождения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: вещи, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 6-й ГБУЗ: футболку, брючный пояс, брюки, пару туфель, пару носков, принадлежавшие потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; вещи, изъятые при обыске по месту проживания ФИО1: футболку, джинсы, пару тапочек, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева