Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-4837/2018;)~М-5412/2018 2-4837/2018 М-5412/2018 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

Под председательством судьи Казак М.П.,

При секретаре с/з ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ООО «Таис 27» ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Акопян ФИО13 к ФИО12 о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО15 об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в ФИО14». При увольнении ему не был выплачен расчет и заработная плата за отработанный период. Трудовой договор с ним не заключался. Просит суд установить факт трудовых отношений в ФИО16» и взыскать с ФИО17» невыплаченную заработную плату в размере 26 880 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования требованием о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Судебные повестки, неоднократно направленные истцу по указанному им адресу, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство подтверждается почтовыми конвертами. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение истца о времени и месте рассмотрения дела. Помимо этого, информация о движении дела размещена на официальном сайте Индустриального районного суда <адрес>, так же истец уведомлялся о судебном заседании посредством телефонограммы.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений и признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания и с учетом мнения представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ранее в ходе судебного заседания истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме и пояснял о том, что он работал в ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2018г. включительно в должности охранника, заработную плату с августа по октябрь ему не выплатили. При трудоустройстве с ним было заключено соглашение на период испытательного срока, копия соглашения на руки выдана не была. Ему были выданы для работы бейдж и прокси-карта. Учет его рабочего времени вел ФИО2, работал истец каждый месяц по разному от 25 до 27 дней, с режимом работы с 8.00 до 23.00, с 10.00 до 23.00 и с 11.00 до 23.00. Дни отдыха ему устанавливал ФИО2. С графиком работы его никто не знакомил, накануне вечером ему звонили и сообщали выходить ли ему на работу, в сколько, или у него выходной. Размер заработной платы ему был установлен 105 рублей в час., за вычетом 105 рублей за 30 минут перерыва и 30 минут перекура. Заработная плата ему выплачивалась один раз в месяц, наличным в комнате охраны, о чем он расписывался, но это были не ведомости. В его обязанности ходило находиться на линейке и следить, чтобы из магазина ничего не крали. Другие работы им не выполнялись. Просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 26 880 рублей и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве. Из дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что истец обратился в ФИО19 для подработки в конце августа 2018 г.. 25.08.2018г. с ним был заключен договор возмездного оказания услуг на конкретный период. На момент обращения у истца был только паспорт, регистрации он не имел. Истцу было разъяснено, что для работы охранником необходимы удостоверение частного охранника, медицинские анализы, допуск. По окончании срока действия договора с истцом был произведен расчет в полном объеме в размере 17 600 рублей по расходно-кассовому ордеру № от 08.10.2018г, также с истцом был согласован акт выполненных работ. Истец не мог быть принят охранником, т.к. к охранной деятельности допускаются лица прошедшие подготовку и сдавшие экзамен. Все охранники их предприятия имеют удостоверения частных охранников. Бэйдж, который истец прилагает в качестве подтверждения трудовых отношений, не является бэйджем, т.к. на нем нет ни должности, ни печати предприятия. Такие карточки выдают всем работникам в магазине, чтобы они могли ходить бесплатно в столовую. Так же Прокси карта выдается всем работникам для прохода во внутренние помещения магазина. В ФИО20 разработана форма личной карточки, которая обязательно должна быть у охранника. Просит истцу в иске отказать и взыскать с ответчика понесенные обществом расходы по оплате за проведение экспертизы.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца на основании следующего:

Согласно положениям ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, кроме прочего, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

Из названных правовых норм следует, что для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, включен в производственный процесс, то есть выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдает правила охраны труда, трудовую дисциплину, выполняет указания работодателя; а работодатель предоставил работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечивает ему условия труда и обязан выплачивать заработную плату.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, а также возмездный характер выполняемого труда.

Истцом в обоснование своих требований предоставлены: бейдж на имя истца, прокси карта, а так же свидетельские показания ФИО5, ФИО6.

Ответчиком в обоснование возражений предоставлены договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО21 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы вознаграждения, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы ФИО22 а так же свидетельские показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

При обозрении бейджа на имя ФИО1 установлено, что он представляет карточку с наклеенной фотографией, на оборотной стороне пропечатана памятка по обращению с покупателями, ни подпись лица выдавшего бейдж, ни оттиска печати учреждения его выдавшего, на карточке не содержится.

Прокси карта, предоставлена на обозрение суда истцом в ходе судебного разбирательства представляет собой пластиковую карту прямоугольной формы белого цвета без идентификационных номеров и обозначений.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе судебного разбирательства следует, что он с истцом познакомился в Центре временного размещения в 2017 году. В 2018 г. в вечерне время, он неоднократно бывал в магазине «Самбери» на <адрес>, где видел истца в костюме черного цвета, белой рубашке с наушником рации в ушах и понял, что истец работает в магазине. Истец стоял возле киоска «МТС» как работник, рядом с ним так же находились люди в костюмах и рацией. Истец следил за порядком в магазине, делал замечания людям. Так же он видел, как истец стоял возле кассы, когда кассир считала деньги, однако как истец препровождал кассира, не видел. В частности он видел истца ДД.ММ.ГГГГ, который стоял на прикассовой линейке.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ранее он работал в ЧОО Таис охранником по приемке товара с 06.01 до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> магазин «Самбери» по трудовому договору. Работал он по графику сначала 2 дня работы через 2 дня выходных, потом 5 дней работы, два дня выходных. Его заработная плата составляла 94 рубля за час. Ему известно, что истец так же работал в ЧОО Таис 27 охранником, он видел его с 06.01 до ДД.ММ.ГГГГ. Точно указать когда именно видел истца в магазине Самбери затрудняется. После своего увольнения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, он истца так же видел в магазине. У него, как и у всех работников были прокси карта с помощью которой все работники проходили через магнитные двери и бейдж, которые выдавалась в магазине под роспись при приеме на работу и при увольнении сдавались. Кроме того есть журнал, в котором расписывались за получение рации. Время работы фиксировалось в журнале охраны ФИО23 Таис, в котором заносились данные кто и во сколько пришел на работу, а затем во сколько ушел с работы.

Из устава ФИО24» следует, что видом деятельности общества является частная охранная деятельность.

Согласно правил внутреннего распорядка ФИО25 для сотрудников охранной организации установлена 40 часовая рабочая неделя, с началом рабочего времени с 09.00 час и окончанием – 18.00 часов, работника предоставляется 2 выходных рабочих дня – суббота и воскресенье.

Из должностной инструкции частного охранника ФИО26 следует, что охранник назначается на должность и освобождается от должности приказом ФИО27». На должность охранника назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: наличие профессиональной подготовки, сданный квалификационный экзамен, наличие удостоверения частного охранника, наличие ежегодной профессиональной переподготовки.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она работает в ФИО28 - инспектором отдела кадров. Истец ей знаком по роду служебной деятельности, он обращался в ФИО29» по вопросу временной подработки, в конце августа 2018г.. Вопрос о трудоустройстве истца не рассматривался, т.к. он не является охранником, у него ни удостоверения частного охранника, нет свидетельства об окончании курсов, не проходил комиссию для оружия. На момент обращения истцу была предложена временная подработка, с ним был заключен договор возмездного оказания услуг, на выполнение определенного объема услуг, о чем истцу было разъяснено до подписания договора. Истцу был определен режим работы два дня отдыха через два дня работы, по времени работы магазина, учет рабочего времени истца она лично не вела. Договор был подписан в двух экземплярах, договор был срочный до 05.10.2018г. По истечении срока действия договора, ФИО1 P.O. был ознакомлен с расчетом, с ним был согласован акт по договору оказания возмездных услуг, в котором он собственноручно внес свои данные и подписал. По расходно-кассовому ордеру истцу было выплачено вознаграждение по договору в размере 17 600 рублей - 08.10.2018г., она лично ему выдавала деньги. Для выполнения работ по договору магазином истцу была выдана карточка, для того чтобы его идентифицировать и прокси карта для прохода во внутренние помещения магазина. Охранник помимо удостоверения частного охранника, имеют личную карточку, которую подписывает Росгвардия - лицензионный отдел. На посту они стоят с данными документами, это обязательное условие.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в ФИО30 - старшим смены в магазине Самбери по <адрес> с 01.08.2018г. В его подчинении находятся 4 лицензированных охранника, которые занимаются обеспечением сохранности материальных ценностей и сохранением общественного порядка, контролем за общественным порядком. Работают они с 09 часов до 18 часов по режиму 5 дневной рабочей недели, заработная плата им перечисляется на карточку. У каждого охранника вместо беджа на груди расположена личная карточка охранника, которая выдается Росгвардией при выдаче разрешения на охранную деятельность. В этом же магазине в августе 2018 г. он встречал истца, который следил за тележками и под его руководством не работал. ФИО10 является его начальником.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что она работает в ФИО31 страшим сотрудником отдела предотвращения внештатных ситуаций, место ее работы расположено по <адрес>, в ее обязанности входит контроль за соблюдением внутреннего регламента как непосредственно сотрудников Самбери так и сторонних, предотвращение внештатных ситуаций. Истец ей знаком, ей известно, что он работал в ФИО33 в период с конца августа по сентябрь 2018 года, что он работал с передвижными тележками для покупателей и в охранных мероприятиях не участвовал. Рабочее время сотрудников наемников, которые не относятся к ФИО32 они не учитывают. Всем работникам, кем бы они не были, по журналу выдается прокси карта, так как в магазине закрытый периметр, снаружи и внутри стоят специальные приспособления (турникеты) через которые нужно проходить. Так же работникам выдаются бейджи. На объекте находится пять охранников, вместе с начальником охраны ФИО8, у которых вместо бейджа - личная карточка охранника, с указанием личных данных. Фамилия Галстян ей не знакома, выдавала ли она ему прокси карту не помнит. Журнала, в котором расписываются охранники, при приходе на работу, не ведется, есть журнал, где расписываются охранники за ключи. С сотрудниками ФИО35 они взаимодействуют через старшего объекта охраны, каким образом привлекаются к работе охранники ей не известно. За охранников несут ответственность руководитель ФИО34, старший объекта ФИО2, старший смены ФИО50. Охранники находятся только в зале магазина. В зале магазина ведется видеозапись, но сохраняется она на сервере до 10 дней, после чего запись накладывается на старую.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он работает начальником охраны ФИО36, истца ранее видел в магазине «Самбери» в конце августа начале сентября 2018 г., где истец работал в качестве помощника и в ФИО38 истец охранником не работал. В ФИО37 на объекте находятся 4 охранника и старший смены. У всех охранников должно был удостоверение частного охранника и личная карточка с печатью разрешительной системы, так же у охранников имеются прокси карты, которые выдают отдел ОПВС или отдел персонала. Прокси карты нужны для идентификации, кто находится в периметре магазина и для доступа в служебное помещение, туалет, в столовую. На приемке товара охранники не задействуются. Ни в каких журналах охранники не расписываются. Табель учета рабочего времени охранников ведет отдел кадров, который находится на <адрес> смены ежедневно отзванивается и сообщает кто вышел на работу, а кто не вышел. У сотрудников охраны вместо бейджа имеется личная карточка, на которой ставится печать в полиции и она находится у каждого охранника на груди. На входе в магазин никаких журналов не ведется, Охранники работают по пятидневка с 09 часов до 18 часов.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он работает в ФИО39 сотрудником охраны магазина ФИО40 по <адрес> с февраля 2018 года по трудовому договору. При трудоустройстве ему был выдан трудовой договор, он имеет лицензию на частную охранную деятельность, личную карточку охранника, которая является обязательной при несении службы. В его обязанности входит охрана материальных ценностей и общественного порядка, рабочее место находится внутри магазина возле касс, при работе он использует радиостанцию, которую охранникам выдает старший смены Андрей Черабай. У всех охранников имеются прокси карты, которые выдаются в отделе ОПВС. Кто ведет табель учета рабочего времени охранников, он не знает, рабочий день охранников начинается с 9 часов, на смену находится 5 охранников. Истца он видел в магазине Самбери в сентябре 2018 года, он работал «на тележках», собирал их, ставил по местам, при необходимости чистил их. К охране магазина истец отношения не имел.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, суд принимает их в качестве доказательства в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Свидетельские показания свидетелей со стороны истца ФИО5, ФИО6 не подтверждают доводы истца о его работе охранником В ФИО41», а лишь свидетельствуют о факте нахождения истца в магазине «Самбери» в спорный период.

Факт нахождения истца в магазине «Самбери» стороной ответчика не отрицается, однако как установлено судом истец находясь в магазине «Самбери», расположенном по адресу: <адрес> оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности торговых телег и корзин в указанном магазине, и в рамках оказываемых услуги имел доступ и к торговому залу, мог находиться как на кассовой линейке, так и проходить во внутренние помещения, для чего ему были предоставлены прокси карта и бейдж.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 и ФИО1 заключили договор, в соответствии с которым ФИО1 обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: по обеспечению сохранности торговых телег и корзин в торговом центре (п.1.1.) Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3 договора стороны определили, что оказание услуг исполнителем (ФИО1) осуществляется по адресу: ТЦ «Самбери» <адрес>.

В соответствии с п.3.1 Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 20 рублей в час.

Указанный договор подписан обеими сторонами без каких либо замечаний.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны подписали указанный акт о том, что исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг с физическим лицо в полном объеме на сумму 20 230,00 рублей. Стороны друг другу претензий не имеют.

Согласно расчету суммы вознаграждения по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано в августе 15 часов, в сентябре 220 часов, в октябре 40 часов. К оплате принято 275 часов и к выплате начислено 20 230 рублей, из указанной суммы удержан НДФЛ 2 630 рублей к выплате подлежит 17 600 рублей.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 » выплатило ФИО1 17 600 рублей, о чем имеется подпись ФИО1

Возражая относительно доводов ответчика, истец заявил о том, что в предоставленных суду договоре, акте и расходно-кассовом ордере записи выполненные от его имени им не были выполнены, подпись так же в указанных документах им не выполнялась.

В связи с возражением истца судом была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи анкетных данных ФИО1 в первом абзаце и графы исполнителя, а так же подпись от имени ФИО1 в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 ; рукописные записи анкетных данных ФИО1 в первом абзаце и графы исполнителя, а так же подпись от имени ФИО1 в приложении № к договору возмездного оказания услуг, датированным ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; рукописные записи о получении денежной суммы и подпись от имени лица, получившего денежные средства в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1

Оценивая приведенное экспертное заключение суд признает его допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат конкретные ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный договор возмездного оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора которого явилось оказание истцом за плату услуг по обеспечению сохранности торговых телег и корзин в торговом центре «Самбери», расположенном по адресу: <адрес>. В рамках договора оказываемые услуги включали контроль над выходом торговых телег и корзин из торгового зала, учет (подсчет) торговых телег и корзин по окончании работы магазина, очистка торговых телег и корзин от бытового мусора, подготовка к инвентаризации.

Факт наличия у истца прокси карты и бейджа лишь подтверждает его допуск к указанному виду работ и не свидетельствует о работе истца в должности охранника ФИО44

Отсутствие у истца профессиональной подготовки, сданного квалификационного экзамена, удостоверения частного охранника, ежегодной профессиональной переподготовки опровергают его доводы, что он был принят на работу в ФИО45» и работал охранником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные истцом доводы и показания свидетелей ФИО5, ФИО6 со стороны истца не свидетельствуют о характере правоотношений между сторонами и тем более не указывают на наличие между сторонами трудовых отношений.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между истцом и ФИО46» возникли не трудовые, а гражданско- правовые правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, в связи с чем в удовлетворении требования истца об установлении факта трудовых отношений, между ним и ответчиком следует отказать.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил совокупности доказательств, объективно свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений, в том числе согласованных сторонами прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда из чего следует, что истцом факт наличия между сторонами трудовых отношений не доказан.

Так же не подтверждены доводы истца о наличии задолженности ответчика перед ним.

Так, из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы вознаграждения и приходно кассового ордера следует, что ФИО47 » в полном объеме рассчиталось с истцом за выполненные им услуги по договору в размере 17 600 рублей, с учетом НДС.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания существовавших между сторонами отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор и взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 26 880 рублей.

Рассматривая требование представителя ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела суд не усматривает правовых оснований, поскольку истцом иск был заявлен по трудовому спору.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», обязанность по оплате услуг экспертов была возложена в равных долях на истца и ответчика.

Согласно заявлению генерального директора АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость выполненных работ по экспертизе по данному гражданскому делу составила 38 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата поступила частично от ФИО48» в сумме 19 250 рублей, оставшаяся часть оплаты не произведена.

Поскольку определение суда в части оплаты экспертизы сторонами не оспорено, решение суда подлежит исполнению.

С учетом того что оплата истцом произведена не была, суд полагает необходимым оставшуюся часть судебных расходов по проведению экспертизы взыскать с истца в пользу АНО «ХЛСиНЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 19 250 рублей.

В удовлетворении требования ФИО49 о взыскании с ФИО1 судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ