Апелляционное постановление № 10-15726/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-0126/2025

Судья Ярцева Э.Г. материал № 10-15726/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М.,

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Нагумановой Ю.Р., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусевой И.Н. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2025 года, которым в отношении

Пышного ...... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Нагумановой Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Э.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 04 июля 2025 года СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 июля 2025 года Пышный А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 июля 2025 года Щербинским районным судом г. Москвы на основании ходатайства следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева И.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что заключение под стражу подозреваемого ограничивает конституционные права и свободы человека. Замечает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Отмечает, что суд сослался лишь на формальные доказательства, не свидетельствующие о том, что подозреваемый Пышный А.В. причастен к совершенному преступлению. Обращает внимание на то, что, обосновывая решение, суд указал, что причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, протоколом очной ставки, а также иными доказательствами по уголовному делу, однако, эти доказательства в должной степени не исследовались, а протоколы не оглашались, тем самым фактически судом не проведена проверка обоснованности подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемому ему деянию. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении подозреваемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания ФИО1 указанной меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал стороне защиты в избрании подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения подозреваемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав подозреваемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Суд учёл, что Пышный А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления. Помимо этого судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно возраст подозреваемого, его семейное положение, состояние здоровья, другие данные о его личности.

Установив характер деяния, в совершении которого подозревается Пышный А.В., суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у последнего возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Данных о том, что по состоянию здоровья подозреваемый Пышный А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора суду, не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Пышного ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина