Решение № 2-822/2018 2-822/2018~М-657/2018 М-657/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-822/2018

Дело № 2-822/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Страховая Группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 января 2018 г в 06.30 час в РО на a/д Новочеркасск - Каменоломни произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Хундай Акцент, г/н № ФИО1 в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобилем истца Хундай Солярис, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилями. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Акцент, г/н № -ФИО1. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «СОГАЗ», в порядке ПВУ (прямое возмещение убытков), истец обратился в свою страховую компанию. О страховом случае страховщик был извещен своевременно. Заявление о страховом случае страховая компания получила 29.01.18 г. В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не организовала ремонт ТС, 06.04.18 г., истцом была направлена по почте претензия, к претензии был приложен расчет обосновывающий требования. 09.04.18 г. страховая получила претензию. 20.02.18 г. Страховая компания признала страховой случай и направила истцу письмо, в котором содержалось направление на ремонт. По данному направлению истец прибыл в указанную СТО (ИП ФИО3) для осмотра и сдачи ТС на ремонт. После чего, сотрудник СТО пояснил, что ТС на ремонт не нужно сдавать до момента согласования между СК и СТО стоимости ремонта. По телефону представитель СТО сказал, что они со страховой компанией не пришли к согласию по поводу суммы ремонта ТС истца и страховщик решил вместо ремонта произвести страховую выплату. 28.04.18 г. оплатила истцу страховое возмещение в сумме 47000 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно- восстановительных работ, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, г/н №. Страховая компания телеграммой вызывалась на осмотр. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № ОА-091/18 от 14.05.18 г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа равна 104538,48 руб. Истец считает подлежащим взысканию со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57538,48 руб. (104538,48-47000). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 29.01.18 г. АО СГ «СОГАЗ» было получено заявление о страховом случае. Выплата была про изведена только 28.04.18 г.. Согласно представленному расчету, считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока, установленного дли выплаты страхового возмещении в размере 71086,16 рублей. 28.04.2018 г. АО СГ «СОГАЗ» произвела выплату, но выплата была произведена не в полном объеме. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в полном объеме. Считает, что за период просрочки с 30.04.2018 г. по 18.06.2018 гг. (50 дней), со страховщика подлежит взысканию неустойка за недоплату страхового возмещении в полном объеме в размере 28769,24 рублей. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит к взысканию штраф в размере 28769,24 руб., моральный вред в размере 2000 рублей.

Просил суд взыскать с АО «Страховая Группа «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 57538,48 рублей, неустойку за нарушение, установленного срока для СК на выплату страхового возмещения в размере 71086,16 руб.; неустойку за недоплату страхового возмещения в размере 28769,24 руб.; штраф в размере 28769,24руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 870 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя (юриста) в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Впоследствии ФИО4 в лице представителя ФИО5, уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой. Просил суд взыскать с АО «Страховая Группа «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 57441,74 руб.; неустойку за нарушение, установленного срока на выплату страхового возмещения в размере 71086,16 руб.; неустойку за недоплату страхового возмещения в размере 97076,54 руб.; штраф в размере 28720,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 870 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в лице представителя АО «Страховая Группа «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, снизить размер неустойки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 24 января 2018 г в 06.30 час в РО на a/д Новочеркасск- Каменоломни произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Хундай Акцент, г/н № ФИО1 в нарушение правил ПДД допустил столкновение с автомобиле истца Хундай Солярис, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Акцент, г/н № -ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «СОГАЗ». Заявление о страховом случае страховая компания получила 29.01.18 г.. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не организовал ремонт транспортного средства, 06.04.18 г., истцом была направлена в адрес АО СГ «СОГАЗ» претензия, которую последний получил, и 20.02.18 г. Страховая компания признала случай страховым и предоставила направление на ремонт. Поскольку СТО (ИП ФИО6) со страховой компанией не пришли к согласию по поводу суммы ремонта, страховщик 28.04.18 г. оплатил истцу страховое возмещение в сумме 47 000 рублей.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, г/н №. Страховая компания телеграммой вызывалась на осмотр.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение № ОА-091/18 от 14.05.18 г., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа равна 104538,48 руб. Истец считает подлежащим взысканию со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57538,48 руб. (104538,48-47000).

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО4 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также с учетом заявленного АО «Страховая Группа «СОГАЗ» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» № 6 от 24.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Хендэ Солярис» на дату ДТП от 24.01.2018 года определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: - без учета износа: 142095 (Сто сорок две тысячи девяносто пять) рублей; - с учетом износа: 104441 (Сто четыре тысячи четыреста сорок один) рублей 74 копейки. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. Следовательно, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 57538,48 (104538,48-47000) рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 47000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку период просрочки с 19.02.2018 г. по 28.04.2018 г. = 68 дней, при этом сумма выплаты составляет 104538,48 рублей, то неустойка за нарушение срока, установленного для выплаты страхового возмещения в размере 71086,16 руб. (104538,48*1%)*68). За период с 30.04.2018 г. по 18.06.2018 г. (169 дней), с учетом недоплаченного страхового возмещения в сумме 57441,74 рублей, неустойка составляет 97076,54 руб. (57441,74 *1%)*169). В общей сумме размер неустойки составляет 168162,70 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая заявленное ответчиком соответствующее ходатайство, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в 57 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений,

Положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме в сумме 28720,87 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере – 1 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, изготовление нотариальной доверенности – 1300 рублей; почтовые расходы в сумме – 870 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено в общей сумме - 15 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 12 000 рублей соответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 23 июля 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на АО «Страховая Группа «СОГАЗ» (л.д.160).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая Группа «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета судебные расходы в сумме 4063,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 к АО «Страховая Группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «СОГАЗ» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 денежную сумму в размере: 144 162 (Сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят два ) рубля 61 копейку, в том числе: страховое возмещение в размере 57 441,74 руб.; неустойку в размере 57 000 руб.; штраф в размере 28720,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Группа «СОГАЗ» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 19 170 (Девятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей, в том числе: почтовые расходы в размере 870 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с АО «Страховая Группа «СОГАЗ» в пользу ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Группа «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере –4063 (Четыре тысячи шестьдесят три ) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль