Решение № 2-822/2018 2-822/2018 ~ М-807/2018 М-807/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2- 822/18
18 июня 2018года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре Пузановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору уступки прав требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору уступки прав требований. В обоснование иска истец указал, что 19.05.2010года между <данные изъяты> и ФИО2 заключён кредитный договор №0006554885 с лимитом задолженности 128000рублей. Заключённый договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключённого договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты>

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 25.05.2015года по 23.11.2015года. Заключительный счёт был направлен ответчику 23.11.2015года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29.02.2016года <данные изъяты> уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённого с ФИО2

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 258744рубля 11копеек. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключённого с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступить, передать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся между ООО «Феникс» и <данные изъяты> уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №0006554885 принадлежит ООО «Феникс». Задолженность ответчика перед ООО «Феникс» составляет 258744рубля 11копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787рублей 44копейки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве представителя ответчика по доверенности указано, что ответчица не получала на руки экземпляр кредитного договора, не была ознакомлена с тарифами банка и иными документами. При подписании заявления – анкеты от 12.02.2010года правила страхования, договор страхования ей не выдавались. ФИО2 не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Ответчиком была допущена просрочка платежей, но она направила в офис <данные изъяты> досудебное заявление с просьбой изменить договор в соответствии со ст.451 ГК РФ. Просил уменьшить заявленные истцом штрафные суммы за несвоевременные платежи по кредиту, снизить пропорционально уменьшенной сумме долга сумму государственной пошлины. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.382, ст.807 – 812 ГК РФ.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства.

19.05.2010года между <данные изъяты> и ФИО2 заключён кредитный договор 0006554885 с лимитом задолженности 128000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Банк направил ему заключительный счёт о погашении задолженности по договору кредитной карты в размере 258744рубля 11копеек (л.д.56).

29.02.2015г. между <данные изъяты> и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав (требований), согласно которого право требования задолженности по договору, заключённого с ФИО2 перешло к ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 258744рубля 11копеек (л.д.12-19,8).

Согласно Условий, являющихся неотъемлемой частью заключённого с ответчиком договора и действующих на момент его заключения предусмотрено, что Банк вправе: уступить, передать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. (л.д. 48-53).

О состоявшейся между ООО «Феникс» и <данные изъяты> уступке права требования ФИО2 была уведомлена надлежащим образом (л.д. 33).

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Согласно расчета задолженность ответчика составляет 258744рубля 11копеек, из которых основной долг – 123295рублей 62копейки, проценты-86617рублей 67копеек, комиссия и штрафы- 48830рублей 82копейки (л.д.30).

Ответчик просит уменьшить размер штрафных санкций, указывая, что задолженность по штрафам и процентам составляет 109817 рублей. Указанное не соответствует действительности. Штрафные санкции выставленные банком ответчику, составляют 48830рублей 82копейки.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору от 19.05.2010года в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют. Доводы ответчика о том, что банк, злоупотребляя правом, установил завышенный размер процентов за пользование денежными средствами, не могут являться основанием для их уменьшения. В данном случае необходимо исходить из того, что само по себе намерение истца получить прибыль в результате совершенной сделки, не может расцениваться как воля на причинение ущерба заемщику. Интерес в получении прибыли от предоставления в пользование денежных средств является целью предпринимательской деятельности и охраняется законом. Следовательно, действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по кредитному договору, не могут признаваться злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с условиями кредитного договора была ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявлении анкете, размер процентной ставки при этом не оспаривала, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции) в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика). Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, которая составляет за первый раз неуплаченный платеж 590 рублей, 1% от суммы просроченной задолженности за второй раз неуплату платежа и 2% за третий и более раз подряд. Ответчиком не уплачен основной долг по кредитному договору в размере 123295рублей 62копейки, проценты по договору в размере 86617рублей 67копеек в период с 2010года по 2018год.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 48830рублей 82копейки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании денежных средств по договору уступки прав требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5787рублей 44копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежные средства по договору уступки прав требования в размере 258744 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 11копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 44копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина