Решение № 2-822/2018 2-822/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-822/2018

Дело № 2-822/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2018г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, расписки безденежной,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что между ним и ответчицей 03.06.2017г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата займа в августе 2017г. В случае не возврата займа ответчица обязалась оплатить за каждый день просрочки 2% в день от суммы займа.

В установленный договором срок ФИО2 денежные средства ему не возвратила. Проценты по договору займа составят <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере 218400 рублей

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и предъявила встречный иск о признании договора займа от 03.06.2017г. недействительным, а расписку безденежной. Ссылаясь на то, что денежные средства по составленной ею 03.06.2017г. расписке она не получала, а написала новую расписку по ранее действующему займу от 2013г. под влиянием угроз со стороны истца, ей и ее дочери. Денежные средства по договору займа от 2013г. она возвратила истцу полностью.

ФИО1 и его представитель – свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО2 не признали.

ФИО2 и ее представитель - свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования ФИО1 не признали. Просили в случае удовлетворения иска снизить размер установленных в расписке штрафных процентов.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующме.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В суде установлено, что 03.06.2017г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, распиской на сумму <данные изъяты> руб. Получение указанной суммы ФИО2 подтверждается подлинной распиской. Оговорен срок возврата займа в августе 2017г. В установленный срок ФИО2 деньги не вернула.

Доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом не представлено и доказательств, что расписка была написана взамен расписки от 2013г. под угрозой и давлением со стороны ФИО1, ФИО2 не предоставила и судом не установлено.В соответствии с ч. 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Доказательств, что 03.06.2017г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей не получены ФИО2, тоесть безденежности сделки не предоставила и судом не установлено.

Из буквального содержания расписки от 03.06.2017г. следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена ФИО2, определен срок возврата займа.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспаривается.

Допрошенные по делу свидетели ФИО8, ФИО9

подтвердили, что денежные средства передавались ФИО2 ФИО1 частями, в погашение долга по займу с 2013 года. По обстоятельствам оформления расписки от 03.06.2017г. ничего не знают, так как они при этом не присутствовали.

Согласно условиям договора займа в случае не возврата займа ФИО2 обязалась оплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 2% в день от суммы займа. Стороны в судебном заседании подтвердили, что это условие предусмотрено было в качестве штрафной санкции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом суммы займа, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

На основании вышеустановленного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа от 03.06.2017г. в сумме <данные изъяты>, штрафные проценты в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, расписки безденежной удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 03.06.2017г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, расписки безденежной– отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по госпошлине <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 19.02.2018г.

Судья Сигора Т.А.