Апелляционное постановление № 22-139/2025 22-3217/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-141/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2025 г. по делу № 22-139/2025 (22-3217/2024)

судья Ганаматов Г.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Агаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского городского суда РД от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Агаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Кизилюртовского городского суда РД от 14 ноября 2024 года ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, без определенных занятий, <.>, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее судимый приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 15 октября 2015 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу; разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что в ходе судебного следствия его защитником было заявлено ходатайство о приостановлении судебного следствия до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении в Пригородном районном суде РСО-Алания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по его апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Пригородного района РСО-Алания от 27 апреля 2023 года, однако суд необоснованно отказал. Выражает несогласие с выводами суда в части доказанности совершения им инкриминируемого преступления, указании о том, что им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлялось ходатайство об особом порядке рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить и его оправдать

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Дадаев Т.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что не оспаривалось подсудимым в ходе дознания.

Органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд, давая им оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения.

Поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 не поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно вынес решение о прекращении особого порядка переходе на общий порядок судебного разбирательства.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного, доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении судебного разбирательства до разрешения его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Пригородного района РСО-Алания от 27 апреля 2023 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку стороной защиты не было представлено суду подтверждающих сведений о принятии указанной жалобы судом и о назначении судебного заседания по нему. Эти обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, также остались неподтверждённым в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несовершении ФИО1 вменяемого ему преступления, недоказанности его вины в совершении преступления представленными стороной обвинения доказательствами и необходимости по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, суд правильно нашел их несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом при назначении наказания учтено отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, наличие малолетних детей, положительную характеристику с места жительства и наличие инвалидности, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности подсудимого, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление подсудимого при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения в отношении него правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имелось.

Как основное, так и дополнительное наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер №, при управлении которым совершено преступление.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку в приговоре отсутствуют достоверные данные о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, из описания преступного деяния в приговоре подлежит исключению указание на это, поскольку объективной стороной совершенного ФИО1 преступления образует то, что ФИО1 отказался от законных требований сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение вышеуказанной формулировки не влияет на правильность вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалификации его действий, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо внесения в приговор иных изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кизилюртовского городского суда РД от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров