Приговор № 1-140/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело № 1-140/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0006-01-2025-000350-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Н.О.,

с участием государственных обвинителей Пугачевой Е.М., Чащина Н.А.,

представителя потерпевшего – адвоката КМИ ,

защитника Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ССЕ , дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, осуществляющего предпринимательскую деятельность, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, невоеннообязанного, судимого:

дата Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

дата Ленинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (два преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с заменой лишения свободы на основания постановления Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от дата принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 3 дня с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, освобожденного от основного наказания дата на основании постановления последнего из указанных судов от дата условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней, неисполненная часть дополнительного наказания – 49936 рублей 85 копеек.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ССЕ угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом прокурора <адрес> БАЮ от дата №-к ЗАА назначен с дата на должность заместителя прокурора <адрес>.

Согласно ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона РФ № от дата «О прокуратуре Российской Федерации» заместитель прокурора наделен следующими полномочиями: по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, в том числе сотрудниками полиции, Следственного комитета РФ, освобождает своим постановление лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов. Опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, вносит представление об устранении закона.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с распоряжением прокурора <адрес> от дата №р-2024 на заместителя прокурора района ЗАА возложены обязанности по организации и осуществлению надзора за процессуальной деятельностью при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, отделения надзорной деятельности <адрес> 1 ОНД по городу Перми, ОД УФССП по <адрес>; организация и осуществление надзора за процессуальной деятельностью при производстве предварительного следствия в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес>; организация и осуществление надзора за производством дознания в ОД ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>, отделения надзорной деятельности <адрес> 1 ОНД по городу Перми, ОД УФССП по <адрес>; организация и осуществление надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве в части ежедневных проверок соблюдения законности задержания граждан по подозрению в совершении преступлений и административных правонарушений, и анализа состояния надзора законностью задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу; рассмотрение обращений граждан по закрепленным направлениям надзора, участие в рассмотрении судом ходатайств следователей и дознавателей, а также жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях; поддержание обвинения по уголовным делам, проверку законности судебных решений, вынесенных с его участием, и обжалование, признанных незаконными, в апелляционные сроки; проверка законности задержания подозреваемых, административного задержания и ареста, соблюдения законодательства о содержании граждан под стражей в изоляторе временного содержания и КЗСЛ.

Таким образом, ЗАА постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном органе, был в установленном порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти.

Согласно надзорному (наблюдательному производству) №п-2017 прокуратуры <адрес> (далее – прокуратура района) установлено, что заместителем прокурора района ЗАА в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями дата утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ССЕ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата) ССЕ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), и с применением ч. 3, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

После чего в адрес прокуратуры района дата от осужденного по вышеуказанному приговору ССЕ поступила жалоба на бездействие должностных лиц ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> по факту заведомо ложных показаний со стороны свидетеля по уголовному делу №. дата в удовлетворении жалобы ССЕ отказано исполняющим обязанности прокурора района ЗАА

дата в адрес прокуратуры района поступило заявление ССЕ о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, однако дата заместителем прокурора района ЗАА в этом отказано.

дата в адрес прокуратуры района поступила жалоба ССЕ на действия следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> при производстве предварительного следствия по уголовному делу №. дата в удовлетворении жалобы отказано заместителем прокурора района ЗАА

дата в адрес прокуратуры района поступила жалоба ССЕ на действия следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> при производстве предварительного следствия по уголовному делу №. дата в удовлетворении жалобы отказано заместителем прокурора района ЗАА

дата в адрес прокуратуры района поступила жалоба на действия следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> при производстве предварительного следствия по уголовному делу №. дата в удовлетворении жалобы отказано заместителем прокурора района ЗАА

дата в адрес прокуратуры района поступила жалоба на действия следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, дата в удовлетворении жалобы отказано прокурором района ТАВ

дата в адрес прокуратуры района поступила жалоба на действия следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, заключающихся во внесении в обвинительное заключение по делу заведомо ложных сведений об адресах банков, в которых были открыты расчетные счета у заявителя, что повлекло за собой нарушение подсудности уголовного дела при его рассмотрении судом. дата в удовлетворении жалобы отказано заместителем прокурора района ЗАА

Посредством электронного обращения дата в интернет- приемную прокуратуры <адрес> поступило обращение ВО№ от ССЕ , проживающего по адресу: <адрес>31, с указанием электронных почтовых ящиков syachin.ser@yandex.ru, 2126591@mail.ru, на бездействие должностных лиц ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, которая направлена для рассмотрения в прокуратуру района. дата прокурором района ДАС в удовлетворении жалобы отказано, ответ направлен на адрес электронного почтового ящика заявителя ССЕ – syachin.ser@yandex.ru.

Также дата в интернет-приемную прокуратуры <адрес> поступила жалоба ССЕ , проживающего по адресу: <адрес>31, с указанием электронных почтовых ящиков syachin.ser@yandex.ru, 2126591@mail.ru, на действия должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Данное обращение перенаправлено для рассмотрения в ГУ ФССП России по <адрес> исполняющим обязанности прокурора района ЗАА , на что ССЕ направлен ответ дата посредством электронной почты.

Кроме того, дата в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ССЕ , которая дата перенаправлена в прокуратуру района, на бездействие должностных лиц ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, срок рассмотрения данной жалобы продлен заместителем прокурора района ЗАА дата, о чем сообщено ССЕ дата посредством электронной почты на электронный почтовый ящик syachin.ser@yandex.ru. дата заместителем прокурора района ЗАА вынесено постановление об удовлетворении жалобы, которое подписано собственноручно ЗАА , о принятом решении уведомлен заявитель, дата в 17 часов 23 минуты на электронный почтовый ящик ССЕ syachin.ser@yandex.ru направлено постановление об удовлетворении жалобы.

Таким образом, ЗАА , осуществляя полномочия представителя власти, с целью осуществления возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению надзора за проводимыми действиями должностных лиц ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, ОД УФССП по <адрес>, за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, рассмотрению обращении граждан, надзора за осуществлением правоохранительной деятельности должностных лиц, в соответствии с распоряжением прокурора района, рассматривая обращения и жалобы ССЕ , утвердив обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ССЕ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть исполнял свои должностные обязанности в качестве представителя власти.

дата, точное время не установлено, у ССЕ , находившегося в квартире по адресу: <адрес>31, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – заместителя прокурора района ЗАА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В тот же день в 23:07, находясь в той же квартире, ССЕ во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что ЗАА является должностным лицом прокуратуры района и представителем власти, действующим в связи с исполнением должностных обязанностей, с неустановленного устройства с возможностью выхода в глобальную сеть «Интернет», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направил на официальный электронный почтовый ящик прокуратуры <адрес> ordzho_raion@59.mailop.ru со своего электронного почтового ящика syachin.ser@yandex.ru сообщение, адресованное ЗАА , содержащее угрозу применения насилия в отношении заместителя прокурора <адрес> ЗАА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: «ЗАВ ты первый кого (н.в.).. Ходи (н.в.) оглядывайся», которую потерпевший после прочтения воспринял как реально осуществимую.

В судебном заседании ССЕ указал о частичном признании вины и раскаянии в содеянном, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 319 УК РФ. Подтвердил, что именно он вечером дата направил со своего адреса электронной почты в прокуратуру <адрес> сообщение, содержание которого приведено в материалах уголовного дела. Причину своего поступка и конкретные обстоятельства его совершения не помнит, но связывает это с уровнем сахара в крови, имеющимися у него заболеваниями и эмоциональным состоянием в тот момент времени после прибытия из длительной командировки. О факте направления им сообщения узнал от следователя – свидетеля МОС , вызвавшей его для дачи объяснений. Отметил, что такое сообщение по отношению к заместителю прокурора недопустимо, носит оскорбительный характер. Однако считает недоказанным, что он высказал именно угрозу применения насилия к ЗАА по мотиву профессиональной деятельности последнего. В обоснование своей позиции обратил внимание на неполноту проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, по его мнению, вопреки логике, такое сообщение было направлено им на уведомление об удовлетворении его жалобы. Также указал о запамятовании им до дачи объяснений того факта, что потерпевший ранее утверждал обвинительное заключение в отношении него, а также неоднократно отвечал на обращения, связанные с оценкой законности привлечения его и иных лиц к уголовной ответственности. В тот момент он осознавал, что ведет переписку с прокуратурой и ЗАА лишь по вопросу оспаривания действий должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Также указал на отсутствие доказательств реального восприятия его сообщения ЗАА как угрозы применения насилия. Оспорил показания свидетеля ЖАВ , данные ею в ходе предварительного расследования, по мотиву дачи ей ранее иных показаний и наличия у той к нему личных неприязненных отношений. Считал незаконным изъятие в ходе следствия его мобильного телефона, поскольку в нем хранилась запись разговора со свидетелем МОС , свидетельствующая о недостоверности ее показаний в части высказывания им повторной угрозы в адрес ЗАА Дополнительно пояснил, что у него имеется трое малолетних детей, а супруга пребывает в состоянии беременности. Принес извинения потерпевшему в судебном заседании, частично согласился с его иском.

В связи с первоначальным отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, замечаний к которым от ССЕ не поступило.

Из этих показаний следует, что дата он прибыл домой по адресу: <адрес>, из командировки, сильно устал, не мог принять необходимые в связи с наличием у него сахарного диабета и онкологии медицинские препараты. В случае непринятия этих препаратов у него может обостряться чувство агрессии, он может не осознавать, что делает. Знал, что ЗАА является представителем власти, работает в прокуратуре <адрес>. Все ответы из этой прокуратуры, в том числе подписанные ЗАА , он получал на адрес своего электронного почтового ящика syachin.ser@yandex.ru. Если обращался с обращениями в адрес прокуратуры <адрес>, то ответы получал на адрес своего электронного почтового ящика 2126591@mail.ru. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы следователя о том, с какого устройства направил сообщение на адрес электронного почтового ящика прокуратуры <адрес>, адресованное заместителю прокурора ЗАА , а также относительно обстоятельств общения со свидетелем МОС в ходе телефонного разговора дата. Иных показаний давать также не пожелал (т. 2 л.д. 131-136).

Несмотря на позицию ССЕ , его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается рядом доказательств.

Потерпевший ЗАА в судебном заседании пояснил, что с августа 2014 года работает в прокуратуре <адрес> в должности заместителя прокурора. За период осуществления профессиональной деятельности отвечал на поступавшие в прокуратуру района различные обращения ССЕ , связанные с привлечением к уголовной ответственности, спорами с судебными приставами-исполнителями, утверждал обвинительное заключение в отношении него. В начале июля 2024 года в ходе телефонного разговора с помощником прокурора ТПВ узнал, что на электронную почту прокуратуры района поступило сообщение от ССЕ с угрозами в его адрес. В канцелярии прокуратуры ознакомился с данным сообщением, оно поступило с того же адреса электронной почты ССЕ , на который последнему ранее направлялись ответы на обращения. В сообщении содержалась сопряженная с использованием нецензурной брани угроза убийством в его адрес. Данную угрозу он воспринял реально, опасался ее осуществления, поскольку та была адресована именно ему, ССЕ ранее судим, лично ему не знаком, в связи с чем он некоторое время испытывал психологическое давление, оглядывался на улице, был вынужден носить приобретенное им ранее травматическое оружие до допроса подсудимого следователем. Настаивает на заявленном им иске о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свидетель ТПВ указала, что с марта 2022 года замещает должность старшего помощника прокурора <адрес>, ее кабинет находится по адресу: <адрес>. дата около 08:30 от ВВС она узнала, что на адрес электронной почты прокуратуры района ordzho_raion@59.mailop.ru поступило сообщение от пользователя ССЕ с угрозой в адрес заместителя прокурора района – ЗАА После этого при проверке электронной почты она увидела, что дата в 23:07 от аккаунта ССЕ с логином syachin.ser@yandex.ru поступило сообщение, адресованное ЗАА , содержащее нецензурную лексику: «ЗАВ ты первый кого «…» Ходи «…» оглядывайся». О данном факте она сообщила ЗАА в ходе телефонного разговора, поскольку считает, что это сообщение содержит угрозу применения насилия в отношении последнего в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. В последующем со слов ЗАА ей стало известно, что автором сообщения является ССЕ , который с 2019 года писал жалобы в прокуратуру об оспаривании приговора и действий правоохранительных органов <адрес>. Также ЗАА пояснил, что слова в сообщении ССЕ расценивает как угрозу применения насилия и опасается за свое здоровье (т. 2 л.д. 67-71).

Свидетель ВВС пояснил, что с февраля 2022 года замещает должность старшего помощника прокурора <адрес>. дата в утреннее время с рабочего компьютера зашел на электронную почту прокуратуры района ordzho_raion@59.mailop.ru, где во входящих сообщениях увидел поступившее дата в 23:07 от аккаунта с логином syachin.ser@yandex.ru сообщение, адресованное заместителю прокурора – ЗАА , следующего содержания: «ЗАВ ты первый кого «…» Ходи «…» оглядывайся». О данном факте он сообщил коллеге – ТПВ В последующем от ЗАА узнал, что сообщение с угрозой было направлено ССЕ , который неоднократно жаловался на действия сотрудников правоохранительных органов <адрес>. За указанными органами надзирает ЗАА , давший ответы на обращения ССЕ (т. 2 л.д. 62-66).

Свидетель МОС – следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в судебном заседании пояснила, что проводила проверку по факту высказывания ССЕ угрозы заместителю прокурора <адрес> ЗАА В рамках проверки опросила ССЕ , вызвав его сначала по телефону, а потом и через повестку, поскольку в ходе телефонных разговоров тот не поверил, что она является следователем, и высказал показавшуюся ей двусмысленной фразу в отношении ЗАА Также она опросила последнего, сотрудников прокуратуры, осмотрела рабочий компьютер с поступившим сообщением, истребовала надзорное производство, иные документы, после чего материал проверки передала в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

Свидетель ЖАВ указала, что с декабря 2013 года по январь 2019 года проживала совместно с ССЕ , который в январе 2019 года был осужден за мошенничество. В настоящее время у нее с ССЕ идут судебные тяжбы, поскольку тот не исполняет обязанности по воспитанию и содержанию ребенка. При этом ССЕ пишет жалобы в различные органы, в том числе, по надуманным поводам, сообщал ей о себе информацию, не соответствующую действительности. Бывшая супруга ССЕ , проживающая в <адрес>, – Анна охарактеризовала того с отрицательной стороны, указав, что он воспитанием детей не занимается, алименты на их содержание не выплачивает. Дополнительно свидетель указала, что при употреблении спиртного ССЕ ведет себя неадекватно, становится раздражительным и агрессивным (т. 3 л.д. 130-134).

Из материалов надзорного (наблюдательного) производства №п-2017 следует, что в период с дата по дата в прокуратуру <адрес> поступали различные обращения (жалобы, заявления) ССЕ , связанные с оспариванием действий и решений должностных лиц ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, а также действий заместителя прокурора этого же района – ЗАА

В частности, обращения ССЕ , поступившие в прокуратуру <адрес> 20 мая, 10, 20 июня, 4 сентября, дата, дата, 18 апреля и дата были разрешены ЗАА по существу 27 мая, 25 июня, 1 июля, 10 сентября, дата, дата, 17 мая и дата.

Также в этих обращениях ССЕ отмечал следующее (указаны по датам поступления в прокуратуру <адрес>):

дата – оспаривал действия этой прокуратуры, связанные с утверждением обвинительного заключения, и ответ ЗАА на его обращение;

дата – указал о преступных действиях прокурора ЗАВ , утверждавшего обвинительное заключение.

Кроме того, дата прокурором <адрес> ТАВ разрешено по существу поступившее дата обращение ССЕ , в котором последний указал, что прокурор ЗАА подписал обвинительное заключение с фальсифицированными доказательствами.

Также дата прокуратурой <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> направлено электронное обращение ССЕ следующего содержания: «…На мою жалобу по поводу административного задержания мной получен ответ от прокурора <адрес> ЗАВ Вместо того чтобы, как это требует законодательство, провести ТЩАТЕЛЬНУЮ ПРОВЕРКУ ДОВОДОВ ЗАЯВИТЕЛЯ, ограничился копированием текста из законодательных актов, на это ведь большого ума не надо!!!! При чем копирует он в своем ответе только то, что выгодно ЕМУ, забывая (а может и не зная) об всесторонности и объективности рассмотрения жалобы…».

Заместитель прокурора ЗАА также дата уведомлял ССЕ , указавшего в качестве адресов электронной почты: syachin.ser@yandex.ru, 2126591@mail.ru, о продлении сроков рассмотрения его обращения, поступившего в прокуратуру <адрес> дата.

По жалобе ССЕ , перенаправленной дата из прокуратуры <адрес>, о бездействии должностных лиц ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, дата продлен срок проверки заместителем прокурора <адрес> ЗАА , о чем дата уведомлен заявитель путем направления этого решения на адрес электронной почты syachin.ser@yandex.ru. дата ЗАА вынесено постановление об удовлетворении этой жалобы, которое дата 17:23 вместе с уведомлением в виде файлов направлено на адрес электронной почты syachin.ser@yandex.ru.

В этом же надзорном производстве присутствует утвержденное дата заместителем прокурора <адрес> ЗАА обвинительное заключение по обвинению ССЕ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, составленное в рамках уголовного дела № (т. 1 л.д. 24-232).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата, в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>, на компьютере, имеющему доступ к электронному почтовому ящику ordzho_raion@59.mailop.ru, в этом ящике обнаружено входящее письмо от пользователя с именем «ССЕ », направленное дата в 23:07 с адреса электронной почты syachin.ser@yandex.ru, следующего содержания: «ЗАВ , ты первый кого (н.в.).. Ходи (н.в.) оглядывайся (т. 2 л.д. 9-18).

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам производства стационарной комплексной судебно-психологической экспертизы от дата №, ССЕ хроническим психическим расстройством либо слабоумием в период содеянного не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется смешанное расстройство личности (F61.0 по МКБ-10).

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ССЕ не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. Однако выявляемые у испытуемого снижение волевого контроля, прогностических функций с недоучетом последствий своих действий, наряду со снижением критики в отношении аффективно заряженных сверхценных переживаний, имелись у ССЕ также и в период совершения инкриминируемого ему деяния, и хотя не исключали его вменяемости, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию ССЕ , в случае осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, поскольку имеющееся у него психическое расстройство потенциально может быть связано с опасностью для себя или других лиц с возможностью причинения им «иного существенного вреда». Медицинских противопоказаний к проведению принудительного лечения не имеется.

В настоящее время по своему психическому состоянию ССЕ может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение, и может участвовать в судебно-следственных действиях.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что испытуемый страдает сахарным диабетом, при настоящем стационарном обследовании признаков данного заболевания у него не выявлено. Испытуемому никем из врачей-специалистов ранее не устанавливались состояния и заболевания, связанные с изменениями обмена веществ (в частности приводящими к изменению уровня глюкозы в крови), а в предшествующий период и на момент совершения инкриминируемого испытуемому деяния, у него не отмечалось каких-либо психических и поведенческих расстройств, связанных с изменением уровня глюкозы (сахара) в крови, в том числе невротических и психотических симптомов, когнитивных и аффективных нарушений (действия испытуемого носили целенаправленный, последовательный характер).

Ответ на вопрос о возможности влияния препарата «Габапентин» на психическое здоровья ССЕ не дан, поскольку это требует специальных знаний, выходящих за рамки судебно-психиатрической экспертизы. Вместе с тем комиссия отметила, что указанный вопрос юридической релевантности не имеет (в период инкриминируемого испытуемому правонарушения указанный препарат он не принимал).

Выявленные индивидуально-психологические особенности испытуемого в виде раскованности поведения, нетерпеливость, неустойчивость притязаний, выраженный эгоцентризм, уязвимость самолюбия, ранимость в отношении критических замечаний, сосредоточенность на своих переживаниях, демонстративность поведения, нетерпимость к внешнему давлению, отсутствие конформности, упрямство, черты демонстративности, повышенная импульсивность, тенденция к самооправданию, упрямство, требовательное отношение к окружающим, пренебрежение к общепринятым нормам и интересам других, низкое чувство вины и социальной ответственности, недоверчивость, раздражительность, эмоциональная неустойчивость, низкий волевой самоконтроль, включение труднокоррегируемых идей и убежденность в своей правоте нашли отражение в исследуемой ситуации, но существенного влияния на его состояние и поведение не оказали, его поведение в тот период следует расценивать в рамках имевшейся у него психопатологии (т. 3 л.д. 117-122).

Кроме того, вина ССЕ в совершении преступления подтверждается и следующими доказательствами:

протоколом осмотра материалов надзорного (наблюдательного) производства №п-2017 следователем от дата (т. 2 л.д. 30-35);

протоколом выемки дата у ССЕ сотового телефона Honor 9Х, который был выдан добровольно (т. 2 л.д. 87-92);

протоколом осмотра этого телефона дата следователем, в ходе которого установлены: модель телефона – STK-LX1, imei1 – 86263604293443, imei 2 – №, активный профиль пользователя «Бедняк» с датой рождения дата, имя аккаунта ser_syachin, телефон №. В телефоне установлены две сим-карты с идентификационными номерами №, №. В установленном на телефоне приложении «Яндекс старт» обеспечен доступ к электронному почтовому ящику syachin.ser@yandex.ru пользователя ССЕ С. В этом ящике обнаружены: входящее сообщение от дата в 17:23 с электронного почтового ящика ordzho_raion@59.mailop.ru с двумя файлами, один из которых представляет собой отсканированный документ – постановление об удовлетворении жалобы ССЕ , вынесенное дата заместителем прокурора <адрес> ЗАА ; а также направленное в ответ на это сообщение дата в 23:07 исходящее сообщение от пользователя «ССЕ » (syachin.ser@yandex.ru) следующего содержания: «ЗАВ , ты первый кого (н.в.). Ходи (н.в.) оглядывайся. В телефоне обнаружены сведения о входящих вызовах дата с абонентских номеров <***>, + 7992-237-71-17, последний из которых отображается в книге контактов как «Майор Юстиции» (т. 2 л.д. 107-121);

справкой оперуполномоченного ОУР ОП № о том, что поставщиком мобильной сети по номеру телефона <***> является ПАО «Мегафон», провайдер: AS31224 PJSC MegaFon, IP: 178.178.93.250, страна: Россия, услуги: мобильная связь, мобильный интернет. Данный номер, возможно, принадлежит ССЕ (т. 2 л.д. 103-104);

ответом ПАО «Мегафон» № от дата о принадлежности ССЕ абонентского номера телефона <***> (т. 2 л.д. 227-228);

ответом ООО «Яндекс» № о том, что пользователь syachin.ser@yandex.ru зарегистрирован дата с IP-адреса 178.178.93.250. Пользователем указаны следующие данные о себе: имя – ССЕ , фамилия – ССЕ , день рождения – 1976-07-04, подтвержденные номера телефонов - <***>, +79195115572. Имели место веб-авторизации этого пользователя в период с 4 января по дата (т. 1 л.д.19);

выпиской из амбулаторной карты ССЕ в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» о диагностированных у него заболеваниях и назначенном лечении (т. 2 л.д. 224-226);

заключением комиссии экспертов № от дата о невозможности решения диагностических и экспертных вопросов путем производства в отношении ССЕ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку необходимо углубленное исследование и его динамическое наблюдения в условиях психиатрического стационара (т. 3 л.д. 77-80);

копией обвинительного приговора Ленинского районного суда <адрес> от дата в отношении ССЕ (т. 1 л.д. 245-259);

копией трудового договора с прокурорским работником – ЗАА № от дата (т. 2 л.д. 218-222);

копией приказа прокурора <адрес> от дата №-к о назначении ЗАА на должность заместителя прокурора <адрес> (т. 2 л.д. 54);

копией распоряжения прокурора <адрес> от дата №р-2024 о возложении на ЗАА ряда служебных обязанностей как заместителя прокурора района (т. 1 л.д. 239-243);

характеристикой ЗАА как прокурорского работника от дата, в которой отражены сведения о возложенных на него должностных обязанностях, качестве исполнения таковых (т. 2 л.д. 215).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ССЕ в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Этот вывод основан на показаниях потерпевшего ЗАА об обстоятельствах ознакомления с поступившей в его адрес угрозой, восприятия им таковой как реальной, показаниях свидетелей ТПВ , ВВС об обстоятельствах обнаружения в электронном почтовом ящике прокуратуры района сообщения с угрозой в адрес потерпевшего, показаниях свидетеля МОС о ходе проведения проверки по факту поступившей угрозы, показаниях свидетеля ЖАВ о фактах обращения ССЕ в различные органы с жалобами, письменных доказательствах – протоколах осмотра места происшествия и телефона, заключении комиссии экспертов, материалах надзорного производства и иных вышеприведенных доказательствах, а также показаниях самого подсудимого.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Причин для оговора ССЕ потерпевшим, свидетелями, а также самооговора подсудимым судом не установлено. Вопреки доводам подсудимого, оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей МОС , ЖАВ не имеется, их содержание в полной мере согласуется с иными материалами уголовного дела, в том числе теми, которые были исследованы по ходатайству стороны защиты, с учетом и хронологии таковых.

Признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ, в действиях подсудимого не усматривается. Уголовно наказуемым является только такое оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, которое носило публичный характер. В настоящем деле установлено, что свое сообщение ССЕ адресовал конкретному должностному лицу, направил его на ведомственный ящик электронной почты, к которому имел доступ ограниченный круг лиц – некоторые сотрудники прокуратуры <адрес>. При таких обстоятельствах изложенные в сообщении подсудимого сведения хоть и явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, грубо попирают человеческое достоинство, однако широкого распространения не получили, вследствие чего публичным оскорблением представителя власти признаны быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Факт принадлежности ЗАА к представителю власти сомнений не вызывает с учетом содержания ст. 21, 22 Федерального закона РФ № от дата «О прокуратуре Российской Федерации», исследованных в судебном заседании документов, связанных с организацией профессиональной деятельности потерпевшего, разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Направленное ССЕ электронной почтой сообщение, с учетом его содержания, истолковано иначе как угроза применения насилия в отношении ЗАА , быть не может. Данное сообщение персонализировано, его смысловое содержание усилено за счет использования нецензурных выражений в отношении лица мужского пола, направлено в ответ на принятое потерпевшим в рамках его должностных обязанностей решение. По этим причинам производство каких-либо лингвистических исследований для уяснения значения сообщения ССЕ объективно не требовалось. Отсутствие со стороны подсудимого действий, направленных на реализацию высказанной им угрозы, о его невиновности не свидетельствует, поскольку по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, считается оконченным с момента высказывания угрозы независимо от того, совершены ли виновным лицом действия, направленные на реализацию этой угрозы.

Оснований сомневаться в том, что потерпевший угрозу подсудимого воспринял как реальную, не имеется. Показания ЗАА в этой части являются убедительными, они основаны на конкретных обстоятельствах его профессиональной деятельности и известных в связи с ней сведениях о личности ССЕ , что подтверждается материалами уголовного дела. Ссылка на то, что ЗАА травматическое оружие приобрел до получения сообщения, и в отношении него меры государственной защиты не применялись, о восприятии потерпевшим угрозы как не реальной не свидетельствует. Факт непосредственного ношения этого оружия обоснован именно поступившей угрозой, и кем-либо не оспаривается. Обращение с просьбой о применении мер безопасности является правом, а не обязанностью прокурорского работника, согласно Федеральному закону от дата № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Кроме того, о своем восприятии угрозы ЗАА недвусмысленно пояснил и свидетелю ТПВ , также запечатлевшей содержание сообщения ССЕ

Вопреки доводам подсудимого, его действия были обусловлены не только разрешением ЗАА как заместителем прокурора района последнего обращения. Из материалов надзорного производства усматривается нарастающее неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему по мотиву принятых последним решений в рамках исполнения своих должностных обязанностей в период с 2018 по 2024 год, включая утверждение обвинительного заключения и проверку доводов о незаконном привлечении к уголовной ответственности. Об этом наглядно свидетельствуют характер использованных им выражений и суждений в своих обращениях. Утверждения ССЕ об обратном представляются способом защиты от предъявленного обвинения в целях смягчения своей ответственности за содеянное.

Доводы о неправомерных изъятии в ходе следствия мобильного телефона и отказе в его возврате после признания вещественным доказательством являются несостоятельными. Как следует из протокола выемки, ССЕ телефон выдал добровольно, с помощью этого устройства был обеспечен доступ к его электронному почтовому ящику syachin.ser@yandex.ru, с которого он направил угрозу в адрес ЗАА Следовательно, данный предмет представлял значение для доказывания, более того, при установлении правовых и фактических оснований мог быть конфискован на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. С учетом изложенного объективных причин для его возвращения подсудимому до принятия итогового решения по делу не имелось. Свое ходатайство об осмотре этого предмета в судебном заседании подсудимый связывал с необходимостью проверки доказательственного значения показаний свидетеля МОС о высказывании им повторной угрозы в адрес потерпевшего в ходе телефонного разговора. При этом ССЕ не отрицал, что такой разговор имел место и иное его содержание, а лишь опровергал обстоятельство, не имеющее значение для разрешения настоящего уголовного дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Принимая во внимание, что показания подсудимого и этого свидетеля относительно известных им обстоятельств производства проверки в той части, которая имеет значение для дела, тождественны, обнаруженная в телефоне информация, достоверность которой кем-либо не оспаривалась, надлежащим образом зафиксирована при осмотре следователем, суд приходит к убеждению, что визуальный осмотр этого вещественного доказательства и воспроизведение содержащейся в нем информации в судебном заседании не требовался.

Заключение комиссии экспертов по результатам производства в отношении ССЕ стационарной комплексной судебно-психологической экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное исследование выполнено компетентными специалистами, обладающими достаточными специальными познаниями для установления обстоятельств, которые в силу ст. 196 УПК РФ подлежали обязательному выяснению экспертным путем. Содержащиеся в заключении выводы ясны, понятны, надлежащим образом обоснованы, равно как и причины, по которым не был дан ответ на ряд вопросов. Вопреки доводам подсудимого, экспертам были представлены все необходимые и объективно имевшиеся в действительности данные, в том числе по соответствующему ходатайству. Повторных ходатайств о предоставлении документов или иных сведений от комиссии не поступало, следовательно, объем материалов был признан достаточным для производства экспертизы. Утверждения ССЕ о наличии у него ряда тяжелых заболеваний и употреблении медицинских препаратов, способных оказать влияние на его психическое состояние, своего подтверждения не нашли. К доводам о наличии у подсудимого по месту проживания в <адрес> документов, свидетельствующих об обратном, суд относится критически, поскольку они чем-либо не подтверждены, названия медицинских организаций он назвать не смог, равно как и причины, по которым не ходатайствовал об их запросе на стадии предварительного следствия, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении объективным препятствием для этого не выступала. Вывод комиссии экспертов о том, что в случае осуждения ССЕ нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра соответствует требованиям ч. 2 ст. 22, ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, поскольку принудительные меры медицинского характера в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, применяются только при постановлении обвинительного приговора. Факт непомещения подсудимого в психиатрический стационар в лечебных целях на период следствия обусловлен тяжестью выявленного у него психического расстройства. С учетом изложенного, производство повторного либо дополнительного экспертного исследования на предмет проверки психического состояния подсудимого объективно не требовалось. Кроме того, суд, лично убедившись в психическом состоянии ССЕ , не усматривает оснований не согласиться с выводами комиссии экспертов.

Достоверно доказано, что подсудимый умышленно угрожал ЗАА как представителю власти применением насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Принадлежность потерпевшего в силу примечания к ст. 318 УК РФ к представителям власти, факт направления сообщения с угрозой, содержание таковой, несоответствие этого действия требованиям закона ССЕ когда-либо не оспаривались. С учетом этого и принимая во внимание, что доводы, приведенные подсудимым в свою защиту, были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, его позицию суд считает не основанной на материалах уголовного дела попыткой смягчить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, вина ССЕ полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения ССЕ в судебном заседании, сведений о его состоянии здоровья, у суда не возникает оснований усомниться в возможности назначения ему уголовного наказания.

Суд назначает наказание ССЕ , руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ССЕ и на условия жизни его семьи.

ССЕ совершил умышленное преступление средней тяжести, осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет место жительства, двух малолетних детей, на его иждивении также находится малолетний ребенок супруги, пребывающей в состоянии беременности, страдает рядом заболеваний, у него выявлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в связи с которым он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, в быту охарактеризован удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими ССЕ наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче телефона, сообщении сведений, имевших значение для предварительного следствия; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; беременность супруги; нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка последней; состояние здоровья подсудимого, в том числе и психическое; принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом указанных в отношении ССЕ суд приходит к следующим выводам.

В действиях подсудимого усматривается простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) с учетом каждого из ранее постановленных приговоров, что обязывает суд в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наиболее строгий из числа предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ видов наказаний – лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, постпреступное поведение ССЕ и сведения о его состоянии здоровья, нашедшие свое отражение в смягчающих наказание обстоятельствах, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной и назначает подсудимому с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа, полагая его соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений.

Размер штрафа определяется с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также имущественного и семейного положения ССЕ

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по последнему из ранее состоявшихся приговоров.

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ССЕ на время производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, то есть в период с 3 февраля по дата, был принудительно помещен в отделение стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

С учетом размера назначаемого подсудимому за преступление штрафа и длительности его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд считает необходимым освободить его отбывания основного наказания.

Вместе с тем с учетом заключения комиссии экспертов, к ССЕ в силу ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием следует применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Противопоказаний к таковой он не имеет.

При разрешении гражданского иска ЗАА суд руководствуется положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Потерпевший пояснил, что в результате противоправных действий ССЕ он опасался за свои жизнь и здоровье, вынужден был носить ранее имевшееся у него травматическое оружие. Понимал, что преступление связано с его профессиональной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона РФ № от дата «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры, являясь представителями государственной власти, находятся под особой защитой государства.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства преступления, характер понесенных нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, суд, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворяет требования ЗАА частично, взыскивая на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в его пользу с ССЕ как причинителя морального вреда компенсацию такового в размере 10000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ССЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата назначить ССЕ окончательное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей и штрафа в размере 49936 рублей 85 копеек.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 3 февраля по дата, ССЕ от отбывания штрафа, назначенного как основного наказания, освободить.

Реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа:

ОКТМО 577010000; СУ СК России по <адрес>; получатель средств – УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 590401001; Отделение Пермь; БИК 045773001; Р/С 40№; КБК (поле №) 41№; уголовный штраф ССЕ , дело № по ч. 1 ст. 318 УК РФ (СО <адрес>); идентификатор 41№.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием применить к ССЕ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ССЕ оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ЗАА удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ССЕ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признанный вещественным доказательством и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> мобильный телефон «Honor 9Х» модель: «STK-LX1», IMEI №, № – возвратить ССЕ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-19