Решение № 12-157/2019 12-8/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-157/2019

Дело № 12-8/2020

УИД 42RS0010-01-2019-002596-91


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск 23 января 2020 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - генерального директора АО «Поляны» ФИО1 – Шульгиной А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора АО «Поляны» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № от 17 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №№ от 17 октября 2019 года должностное лицо – генеральный директор АО «Поляны» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Должностным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - генеральным директором АО «Поляны» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с доводами жалобы, заявитель полагает, что у административного органа отсутствовали правовые и фактические основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Административную ответственность образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Основанием привлечения его к административной ответственности послужили выводы о том, что заявитель допустил загрязнение водоохраной зоны поверхностного водного объекта р. Тугай угольным шламом, ухудшившим качественное состояние прилегающих земель, чем нарушил требования ч. 1 ст. 55, ч.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 51 Федерального Закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считает, что при вынесении оспариваемого постановления от 17 октября 2019 года не были учтены указанные ниже обстоятельства, которые исключают наличие события административного правонарушения, а также виновность во вменяемом ему административном правонарушении.

Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее заявитель указывает на то, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 17 октября 2019 года не мотивировано, в нем не указано, какие установленные требования и обязательные мероприятия им не исполнены. При этом ст. 55,65 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об обязанности собственников водных объектов и земельных участков. В свою очередь АО «Поляны» не является собственником водных объектов, а является водопользователем.

Как указывает заявитель, в ходе проведения проверки сотрудниками филиала «<данные изъяты>» были отобраны пробы почв в месте загрязнения 54?02?00.3?? с.ш. 86?39?01.1 в.д., в результате установлен факт загрязнения почвы угольным шламом, химическое загрязнение почвы водоохраной зоны, установлен класс опасности размещенного отхода. Согласно разделу 4 ГОСТ 17321-2015 «Межгосударственный стандарт. Уголь. Обогащение. Термины и определения, устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области обогащения угля» пункту 4.16 - вспомогательные процессы обогащения угля, шлам - это уголь крупностью менее 0,5 мм, содержащийся в воде углеобогатительных фабрик.

Между тем, в постановлении должностным лицом не учтены данные о том, что в водоохраной зоне р. Тугай не может быть размещен угольный шлам, так как угольный шлам является отходом производства, который образуется в процессе обогащения угля, следовательно, в связи с тем, что АО «Поляны» не осуществляет деятельности по обогащению угля, вменять факт загрязнения почвы угольным шламом безосновательно.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в возражениях АО «Поляны» от 18 сентября 2019г. № № и в пояснениях от 22 августа 2019г. № № с планом выходов угольных пластов, направленных в адрес административного органа, было указано, что на почве в водоохранной зоне имеется небольшой налет угольной фракции, образованный в результате многолетнего вымывания угольных пластов, выходящих на земную поверхность. Однако, данные обстоятельства были проигнорированы административным органом.

Также, при привлечении к административной ответственности административным органом не учтен факт того, что на производственной территории АО «Поляны» в течение 80 лет осуществляло свою деятельность угледобывающее предприятие - <данные изъяты> ликвидированное в настоящий момент.

Следовательно, до создания и до начала деятельности АО «Поляны» угольная фракция в водоохранной зоне р. Тугай присутствовала.

Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства (данные о состоянии почвы в водоохранной зоне р. Тугай на данном участке, данные химико-токсикологических исследований и иные данные), достоверно свидетельствующие об отсутствии указанных загрязнений на момент предоставления водного объекта в пользование АО «Поляны». Считает, что неопровержимых доказательств виновности в совершении правонарушения в деле не имеется.

Также должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указывает в жалобе, что состав вменяемого правонарушения является материальным, то есть для привлечения его к административной ответственности должно быть доказано наступление вредных последствий, в частности с загрязнением водоохранной зоны р. Тугай угольным шламом, а также причинная связь между противоправными действиями или бездействием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и наступлением вышеуказанных последствий.

Однако акт проверки № № от 09 сентября 2019 года и постановление о назначении административного наказания не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что загрязнение водоохранной зоны р.Тугай допущено по вине должностного лица.

Указывает, что с начала производственной деятельности АО «Поляны» оборудовало углевозную технологическую дорогу, расположенную на расстоянии 60м. вдоль р. Тугай водосборной канавой шириной 3 м. и глубиной 2,5 м., обеспечивающей охрану водного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В постановлении от 17 октября 2019 года указано, что почва водоохранной зоны р. Тугай загрязнена тяжелыми металлами и нефтепродуктами. Загрязнение почвы было установлено на основании сравнения полученных результатов с фоновой пробой, взятой в произвольном месте.

Тогда как согласно п. 2.5. СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» в качестве фоновых значений концентраций химических веществ следует использовать установленные, уполномоченным на то органом, региональные показатели почв. Таких фоновых показателей управление не имеет, фоновые показатели не приведены ни в акте проверки, ни в постановлении от 17 октября 2019 года.

Кроме этого, должностное лицо, привлеченное к ответственности, указывает на то, что при рассмотрении административного материала, в нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом не были представлены результаты исследования проб почвы, обстоятельства дела не рассмотрены всесторонне, полно, объективно, не установлена и не имеет никаких доказательств его вина в допущении загрязнения водоохранной зоны р. Тугай.

Исходя из презумпции добросовестности, принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные в административный орган доказательства, считает, что в данном случае им не было допущено нарушений действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенное и положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление о назначении административного наказания № № от 17 октября 2019 года в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор АО «Поляны», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление должностного лица, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, направив в судебное заседание защитника Шульгину А.В., действующую на основании доверенности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не имеет возможности прибыть в судебное заседание.

Таким образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица от 17 октября 2019 года в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу и должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Шульгина А.В. жалобу поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в ней доводам. Дополнительно в судебном заседании защитник должностного лица указала, что доверенное лицо АО «Поляны» не участвовало при отборе проб почвы в месте загрязнения, а также при отборе фоновой пробы почвы, ввиду чего утверждать о соблюдении порядка отбора этих проб возможности не имеется, они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Также просила учесть, что не соответствуют действительности доводы должностного лица административного органа, изложенные в акте проверки и в обжалуемом постановлении об отсутствии в границах водоохраной зоны канавы для сбора сточных вод, поскольку такое сооружение имеется и выполняет функции по сбору сточных вод в целях предотвращения загрязнений р. Тугай. Просила постановление № от 17 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление - старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 представлены письменные возражения относительно доводов жалобы ФИО1, согласно которым она с такими доводами не согласна, считает постановление о назначении административного наказания от 17 октября 2019 года № № законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

в ходе проведения плановой выездной проверки были представлены документы, согласно которым установлено, что АО «Поляны» предоставлено право пользования поверхностным водным объектом - р. Тугай с целью сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, по выпуску № 1 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30 декабря 2014 года № №, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области и зарегистрированного в государственном водном реестре от 20 декабря 2015 года за № №.

Приводя положения ч.2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на пп. е п. 3, пп. б п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 февраля 2016 № 79, согласно которым мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в том числе предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения; указывает на то, что Общество как водопользователь обязано осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Относительно установленного факта загрязнения почвы угольным шламом должностное лицо, вынесшее постановление указала, что из акта проверки следует, что в ходе обследования территории АО «Поляны» 24 июля 2019 года установлен факт сброса отходов производства и потребления на почву. Сотрудниками <данные изъяты>, в присутствии государственного инспектора К.М.В.., а также представителя АО «Поляны» по доверенности - К.Ю.Е отобраны пробы отхода на установление класса опасности в месте сброса (54°02"00.3" с.ш. 86°39"01.1" в.д.) (протокол анализа от 19 августа 2019 № №, протокол токсикологического анализа пробы отхода от 19 августа 2019 № №. Согласно представленным результатам исследования, данный отход может быть отнесен к V классу опасности «отходы добычи и обогащения угля». Анализ проб проводила лаборатория, имеющая аттестат аккредитации № №. Какой-либо информации либо документов, опровергающих выводы и результаты анализа проб, Обществом не представлено. Ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», согласно которой аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; указывает, что, пробы на химический анализ, соответственно, производили сотрудники лаборатории, имеющие компетенцию по осуществлению такого вида деятельности.

Также в возражениях старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 указывает, что основным видом деятельности АО «Поляны» является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом. Общество осуществляет производственную деятельность на основании лицензии на право пользования недрами № с целевым назначением и видами работ для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, на участке <данные изъяты> Киселевского каменноугольного месторождения, расположенном на территории муниципального образования «город Киселевск» Кемеровской области Российской Федерации.

Таким образом, наличие угольного шлама в водоохранной зоне поверхностного водного объекта - р. Тугай, как отхода добычи и обогащения угля установлен Сотрудниками филиала <данные изъяты> и подтвержден протоколом анализа от 19.08.2019 № №, протоколом токсикологического анализа пробы отхода от 19.08.2019 № №.

В ходе обследования территории промплощадки АО «Поляны» 24 июля 2019 года зафиксировано, что территория водоохранноой зоны поверхностного водного объекта реки Тугай зашламована вследствие отсутствия сбора и отведения поверхностных сточных вод с технологической дороги. Факт правонарушения подтверждается актом обследования территории № № от 24 июля 2019 года с фототаблицей. Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки.

Относительно довода о том, что до создания и до начала деятельности АО «Поляны» угольная фракция в водоохранной зоне р. Тугай присутствовала, должностное лицо административного органа указала на то, что согласно приказу Федерального агентства по недропользованию от 15 февраля 2007 № № на основании ст. 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах» в связи с приобретением субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр), ОАО «Поляны» представлено право пользования недрами по лицензии №, представленной ранее <данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>» является учредителем (участником) юридического лица АО «Поляны». В соответствии со ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Земельный участок, на котором установлен факт сброса отходов производства и потребления на почву (место сброса - 54°02"00.3" с.ш. 86°39"01.1" в.д.) расположен в границах лицензионного участка № АО «Поляны». Соответственно, полагает ошибочно мнение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии административного правонарушения.

Кроме этого указывает, что исходя из конструкции и буквального смысла указанной нормы, правонарушение имеет формальный состав и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 № №, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 по делу № №). Кроме того, при проведении проверки сотрудниками филиала <данные изъяты> были отобраны пробы почвы в месте загрязнения 54°02"00.3" с.ш. 86°39"01.1" в.д. (протокол анализа от 19.08.2019 № №), фоновая проба почвы 54°02"04.6" с.ш. 86°42Т6.4" (протокол анализа от 19.08.2019 № №), согласно которым установлено загрязнение водоохранной зоны поверхностного водного объекта р. Тугай угольным шламом, ухудшившее качественное состояние прилегающих земель.

Указывает, что для оценки состояния земель устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ, вредных микроорганизмов, в связи с чем показатели, установленные сотрудниками филиала <данные изъяты> были приведены в постановлении в сравнении с ПДК. Таким образом, наглядно видно превышение относительно показателей ПДК в отобранных пробах почвы, фоновых пробах. В связи с изложенным, считает указанные в п. 3 доводы жалобы также не обоснованными.

Кроме этого отмечает, что ФИО1 назначен на должность генерального директора АО «Поляны» (приказ о приеме работника на работу от 22 января 2016 № № Согласно п. 9.9 Устава АО «Поляны», утвержденного решением единственного акционера Акционерного общества «Поляны» 09 ноября 2017 г., генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, не совершать действий в превышении своей компетенции, установленной настоящим уставом и действующим законодательством. Соответственно, установлена обязанность ФИО1 соблюдать природоохранное законодательство. Доказательств того, что ответственным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в материалах дела, не представлено.

Также ссылается на ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Акт проверки получен Обществом (представителем Общества), однако попыток ознакомления с материалами административного дела либо получения копии неизвестных Обществу документов не предпринималось. С учетом изложенных обстоятельств просит оставить обжалуемое постановление без изменений, а жалобу должностного лица – ФИО1, без удовлетворения.

Заслушав защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, выслушав свидетелей – П.Л.А., К.Ю.Е, изучив жалобу и представленные с ней материалы, а также доводы возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании протокола по делу об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и иных фактических данных (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что должностное лицо – генеральный директор АО «Поляны» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления о назначении административного наказания №№ от 17 октября 2019 года следует, что 09 сентября 2019 года в 15 час. 00 мин., в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Акционерного общества «Поляны», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, установлено, что должностное лицо – ФИО1, являясь генеральным директором АО «Поляны» допустил нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года № №.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года № №, в нарушении ч.1 ст. 55, ч.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 51 Федерального Закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ч.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации допустило загрязнение водоохраной зоны поверхностного водного объекта р. Тугай угольным шламом, ухудшившее качественное состояние прилегающих земель.

Из текста обжалуемого постановления также следует, что правонарушение совершено должностным лицом – ФИО1 при следующих обстоятельствах: 24 июля 2019 года установлен факт загрязнения водоохраной зоны поверхностного водного объекта р. Тугай угольным шламом, ухудшившее качественное состояние прилегающих земель на территории с координатами 54°02"00.3" с.ш. 86°39"01.1" в.д..

Сотрудниками филиала <данные изъяты>, в присутствии государственного инспектора К.М.В. а также представителя АО «Поляны» по доверенности - К.Ю.Е., отобраны пробы отхода на установление класса опасности в месте сброса (54°02"00.3" с.ш. 86°39"01.1" в.д.) (протокол анализа от 19.08.2019 № №, протокол токсикологического анализа пробы отхода от 19.08.2019 № №

Из протоколов анализа проб почвы установлено загрязнение водоохраной зоны поверхностного водного объекта р. Тугай угольным шламом, ухудшившее качественное состояние прилегающих земель.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенные в возражениях на результаты проверки от 23 сентября 2019года № о том, что угольная фракция образовалась в водоохранной зоне в результате многолетнего вымывания угольных пластов. На производственной территории АО «Поляны» в течение почти 80 лет производственную деятельность осуществляла шахта <данные изъяты>, в результате чего угольная фракция в водоохраной зоне имела место еще до начала деятельности АО «Поляны»

Должностное лицо, рассматривающее административное дело было не согласно с такими доводами, поскольку в настоящее время водоохранная зона находится в пользовании АО «Поляны», угольная фракция имеет место в границах лицензионного участка Общества, что и повлекло загрязнение водоохраной зоны поверхностного водного объекта р. Тугай угольным шламом, ухудшившее качественное состояние прилегающих земель.

Суд, при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, повторно проверил эти доводы, а также иные доводы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенные им в жалобе, исследовав дополнительные доказательства, допросив свидетелей П.Л.А., К.Ю.Е.

Так, свидетель П.Л.А. в судебном заседании пояснила, что обязанность по осуществлению мероприятий по охране водных объектов, предотвращению их загрязнению, засорению и истощению вод, а также мер по ликвидации последствий указанных явлений возложены в силу ч.1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации на собственника водного объекта, каковым является администрация Киселевского городского округа. АО «Поляны» водный объект – р. Тугай предоставлено в пользование, ввиду чего на него обязанность по осуществлению названных мероприятий законом не возложена. Кроме этого, во исполнение требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации АО «Поляны» перед началом осуществления деятельности в границах водоохраной зоны вдоль русла реки была оборудована ливневой канавой на протяжении 500 метров для сбора сточных вод в целях исключения загрязнения водного объекта – р. Тугай. Данная канава своевременно очищается при ее заполнении. Наличие угольной фракции в границах водоохраной зоны обусловлено многолетней деятельностью <данные изъяты>». АО «Поляны» не осуществляет деятельность по обогащению угля, ввиду чего загрязнение почвы угольным шламом – который является отходом производства при обогащении, невозможно. Угольная фракция также может быть следствием многолетнего вымывания угольных пластов.

Свидетель К.Ю.Е в судебном заседании пояснила, что является должностным лицом, уполномоченным участвовать в ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора, в том числе обычно она участвует при отборе проб. Так, в ходе проверки проведенной в отношении АО «Поляны» с 16 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года, она участвовала при отборе проб воды из водного объекта для проведения необходимых исследований. Однако при отборе проб почвы в координатах, указанных в обжалуемом постановлении, она не присутствовала, в том числе и при отборе фоновых проб почвы. В связи с изложенным полагает, что могла быть нарушена процедура отбора проб, что могло повлечь за собой наличие недостоверного результата исследований. Кроме этого, с протоколами проведенных исследований АО «Поляны» ознакомлено не было.

После изучения представленных доказательств, суд отклоняет доводы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенные им в жалобе, а также его защитником в судебном заседании, соглашаясь при этом с выводами должностного лица, вынесшего постановление, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия

Согласно пп. е п. 3, пп. б п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 февраля2016 № 79 мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя в том числе предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения.

В силу требований п.1 ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Таким образом, анализ приведенных норм законодательства, позволяет придти к выводу, что АО «Поляны» как водопользователь, которому предоставлено право пользования водным объектом на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30 декабря 2014 № №, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области и зарегистрированного в государственном водном реестре от 20 декабря 2015 года за № №, и землепользователь, обязано осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, а также мероприятия улучшению и защите земель, охраны почвы от загрязнений и иного негативного воздействия.

При этом, само по себе наличие канавы, оборудованной для сброса сточных вод вдоль реки Тугай, не свидетельствует о выполнении необходимых мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель при наличии сведений о загрязнении почвы в границах водоохраной зоны.

То обстоятельство, что АО «Поляны» не осуществляет деятельность по обогащению угля, также не освобождает юридическое лицо, являющееся пользователем водного объекта, и прилегающей к нему водоохраной зоны, принимать обязательные и исчерпывающие меры, направленные на предотвращение загрязнений, истощения водных объектов, защиту земель от иного негативного воздействия, ухудшающего состояние земель, а также их последствия, в связи с чем утверждение должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об обратном, суд расценивает, как необоснованное.

Доводы должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, о многочисленных нарушениях ГОСТ при отборе проб, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Само по себе отсутствие уполномоченного лица АО «Поляны» в ходе отбора проб не свидетельствует о нарушении порядка отбора проб почвы сотрудниками <данные изъяты> для проведения соответствующих исследований, поскольку оснований сомневаться в их профессиональной подготовке, компетентности и добросовестности при исполнении своих должностных обязанностей, не установлено.

Как обоснованно отмечено должностным лицом административного органа в представленных возражениях, Филиал <данные изъяты> имеет соответствующий аттестат аккредитации № №

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 28 декабря 2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Таким образом, пробы на химический анализ производены сотрудниками лаборатории, имеющими компетенцию по осуществлению такого вида деятельности. Оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований у суда не имеется. Результаты исследований отражены в протоколе анализа от 19 августа 2019 № №, протоколе анализа от 19 августа 2019 года № № согласно которым установлено загрязнение водоохранной зоны поверхностного водного объекта р. Тугай угольным шламом, ухудшившее качественное состояние прилегающих земель. Названные документы обоснованно отнесены к надлежащим доказательствам, поскольку нарушений при их составлении не допущено. Каких-либо иных документов, опровергающих выводы и результаты анализа проб, должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ни при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, ни в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что АО «Поляны» не было ознакомлено с результатами проведенных исследований, безосновательна, поскольку юридическое лицо АО «Поляны», как в лице законного представителя – генерального директора ФИО1, так и в лице иного уполномоченного представителя не было лишено возможности ознакомиться с результатами проведенной плановой выездной проверки, в том числе и с протоколами анализа пробы почвы, непосредственно после ее проведения. Кроме этого, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Генеральный директор АО «Поляны» ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении него, в силу права, имеющегося у него на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако указанным правом заинтересованные лица, в том числе сам ФИО1, не воспользовались, с соответствующим ходатайством в административный орган не обращались, доказательств обратному суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом – генеральным директором АО «Поляны» ФИО1 подтверждается также иными, представленными в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года № №, который составлен уполномоченным должностным лицом, при соблюдении требований административного законодательства;

актом проверки № № от 09 сентября 2019 года, в котором отражены результаты проведенной плановой выездной проверки в отношении АО «Поляны»;

актом обследования территории от 24 июля 2019 года № №, согласно которому на территории основной промплощадки в ходе осмотра выявлен факт отсутствия выполнения проектных решений – ливневой канализации. Из-за ее отсутствия на технологической дороге поверхностные сточные воды по рельефу самотеком попадают в р. Тугай;

приказом Управления Роприроднадзора по Кемеровской области от 11 июля 2019 года № № о проведении плановой выездной проверки;

приказом Управления Роприроднадзора по Кемеровской области от 08 августа 2019 года № №; приказом Управления Роприроднадзора по Кемеровской области от 08 августа 2019 года № 651; приказом Управления Роприроднадзора по Кемеровской области от 08 августа 2019 года № №;

свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 08 декабря 2005 года серии №;

свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 08 декабря 2005 года №

уставом АО «Поляны», утвержденным решением единственного акционера АО «Поляны» от 09 ноября 2017 года;

возражениями АО «Поляны» от 23 сентября 2019 года № №.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 22 января 2016 года № № ФИО1 назначен на должность генерального директора АО «Поляны».

Согласно п. 9.9 Устава АО «Поляны», утвержденного решением единственного акционера Акционерного общества «Поляны» 09 ноября 2017 года, генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, не совершать действий в превышении своей компетенции, установленной настоящим уставом и действующим законодательством.

При вынесении названного постановления должностным лицом дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного их исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, с квалификацией правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ответственным должностным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административное наказание должностному лицу – ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные приведенные в жалобе лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а также его защитником – Шульгиной А.В. в судебном заседании доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского Межрегионального Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности должностным лицом нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица – генерального директора АО «Поляны» ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом, вынесшим постановление, не допущено.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление №№ от 17 октября 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 является законным, обоснованным, оснований для его отмены не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского Межрегионального Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 № №№ от 17 октября 2019 года о назначении административного наказания, которым должностное лицо – генеральный директор АО «Поляны» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Писаренко