Решение № 12-157/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-157/2019

Дело № 12- 157/2019

42RS0005-01-2019-002578-22


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 06 августа 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по мест жительства: <данные изъяты>

на постановление о назначении административного наказания <данные изъяты> от 06.05.2019г. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания <данные изъяты> от 06.05.2019г., вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 направила жалобу в Заводский районный суд г.Кемерово, которая поступила 21.05.2019г.

29.05.2019г. в Заводский районный суд г.Кемерово поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 30.05.019г. жалоба ФИО2 с материалами дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по подведомственности в Рудничный районный суд г.Кемерово.

03.07.2019г. жалоба ФИО2 и материалы дела направлены в Рудничный районный суд г.Кемерово.

09.07.2019г. жалоба ФИО2 и материалы дела поступили на рассмотрение в Рудничный районный суд г.Кемерово.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено должностным лицом в нарушение требований ст.24.5 КоАП РФ, при фактическом отсутствии вменяемого нарушения, т.е. при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указывает, что противоправное поведение, образующее объективную стороны вменяемого административного правонарушения, состоит в невыполнении ею требований трудового законодательства РФ при приеме на работу, выразившееся в отсутствии в трудовом договоре машиниста тягового агрегата <данные изъяты> обязательного условия, предусмотренного ст.57 ТК РФ- условия о подвижном характере работы.

Между тем, в соответствии со ст.57 ТК РФ, условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер), подлежат указанию в необходимых случаях; тем самым, если работа не имеет такого характера, то данные сведения не подлежат отражению в трудовом договоре.

Работа машиниста тягового агрегата филиала <данные изъяты><данные изъяты>. не имеет подвижного характера; он управляет оборудованием, функциональное назначение которого состоит в передвижении в пространстве, осуществляемом в пределах территории одного предприятия - горного отвода разреза; работник всегда начинает и оканчивает работу в одном месте, ежедневно возвращается к месту своего жительства.

" Подвижной" характер работы связан с частой передислокацией организации или оторванностью от постоянного места жительства (например, у строителей, монтажников, охранников, т.е у профессий, имеющих временный фронт работ, завершение которого влечет перемещение на другой объект- территорию).

Исходя из этого, считает, что работа машиниста тягового агрегата <данные изъяты> не имеет "подвижной" характер ни по содержанию, ни с правовой точки зрения, тем самым ею не допущено нарушение ст.57 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила, суд считает возможным в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в ее отсутствие

Главный государственный инспектор труда в Кемеровской области ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, суд считает возможным в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник Кемеровского транспортного прокурора Миненок И.В. в судебном заседании показал, что постановление должностного лица законно и обоснованно, вынесено в соответствии с нормами трудового законодательства, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору № 1557/1 от 29.10.2007г. и дополнительному соглашению к нему от 21.02.2013 ФИО2 принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с 21.02.2013г.

В «<данные изъяты>» принято Положение об отделе по работе с персоналом П/П 07/02-03, утвержденное заместителем директора по общим вопросам <данные изъяты><данные изъяты> 01.10.2018г, в соответствии с п.1.8 которого данное Положение является должностной Инструкцией начальника отдела по работе с персоналом.

ФИО2 с указанным Положением ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно п.4.5 вышеуказанного Положения в должностные обязанности руководителя- начальника отдела по работе с персоналом, в том числе, входит организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, утвержденным штатным расписанием.

Из материалов дела также видно, что Кемеровской транспортной прокуратурой на основании решения и.о. Кемеровского транспортного прокурора от 26.03.2019г. № 37 проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о безопасности движения при эксплуатации железнодорожных путей и тягового подвижного состава, а также трудового законодательства в <данные изъяты>

В ходе проверки выявлено нарушение, касающееся того, что в трудовом договоре № 3563от 04.02.2019 (по филиалу " <данные изъяты>"), заключенном с машинистом тягового агрегата <данные изъяты>., несмотря на подвижной характер его работы, указанное обязательное условие, предусмотренное ст.57 ТК РФ, о подвижном характере его работы не содержится. Тем самым, данная норма закона не соблюдена работниками кадровой службы предприятия.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения Кемеровским транспортным прокурором 19.04.2019г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, начальника отдела по работе с персоналом филиала АО " УК "<данные изъяты>" и для привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, о чем Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО3 вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 06.05.2019г.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права влечет административную ответственность.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Из содержания данной нормы права следует, что включение в трудовой договор данного условия, являющегося обязательным, имеет место только в необходимых случаях для определения характера работы, а не во всех.

В связи с этим, если работа не имеет такого характера, то данное условие не подлежит обязательному включению в трудовой договор.

"Подвижной" характер работы связан с частой передислокацией организации (перемещением работников) или оторванностью от постоянного места жительства (например, у строителей, монтажников, охранников, лесозаготовителе и т.д.), т.е. у профессий, имеющих временных фронт работы, завершение которого влечет перемещение на другой объект/ территорию.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> был принят на работу машинистом тягового агрегата локомотивно-вагонного депо службы подвижного состава в филиал <данные изъяты>» с 05.02.2019. С ним был заключен трудовой договор № 3563 (по филиалу «Кедровский угольный разрез») от 04.02.2019г.

Машинист тягового агрегата управляет оборудованием, тяговым агрегатом, функциональное назначение которого состоит в передвижении. Само по себе передвижение на оборудовании не может свидетельствовать о подвижном характере работы, поскольку оно осуществляется в пределах территории одного предприятия- горного отвода разреза, за территорию которого он не выезжает; при этом начало и окончание работы осуществляется у машиниста в одном месте, он ежедневно возвращается к месту своего жительства.

Исходя из этого, работа машиниста тягового агрегата не имеет "подвижной" характер, в связи с чем указание в трудовом договоре, заключенном с <данные изъяты>., условий о характере выполняемой им работы не требуется.

В связи с этим, требования трудового законодательства при приеме на работу (при заключении трудового договора с <данные изъяты>) начальником отдела по работе с персоналом ФИО2 не нарушены.

При таких данных, в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление №<данные изъяты> о назначении административного наказания от 06.05.2019г., вынесенное Главным Государственным инспектором труда Государственной Инспекции труда в Кемеровской области, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения - отменить.

Административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья