Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-542/2019

УИД 26RS0010-01-2019-000437-81 Дело 2-542/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 июня 2019 г. г. Железноводск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Барсегян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании материального ущерба, штрафа, возмещении расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, штрафа, возмещении расходов и компенсации морального вреда, с учетом окончательных требований, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства № без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик передал транспортное средство ФИО4, который совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль пришел в негодность. Материальный ущерб, причиненный транспортному средству, по заключению независимой экспертизы составил сумму № руб. За нарушение п. 5.6 договора в части передачи а/м в пользование другим лицам начислен штраф в размере 10% в сумме № руб., на основании п. 5.5. договора за возврат неисправного транспортного средства начислен штраф в размере 20%, что составляет № руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба № руб., штраф по п. 5.6 договора в сумме № руб., штраф по п. 5.5. договора в сумме № руб., оплату услуг независимого оценщика в сумме № руб., оплату эвакуатора № руб., оплату за хранение автомобиля № руб., расходы представителя в сумме № руб., взыскать моральный вред в сумме № руб. и возместить госпошлину в сумме № руб.

Пунктом 7.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили территориальную подсудность для данного дела, согласовав рассмотрение споров по договору в Георгиевском городском суде Ставропольского края.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5, уведомленные надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заедание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без участия суду не представили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу положений ст. ст. 420421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит общие положения об аренде. Данная статья предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Сторонами, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому арендодатель ФИО1 передает, а арендатор ФИО3 принимает в аренду легковой автомобиль марки №-ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №

Согласно условиям договора, (п.5.5.) при возврате неисправного арендованного автомобиля, поврежденного по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме сумму нанесенного материального ущерба, в том числе расходы по ремонту ТС, сумму простоя ТС, согласно прейскуранта, а также издержки, связанные с доставкой ТС к арендодателю и штраф в размере 20% стоимости поврежденного автомобиля, при этом залоговая сумма не возвращается. Согласно п.5.6, за передачу автомобиля в пользование другим лицам, за въезд на арендуемом автомобиле в Чеченскую республику, республику Ингушетия, республику Дагестан, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от стоимости автомобиля на момент заключения договора.

Залоговая сумма составляет № руб. (п.4.2. договора).

Актом приема-передачи транспортного средства подтверждена передача № арендатору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в размере № рублей.

Административным материалом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на ФАД Кавказ № км водитель ФИО6 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем ... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ... г/н № под управлением ФИО7 и автомобилем ... г/н № с прицепом ... г/н № под управлением ФИО9

Из материалов дела усматривается, что в данной автомашине в качестве пассажира находился ФИО3, то есть ответчик передал транспортное средство в управление другому лицу ФИО8

Согласно заключению №, составленному Ставропольским независимым экспертно оценочным центром ИП ФИО10, стоимость ремонта транспортного средства ... без учета износа заменяемых запчастей составляет № рублей. Эксперт-техник, составивший данное заключение, отвечает признакам субъекта оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников; в заключении подробно описан процесс осуществления оценки, определена технология и объем ремонта, подробно описан использованный экспертом подход к оценке рыночной стоимости, подробно приведен расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Данное заключение суд положил в основу вынесенного решения.

Неисправное арендованное транспортное средство повреждено по вине арендатора, возвращено истцу не было, что подтверждается расходами на услуги эвакуатора в сумме № руб., уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по хранению автомобиля составили сумму № руб., уплаченные по квитанции ООО «Пульс» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, арендатор обязан возместить в полном объеме сумму нанесенного материального ущерба, в том числе расходы по ремонту ТС, а также издержки, связанные с доставкой ТС к арендодателю и штраф в размере 20% стоимости поврежденного автомобиля. Соответственно расходы по хранению и доставке автомобиля подлежат взысканию с ответчика. Штраф 20% составляет сумму № который в соответствии с п. 5.5. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за передачу автомобиля другим лицам с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 5.6. договора в размере №

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований статьей 1, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом того, что стороны состоят в договорных отношениях, с учетом доказательств, имеющихся в деле, не оспоренных ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В то же время, суд считает, что в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред причинен в результате договорных обязательств, возмещение его законом не предусмотрено, что является основанием для отказа в его возмещении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма ответчиком не оспорена, является разумной, и подлежит с него взысканию.

Сумма госпошлины от удовлетворенной части иска составляет № руб., уплаченная по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,233,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Когут ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании материального ущерба, штрафа, возмещении расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Когут ФИО20 сумму материального ущерба № рублей, штраф за возврат неисправного арендованного автомобиля в сумме № руб., штраф за передачу автомашины в пользование другим лицам в сумме № рублей, оплату услуг независимого оценщика в сумме № рублей, оплату эвакуатора в сумме №,00 рублей, оплату за хранение автомобиля № рублей, расходы представителя в сумме № рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу Когут ФИО22 в возмещение государственной пошлины сумму № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова