Апелляционное постановление № 10-151/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-23/2024

11MS0006-01-2024-002811-05 дело № 10-151/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 декабря 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

с участием: прокурора Скотнова И.А.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Фирсова А.Ю. /удостоверение №..., ордер №.../,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сыктывкара Скотнова И.А. и по апелляционным жалобам адвоката Фирсова А.Ю. и осужденной

на приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ..., судимая:

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся ** ** ** условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взята под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, разрешена судьба вещественного доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ малолетний ребенок осужденной передан Управлению опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар»,

установил:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ** ** ** в городе Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сыктывкара просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции не привел сведений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при совершении действий по причинению легкого вреда здоровью потерпевшему, тем самым не установив указанного обстоятельства. С учётом изложенного и установленных по уголовному делу ряда смягчающих обстоятельств, имеются основания для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учёта правил рецидива и снижения осужденной наказания до 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, судом первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана редакция Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку необходимо указать редакцию Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ, которой предусмотрен квалифицирующий признак преступления – применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Помимо этого, решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, который применим только в случае осуждения женщин к лишению свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, а в случае с ФИО1 необходимо сослаться на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Фирсов А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью, полагая, что вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не обоснован и сделан без учёта того, что потерпевший, который фактически является гражданским мужем осужденной, перед причинением ему телесных повреждений избил ФИО1 и в ходе разбирательства принял её извинения, ходатайствуя о прекращении уголовного дела за примирением сторон. ФИО1, помимо принесения извинений, оказала потерпевшему медицинскую помощь после причинения телесных повреждений и на протяжении предварительного расследования, начиная со стадии процессуальной проверки, давала полные, последовательные и признательные показания об обстоятельствах события преступления, имеющих значение для доказывания по делу. Помимо этого, на иждивении осужденной находится малолетний сын, за которым ФИО1 единолично осуществляет уход после убытия ** ** ** отца ребенка на СВО, в связи с чем, а также с целью соблюдения интересов ребенка в отношении ФИО1 необходимо применить положения ст. 73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в связи с его суровостью, полагая, что вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы не обоснован и сделан без учёта того, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, признала вину, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему и оказала содействие следствию, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Осужденная и защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления и настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и доказанность её вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания самой осужденной, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения вреда здоровью, свидетеля ФИО об обнаружении и изъятии орудия преступления, заключением эксперта о тяжести и механизме образования причиненного телесного повреждения, а также на иные письменные материалы уголовного дела.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности - достаточности. Ни одно из доказательств заранее установленной силы для суда не имело.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденную, так и оправдывающих её обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, умышленный характер действий ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно применил уголовный закон, квалифицировав содеянное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд первой инстанции неверно указал редакцию Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку на момент совершения преступления действовала редакция Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ статьи 115 УК РФ с указанием редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ.

По мнению суда, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Данных, свидетельствующих о необъективности предварительного, судебного следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, ранее судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, характеризующейся по месту жительства посредственно, не состоящей на учёте у врача нарколога, а также учёл её состояние здоровья, семейное и социальное положение, отношение ФИО1 к содеянному.

Вопрос о передаче малолетнего ребенка осужденной органу опеки и попечительства для определения его дальнейшей судьбы разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений и оказание медицинской помощи потерпевшему в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличие хронического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и во взаимосвязи с положениями ст. 307 УПК РФ при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Однако, как следует из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

При таких данных решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным, и оно подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение одного из отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид назначенного ФИО1 наказания определен судом первой инстанции верно, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности осужденной.

Прокурор в апелляционном представлении оспаривает неприменение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, обращает внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на постпреступное поведение последней, в связи с чем, просит применить к осужденной правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом указанных положений закона, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и фактические обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем, приходит к убеждению о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Суд находит правильным мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность виновной.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях; при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая, что ФИО1 ранее судима за преступление против жизни и здоровья, отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства при определении вида исправительного учреждения, обоснованно назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в части применения положений ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований, влекущих изменение приговора, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ статьи 115 УК РФ.

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ) до 6 месяцев лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии указанного судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обращения с кассационной жалобой осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Родионов