Апелляционное постановление № 22-1268/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-128/2023

Дело №22-1268/2023

Председательствующий Авдонина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Апосовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Потаповой Л.В.,

защитника-адвоката Шурыгиной Н.Н.,

осужденного Ерахтина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шурыгиной Н.Н. и осужденного Ерахтина А.С. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2023г., которым

Ерахтин <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачету срока содержания под стражей в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ, гражданских исков, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Шурыгиной Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, просивших изменить приговор по изложенным доводам, прокурора Потаповой Л.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н., не оспаривая виновность осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

Из материалов дела следует, что ФИО5 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет место жительства, причинил преступлениями небольшой размер ущерба, работал по найму, характеризуется положительно, находится в тяжелом материальном положении, ухаживает за престарелой матерью. Однако суд оставил без внимания, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, которое требует квалифицированного и длительного лечения, которого в местах лишения свободы в должной мере оказано не будет.

Анализируя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ полагает, что по делу была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые дают основание для назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его излишне суровым (без приведения мотивов).

Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и исключить из приговора указание на частичное присоединение наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 05 апреля 2023 г. и Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Бондарева Д.А. считает доводы жалоб несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников. Отягчающее обстоятельство рецидив признан обоснованно.

С учетом характеристики личности ФИО1 наказание назначено справедливое.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, работал по найму, имел стабильный доход, иждивенцев не имеет, в связи с чем не имеется оснований полагать, что при взыскании процессуальных издержек с ФИО1 это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Просит доводы апелляционных жалоб отклонить, приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Шурыгина Н.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор изменить по изложенным доводам.

Прокурор Потапова Л.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и подтвердил оглашенные показания данные им в ходе дознания.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 12 февраля 2023 г. около 16:50 часов он зашел в магазин «<данные изъяты> и решил похитить какой-нибудь товар с целью его дальнейшей продажи, поэтому взял несколько пачек прокладок, спрятал их в свой рюкзак и вышел из магазина. Все похищенное продал на городском рынке, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 173-176).

Оглашенные показания ФИО1, оценив в совокупности исследованными доказательствами, суд признал в качестве допустимых доказательств, оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, так как требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок допроса подозреваемого, соблюдены.

Вина ФИО1 помимо его собственных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, директора ООО «<данные изъяты>», что магазин «<данные изъяты>» осуществляет розничную продажу продуктов питания, алкогольной продукции, товаров бытового назначения по системе самообслуживания. В помещениях магазина установлена система видеонаблюдения, которая записывает все в онлайн режиме. От администратора магазина «<данные изъяты>» ФИО9, ей стало известно, что при проведении инвентаризации 11 марта 2023 г. была обнаружена недостача средств личной гигиены. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что данное хищение было совершено ФИО1, который ранее уже неоднократно совершал хищения в магазинах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Сумма материального ущерба составила 3266 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 44-49);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, администратора ООО «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с директором магазина ФИО10 проводила инвентаризацию товароматериальных ценностей, была выявлена недостача женских прокладок в количестве 18 упаковок различного наименования на общую сумму <данные изъяты> копеек. В связи с этим они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:56 часов в магазин вошел мужчина, взял тележку для товаров, прошел в торговый зал, подошел к торговому стеллажу, и стал складывать упаковки с прокладками в рюкзак, находящийся в тележке, затем взял рюкзак и вышел из магазина. В связи с этим она сделала сообщение в отдел полиции <адрес>, а ФИО10 написала заявление по данному факту (т. 1 л.д. 77-79);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, которая в ходе дознания дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО9, дополнив, что ФИО1 в магазинах, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», никогда не работал, долгов перед ним не имелось (т. 1 л.д. 80-82);

- инвентаризационным актом (т. 1 л.д. 75) в части стоимости похищенного имущества - в копиях счет-фактур (т. 1 л.д. 57-73), справкой о стоимости товаров (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия, что осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», в ходе осмотра изъят CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 12 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 28-34).

- протоколами осмотра изъятого диска (т. 1 л.д. 154-158), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159, 160). В ходе осмотра диска с видеозаписью, ФИО1 подтвердил свое присутствие на записи.

По факту хищения имущества ООО «ТС <данные изъяты>».

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 04 марта 2023 г. около 13:30 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>, чтобы совершить хищение в магазине. Зайдя в торговый зал, он взял несколько плиток шоколада в розовой, зеленой, синей упаковке, которые сложил в пакет, осмотрелся вокруг себя, убедился, что за ним никто не наблюдает, и взял две упаковки зубной пасты и один антиперспирант, которые также сложил в свой пакет. После чего покинул магазин. Весь похищенный товар он продал, денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 173-176).

Показания ФИО1 суд принял в качестве допустимых доказательств, так как требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены, с чем следует согласиться.

Вина ФИО1 помимо его собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11, начальника службы контроля ООО «<данные изъяты> что 21 марта 2023 г. в ходе мониторинга видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговых отделах магазина, ею было установлено, что 04 марта 2023 г. около 13:33 часов в магазин пришел ФИО1, подойдя к одной из открытых витрин, взял 6 плиток шоколада «Россия молочный с миндалем и изюмом», 6 упаковок шоколада «Бабаевский с мандарином и грецким орехом», 6 упаковок шоколада «Бабаевский с миндалем», которые положил в пакет. Далее ФИО1, подойдя к одной из открытых витрин, взял 2 упаковки зубной пасты «Сенсодин защита эмали» и бутылёк антиперспиранта, которые положил в пакет и вышел из магазина. Общая сумма материального ущерба составила 2301 рубль 14 копеек (т. 1 л.д. 120-124);

- справкой о стоимости товаров (т. 1 л.д. 129), копиями акта приема- передачи товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 130-135);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Командор», в ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 90-96);

- протоколами осмотра изъятого с места происшествия DVD-диска (т. 1 л.д. 154-158), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 159, 161). В ходе осмотра диска с видеозаписью, ФИО1 подтвердил свое присутствие на видеозаписи;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, что работая по материалу проверки, им был осуществлен выезд в магазин «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, из которых стало известно, что 04 марта 2023 г. хищение 6-ти плиток шоколада «Бабаевский горький с миндалем», 6-ти плиток шоколада «Бабаевский с мандарином и грецким орехом», 6-ти плиток шоколада «Россия молочный с миндалем и изюмом», 2-ух упаковок зубной пасты «Сенсадин защита эмали», 1-го антиперсперанта «Рексона мен невидимый на черном и белом» совершил ФИО1 ФИО11 ему были предоставлены справка об ущербе на общую сумму 2301 рубль 14 копеек. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, им был выведен рапорт и материал проверки с изъятым в ходе осмотра места происшествия диском, которые были переданы в ОД ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 136-138).

Оценивая приведенные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей на предмет их достоверности, допустимости и относимости, суд признал их допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, не имеется. Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 183193 УПК РФ, регламентирующие порядок, выемки, осмотра, признания вещественными доказательствами, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, суд верно пришел к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, следует, что 10 февраля 2023 г. по факту мелкого хищения продуктов питания в магазине <данные изъяты> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении с CD-R диском были переданы мировому судье судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия для рассмотрения (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от 13 февраля 2023 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 28 февраля 2023 г. (т. l л.д. 100).

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд нашел установленным, что хищение имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент совершения его действия никем не были замечены. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовал умышленно из корыстных побуждений.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена и доказана, и правильно квалифицировал его действия по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные о его личности: <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, объяснения до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил как явку с повинной, его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний и инвалидности, состояние здоровья его близких, родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы на определенный срок в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 с. 68, ст. 73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, по состоянию здоровья, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с чч. 1, 2 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, в том числе, сумм, выплаченных защитнику, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, выраженным в Определениях от 13.07.2002 № 142-0, 12.11.2008 № Ю74-0-П, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положениям УПК РФ, включая ст. ст. 131, 132, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и отвечать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом вопрос о наличии основания для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом выполнены.

Судом установлено, что защиту интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания осуществляла адвокат Шурыгина Н.Н. по назначению дознавателя.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Саяногорску от 31 марта 2023 г. подозреваемому ФИО1 был назначен в качестве защитника адвокат Шурыгина Н.Н., однако ФИО1 заявил ходатайство об отказе от услуг защитника в связи с его затруднительным материальным положением.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от услуг защитника в ходе дознания, в связи с отсутствием средств для оплаты, свидетельствовал не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ дознавателем обоснованно не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник (т. 1 л.д. 165-166, 169).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Саяногорску от 17 апреля 2023 г. адвокату Шурыгиной Н.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которое было исследовано судом в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 65, 109).

Вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства, суд выслушал мнение участников процесса по данному вопросу, в том числе подсудимому была представлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (т. 1 л.д. 110).

Размер вознаграждения адвокату Шурыгиной Н.Н. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 определен правильно, с учетом затраченного адвокатом времени на оказание юридической помощи, сложности уголовного дела, п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.09.2021 № 1481).

ФИО1 не имеет инвалидности, является трудоспособным лицом, то есть не лишен возможности, как в настоящее время, так и в будущем получать доход от какой-либо трудовой деятельности и возможность возмещения процессуальных издержек. Каких-либо лиц на иждивении осужденного не имеется, ФИО1 оказывает материальную помощь престарелой матери.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 материалы дела не содержат и осужденным, как в ходе судебного заседания, так и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в данном случае от выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шурыгиной Н.Н. за осуществление ею защиты ФИО1 в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку исходя из материалов дела и данных о личности осужденного он является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

Вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачету срока содержания под стражей в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ, вещественным доказательствам, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Вместе с те приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы защитника адвоката Шурыгиной Н.Н. о неправильном суждении суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку у него имеются непогашенные судимости за преступления средней тяжести, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, ФИО1 судим 03 июня 2019 г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести преступлений, все остальные непогашенные судимости относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая данные обстоятельства, приговор подлежит изменению в этой части. Правильным следует считать наличие у ФИО1 непогашенной судимости за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 июня 2023 г. в отношении ФИО1, изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о наличии у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Правильным считать наличии у ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шурыгиной Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных представления либо жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<данные изъяты>