Апелляционное определение № 22-2564/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-2564/2025

судья Кузнецова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Баженова А.В. и Щукина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Савлуке М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Соломиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соломиной О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1 НикО.ч, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05 апреля 2002 года по приговору Читинского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Читинской области от 30 декабря 2004 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 03 мая 2018 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июня 2002 года по приговору Шилкинского районного суда Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Читинской области от 30 декабря 2004 года, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2011 года, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 03 мая 2018 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Читинского областного суда от 05 апреля 2002 года окончательно к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26 января 2021 года освобожден условно-досрочно по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 января 2021 года на 04 года 02 месяца 25 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, также постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., адвоката Соломину О.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 18 июня 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соломина О.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; ссылается на длительное нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, в связи с чем последний не смог в полной мере адаптироваться к современным реалиям, к чужой банковской карте отнесся легкомысленно; ссылаясь на данные о личности ФИО1, состояние здоровья, отмечает, что сумма ущерба невелика, ущерб возмещен в полной объеме, потерпевшая претензий не имеет, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своего поступка, раскаивается.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражении апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Матвеева М.С. считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; отмечает, что он, найдя карту, не имел умысла на кражу, вспомнил о карте, когда рассчитывался в магазине, изначально подумал, что это его карта; если бы имел умысел на кражу, то он тогда сразу бы направился в магазин с целью осуществления покупок; он перепутал банковские карты при покупке первой пачки сигареты; считает, что хищение не было тайным, поскольку он в магазинах не скрывал свое лицо; считает, что суд при принятии решения не учел его раскаяние и то, что он сразу возместил ущерб; ссылается на то, что карту не похищал, а покупки были малозначительными; считает, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтено наличие тяжкого заболевания, наличие инвалидности, ссылается на значительное ухудшение состояния его здоровья.

Ссылаясь на поведение в период условно-досрочного освобождения, данные о личности, выражает несогласие с отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наказание им отбыто.

Полагает, что совершенное им преступление не относится к категории тяжких, поскольку причиненный ущерб не является значительным.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, поскольку в ходе предварительного следствия в его действиях не признавали наличие опасного рецидива; кроме того, суд, указав, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, не указал пункт статьи 15 УК РФ.

Полагает возможным применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить менее суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердив свои признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний самого осужденного, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей В.В., свидетелей В.О,, Т.Ю., письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не похищал банковскую карту, а лишь нашел ее, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления и на правильность квалификации его действий не влияют. Из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» следует, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку с «банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано судом первой инстанции, ФИО1, используя банковскую карту потерпевшей, умышленно оплачивал ею товары бесконтактным способом.

Ссылка в жалобе осужденного на совершение им малозначительных покупок, также как и доводы ФИО1 о том, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей, не является значительным, на правильность квалификации действий осужденного не влияют, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» осужденному не вменялся. Кроме того, в данном случае сумма причиненного ущерба не имеет значения, так как в действиях осужденного ФИО1 наличествует квалифицирующий признак данного преступления - совершение хищения с банковского счета, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при котором совершенное ФИО1 деяние относится к преступлениям, относящимся к категории тяжких.

При этом, вопреки доводам жалобы, именно в течение короткого промежутка времени ФИО1 совершил несколько покупок банковской картой потерпевшей. О наличии у ФИО1 умысла на кражу также свидетельствует и то, что ФИО1 после совершения первой покупки не избавился от карты, а совершил следующие покупки, и прекратил свои действия лишь после того, как карта была заблокирована потерпевшей. Кроме того, об умысле на кражу свидетельствует и поведение ФИО1 после совершения преступления, когда ФИО1 после блокировки карты избавился от неё, выбросив карту в урну, а также рассказал свидетелю Т.Ю. о приобретении им товаров по найденной им карте.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что его действия по краже не носили тайного характера, то согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Психическое состояние осужденного было предметом оценки суда первой инстанции, и у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы суд при решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Состояние здоровья осужденного, в том числе, наличие у него третьей группы инвалидности, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом материалы дела не содержат сведения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, поскольку осужденным совершено 18 июня 2025 года умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору за особо тяжкое преступление, суд верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Доводы жалобы о том, что наказание по предыдущему приговору он уже отбыл и в период условно-досрочного освобождения его поведение было безупречным, основан на неправильном толковании закона.

Наказание осужденному ФИО1 правильно назначено судом с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем верно указано в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не являются безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применение судом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с учетом отягчающего наказание обстоятельства у суда не было оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о не указании судом части ст. 15 УК РФ при определении категории совершенного им преступления не влияет законность приговора.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется, а также для снижения его размера не имеется.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 НикО.ча - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи