Решение № 12-164/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-164/2019

Дело № 12-164/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

С участием секретаря судебного заседания В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> ЕН от 13 марта 2019 года № о привлечении ФИО1 ШЗо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

установил:

13 марта 2019 года инспектором по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> ЕН вынесено постановление № о назначении ФИО1 ШЗо административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

В постановлении указано, что 08 марта 2019 года в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1 ШЗо, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершил нарушение п. 13.9 ПДД, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 ШЗо с указанным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что 08 марта 2019 года двигался по <адрес> проспекта в сторону <адрес> светофор не работал, дорожные знаки 2.4 «уступи дорогу» либо 8.13 «Направление главной дороги» установлены не были, что подтверждается схемой ДТП. Слева от него по <адрес> ТА. Поскольку у него не имелось оснований полагать, что он двигается по второстепенной дороге, то он продолжил движение через перекресток, в результате чего, произошло ДТП. Просит суд постановление по делу отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 ШЗо поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Потерпевший <данные изъяты> пояснил суду. что действительно, в момент ДТП, по ходу движения ФИО1 ШЗо дорожный знак «уступи дорогу», отсутсововал.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, вынесшим оспариваемое постановление нарушены, требования ст. 1.5, 2.2., 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, должностным лицом не учтены следующие имеющие значения для дела обстоятельства.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия в направлении движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ШЗо дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствует, иные дорожные знаки, регулирующие порядок проезда перекреста, также установлены не были. Светофорный объект в момент ДТП находился в нерабочем состоянии. При этом транспортное средство под управлением <данные изъяты> приближалось к перекресту слева по ходу движения ФИО1 ШЗо.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 ШЗо отсутствовали основания полагать, что водитель автомобиля Ниссан Лаурель имеет преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является недоказанным собранными материалами по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> ЕН от 13 марта 2019 года № о привлечении ФИО1 ШЗо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> ЕН от 13 марта 2019 года № о привлечении М.Ш.З. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина