Решение № 12-164/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-164/2019

Дело № 12-164/2019

Поступило в суд: 03.06.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 30 июля 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Лободиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «ЦИНК» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области №...-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области №...-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директор МБУ «ЦИНК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ «ЦИНК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

По доводам жалобы, ФИО2 принята на работу в МБУ «ЦИНК» на должность фотографа. С ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.... 20.11.2018 ФИО2 переведена на должность ведущего корреспондента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ, когда она появилась на работе, ей было предложено до 12 часов представить документы, подтверждающие обоснованное отсутствие на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить пояснения и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте, ФИО2 отказалась, о чем составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ. В 12-30 часов ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №... о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день издания приказа трудовая книжка не выдана ФИО2, так как она покинула рабочее место до того, как оформление трудовой книжки и сопутствующих документов было готово. ФИО2 неоднократно уведомлялась по телефону о необходимости получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Факт отсутствия ФИО2 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, оснований для неявки на работу у нее не имелось, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе в указанный период ФИО2 не предоставлен. Сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, МБУ «ЦИНК» были соблюдены, объяснения от ФИО2 были истребованы, однако от дачи объяснений она отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ №.... Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, ФИО2 реализовала свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения ФИО2 не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно, ее право на предоставление МБУ «ЦИНК» объяснения не было нарушено. По смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Таким образом, несовпадение последнего дня работы ФИО2 с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ней в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права ФИО2 не нарушает. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, не выполняла. Непосредственный руководитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ни в письменном, ни в устном виде, не выдавал ей поручений, заданий, распоряжений на выполнение каких-либо работ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Такое обращение от ФИО2 не поступало. В связи с тем, что увольнение произошло по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, МБУ «ЦИНК» освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки, тем более, сроки выдачи трудовой книжки в связи с увольнением по вышеуказанному основанию законодательством не предусмотрены. Несмотря на то, что в день увольнения ФИО2 не работала и требование о расчете в рамках статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации она не предъявляла, заработная плата была выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год является спорной, и не может подлежать выплате до вынесения судебного решения по гражданскому делу №.... МБУ «ЦИНК», директором которого является ФИО1, - муниципальное бюджетное учреждение. Функции по бухгалтерскому сопровождению, в том числе и по начислению заработной платы относятся к компетенции МБУ «ЦБУиО». Ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства директор МБУ «ЦИНК» как должностное лицо не привлекалось. Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны должностного лица.

Директор МБУ «ЦИНК» ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Потапенко О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала по приведенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представила в суд ходатайство о её рассмотрении в свое отсутствие и отзыв на жалобу, в соответствии с которым полагала, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, поскольку приказ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей прогул был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, когда у работника были затребованы письменные объяснения ее отсутствия на рабочем месте. Таким образом, работнику не был предоставлен предусмотренный трудовым законодательством двухдневный срок для дачи объяснений, увольнение произведено в тот же день, когда были истребованы письменные объяснения. Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюдена. ФИО2 присутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по меньшей мере до 14 часов 00 минут, что следует из уведомления в адрес ФИО2 о передаче дел от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14 часов 00 минут. На уведомлении имеется запись директора ФИО1 «от подписи отказалась». Соответственно последний рабочий день ФИО2 приходился на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу, от работы отстранена не была, к работе допущена, соответственно ДД.ММ.ГГГГ являлось для работника рабочим днем. Факт невыплаты заработной платы ФИО2 за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ является очевидным нарушением трудового законодательства, поскольку заработная плата за это день работнику даже не начислялась. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на рабочем месте, данный день являлся для нее рабочим днем. Таким образом, у работодателя была возможность выдать в этот день ей трудовую книжку. Соответственно, доводы МБУ «ЦИНК» о том, что при несовпадении последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по пп. 2 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, несостоятельны. Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ надлежащим доказательством уведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой может служить лишь письменное уведомление, направленное работнику. В то же время письменное уведомление направлено в адрес ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 17 дней после увольнения работника. Приказ об увольнении ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведён ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №...). Согласно письменным пояснениям работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, приказ на увольнение ФИО2 поступил в МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» р.п. Кольцове ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что МБУ «ЦИНК» является бюджетной организацией, все операции по перечислению осуществляются через казначейство и при наличии финансирования. Однако обязанность по выплате заработной платы, предоставлению иных гарантий и компенсаций работникам в силу закона лежит на работодателе. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах проверки не имеется. Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя. День увольнения ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО2 рабочим днем. Законодательство предусматривает две основные формы выплаты заработной платы: наличными через кассу предприятия и перечислением на расчетный счет работника. Заработная плата в МБУ «ЦИНК» перечисляется на банковские карты работников, соответственно нет необходимости дожидаться требования уволенного работника о расчете. По общему правилу, в случае, если работник получает заработную плату через кассу предприятия, неполученная им заработная плата подлежит депонированию. При перечислении на банковский счет личное присутствие сотрудника на работе не требуется. Кроме того, в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ начисление и выплата процентов ФИО2 за задержку выплаты заработной платы работодателем не произведена. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса.

Как установлено материалами дела, ФИО2 принята на работу в МБУ «ЦИНК» на должность фотографа (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...) с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.... ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность ведущего корреспондента.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2019 г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам. Табель за март 2019 г. работодателем не был представлен в связи с его отсутствием.

Согласно письменным пояснениям работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №..., в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 после отсутствия по невыясненным причинам вышла на работу, у нее были истребованы документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте. Она пояснила, что у нее их нет. Тогда у нее в письменном виде было запрошено объяснение вышеуказанных причин. Ознакомиться с данным поручением, равно как и дать письменные объяснения ФИО2 отказалась. По данному факту был составлен акт об отказе предоставления письменного объяснения. Через несколько часов в тот же день, так и не дождавшись от ФИО2 никаких ответов, был составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте в присутствии сотрудников МБУ «ЦИНК». Ознакомиться с ним она отказалась. После этого на основании вышеуказанных документов был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 С данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников МБУ «ЦИНК», подписать данный документ она отказалась.

В материалы проверки было представлено письменное требование МБУ «ЦИНК» на имя ФИО2 о даче письменного объяснения ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представлении документов, подтверждающих уважительность этих причин. Срок представления данной информации указан – до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи на требовании директора ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ в 08:45) от подписи с ознакомлением ФИО2 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут составлен акт №... об отказе предоставления письменного объяснения отсутствия на рабочем месте ФИО2, подписанный директором ФИО1, делопроизводителем ФИО4, оператором компьютерного набора ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут был составлен акт №... об отсутствии на рабочем месте ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №... о прекращении трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей прог<адрес> следует из записи на приказе, от подписи в нем ФИО2 отказалась.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить такое дисциплинарные взыскание как увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Указанное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работнику не был предоставлен предусмотренный трудовым законодательством двухдневный срок для дачи объяснений, увольнение произведено в тот же день, когда были истребованы письменные объяснения, что свидетельствует о нарушении работодателем установленной законом процедуры привлечения к ответственности.

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюдена.

Кроме того, ФИО2 присутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по меньшей мере до 14 ч 00 минут, что следует из уведомления в адрес ФИО2 о передаче дел от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 14 часов 00 минут. На уведомлении имеется запись директора ФИО1 «от подписи отказалась».

Соответственно, последний рабочий день ФИО2 приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). По смыслу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ при увольнении работника за прогул днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу, от работы отстранена не была, к работе допущена, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ являлось для работника рабочим днем и она подлежала увольнению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно письменным пояснениям работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №..., в день увольнения ФИО2 трудовая книжка не была выдана, так как ФИО2 покинула рабочее место до того, как оформление книжки и сопутствующих документов было готово. Позднее ФИО2 неоднократно сообщалось (в том числе отправкой уведомления) о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте. До настоящего времени ФИО2 трудовую книжку не забрала, согласие на отправку ее по почте не дала, при этом пояснив по телефону, что она приходила за ней в один из дней около 17:00 часов после окончания рабочего дня.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ надлежащим доказательством уведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой может служить лишь письменное уведомление, направленное работнику. В то же время письменное уведомление направлено в адрес ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 17 дней после увольнения работника.

Таким образом, работодателем нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ в части выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Приказ об увольнении ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведён ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №...). Согласно письменным пояснениям работодателя от ДД.ММ.ГГГГ приказ на увольнение ФИО2 поступил в МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» р.п. Кольцово ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что МБУ «ЦИНК» является бюджетной организацией, все операции по перечислению осуществляются через казначейство и при наличии финансирования.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса РФ начисление и выплата процентов ФИО2 работодателем не произведена.

Таким образом, нарушение ст. ст. 84.1, 140, 193, 236 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение.

В силу ст. 362 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, лицом, ответственным за неисполнение требований трудового законодательства является директор МБУ «ЦИНК» ФИО1

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Правильность квалификации действий директора МБУ «ЦИНК» ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение.

При рассмотрении дела установлены все значимые для его разрешения обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, выводы о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины директора МБУ «ЦИНК» ФИО1 в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Постановление о привлечении директора МБУ «ЦИНК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание директору МБУ «ЦИНК» ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области №...-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым директор МБУ «ЦИНК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Камышникова