Приговор № 1-267/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-267/2021

Дело № 1-267/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 27 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кульковой С.Г.,

при помощнике судьи Корнильцевой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – Саткинского городского прокурора Калита М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 10 сентября 2013 года Саткинским городским судом Челябинской области с учетом изменения приговора апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подсудимый совершил поездку от дома № 21 на улице Пролетарской в поселке <адрес><адрес> и вернулся обратно, при этом умышленно управлял автомобилем «Мазда», находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия, обнаружив признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в тот же день прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 1,09 мг/л абсолютного этилового спирта.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, дознание в отношении которого осуществлено с соблюдением требований статей 226.1- 226.9 УПК РФ в сокращенной форме, на основании заявленного им в присутствии защитника ходатайства, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Кухарских Л.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствами суд относит, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Какого – либо активного способствования со стороны ФИО1 в раскрытии и расследовании настоящего преступления, а также явки с повинной, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, в том числе учитывая, что обстоятельства, приведенные им в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, содержат информацию известную дознанию, приведенные им обстоятельства были очевидны и для сотрудников ДПС, тогда, как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной суд не находит, поскольку ФИО1 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ФИО1 преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО1, выявления у него внешних признаков опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких – либо подробностей не известных органу дознания со стороны ФИО1 сообщено не было. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение подсудимым ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 10 сентября 2013 года нового умышленного преступления небольшой тяжести, образует в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым, отягчающий наказание по преступлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ему следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, размер которого должен быть определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (в связи с наличием рецидива), а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (поскольку дознание осуществлялось в сокращенной форме, при этом дело было рассмотрено в особом порядке), а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, в том числе, учитывая количество детей на иждивении подсудимого, принимая во внимание его заверение в судебном заседании об искреннем раскаянии, суд считает, что исправление ФИО1 возможно на основании ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом учитывая обстоятельства совершенного им преступления, нахождение подсудимого в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, данные о его личности, суд полагает необходимым в целях исправления ФИО1 также возложить на него обязанности не покидать место жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве; обратиться к наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год три месяца, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция); не покидать место жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве; периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию; обратиться к наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно:

- автомобиль «Мазда» с государственным регистрационным знаком №, – помещенный на специализированную стоянку ООО «Диагностика», возвратить ФИО1, освободив его от обязанности по хранению.

- СД-диск с видеозаписью сбора административного материала от ДД.ММ.ГГГГ – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий