Апелляционное постановление № 10-2502/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-267/2021

Дело № 10-2502/2021 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Бухаровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогор-ска Челябинской области Крынецкого Н.С. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 го-да, которым

ФИЛЬЧЕНКО Евгений Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ го-да в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу ос-тавлена без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Украинской Л.В., адвоката Бухаровой А.С., поддержавших доводы апел-ляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Фильченко Е.П. признан виновным в управлении автомобилем в со-стоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному нака-занию за невыполнение законного требования уполномоченного должност-ного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совер¬шенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приго-вора.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкий Н.С. просит приговор от-менить, как незаконный и несправедливый, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что суд указал, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., тогда как в судебном раз-бирательстве принимал участие государственный обвинитель Уфимцева А.К., а в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при на-значении наказания суд руководствовался ст. 226.9 УПК РФ, в то время как дознание по уголовному делу было произведено в общем порядке.

Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не полно отразил данные о личности Фильченко Е.П., так как не привел заклю-чение <данные изъяты>

Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, над-лежит учесть <данные изъяты>

Указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству Фильченко Е.П., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с со-блюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивиро-ваны в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Фильченко Е.П., под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный при-говор.

При назначении вида и размера наказания Фильченко Е.П. суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с по-винной, активное способствование раскрытию и расследованию преступле-ния полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, в качестве обстоятельств, характеризующих личность Фильченко Е.П., суд учел наличие у него постоянного места жительства, где он проживает с семьей и удовлетворительно характеризуется, наличие места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не уста-новил.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-ведливого наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости на-значения Фильченко Е.П. наказания в виде обязательных работ, а также до-полнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора должен был привести заключение <данные изъяты> не могут быть признаны обоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует обязательного указания в описательно-мотивировочной части приговора сведений о <данные изъяты>, <данные изъяты>, а состояние здоровья Фильченко Е.П. было учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что при нали-чии смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении основного и допол-нительного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соот-ветствии с постановлением Пленум Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Фе-дерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санк-ции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяе-мых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужден-ному.

В соответствии с заключением служебной проверки, проведенной за-местителем председателя Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, установлено, что прокурору была ошибочно вручена не копия приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 25 марта 2021 года, фактически оглашенного в судебном заседании суда первой инстанции, а копия проекта приговора, в которой бы-ли указаны государственный обвинитель Торопченова К.А. и имлась ссылка на положения ст. 226.9 УПК РФ. Надлежащая копия приговора от 25 марта 2021 года вручена прокурору 07 апреля 2021 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИЛЬЧЕНКО Евгения Пав-ловича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Крынецкого Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, всту-пившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указан-ные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий