Решение № 2-2034/2018 2-339/2019 2-339/2019(2-2034/2018;)~М-2107/2018 М-2107/2018 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2034/2018

Дело № 2-339/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием истца (ответчика по встречным требованиям) – ФИО1,

представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика (истца по встречным требованиям)– ФИО4,

представителя ФИО4 – адвоката Володиной А.В.,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделении в натуре доли имущества в праве общей собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО11 об определении порядка пользования долей жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке искового производства обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 в котором просил выделить истцу в натуре 5/18 части доли домовладения с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право совместной собственности между ФИО1 и ответчиками ФИО5 и ФИО4. Определить порядок пользования земельный участком № по <адрес> между сторонами по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО4 выделено в натуре 13/18 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из: в жилом доме лит «А» помещение № – прихожая, подсобной площадью 9,9 кв.м., помещение № – жилой площадью 10,9 кв.м., помещение № литер «а» кухня, подсобной площадью 12,8 кв.м., помещение № лит. «А1» - жилой площадью 5,6 кв.м., помещение № лит «А1»- жилой площадью 7,0 кв.м., помещение № лит «а1» - жилой площадью 7,8 кв.м., помещение № II - коридор, подсобной площадью 2,4 кв.м., помещение № III лит. «а» - передняя, подсобной площадью 8,0 кв.м., помещение № IV лит. «а2» - санузел, подсобной площадью 6,1 кв.м., помещение № V лит «а2» - передняя, подсобной площадью 6,2 кв.м., сарай лит «Б», сарай лит. «к», уборная лит «О», баня лит «В», навес лит «П», уборную лит «Р», ограждения и мощения, что составляет 75/100 долей домовладения и строений.

Истец полагает, что является собственником 5/18 долей домовладения с соответствующей частью надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> и стоимость его доли составляет № руб.

Определениями судьи от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на 16.01.2019, которое было отложено по ходатайству истца на 22.01.2019.

Определением суда от 22.01.2019 было принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО11 об определении порядка пользования долей жилого дома и земельного участка, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Во встречных требованиях ФИО4 просит определить порядок пользования спорным жилым домом, выделив ей в пользование на 25/100 доли следующие помещения: помещение № У, литер «а2» - передней, подсобной площадью 6,2 кв.м., помещение № литер «а» - кухни, подсобной площадью 12,8 кв.м., помещение № литер «А1», жилой площадью 5,6 кв.м., помещение №, литер «а1» жилой площадью 7,0 кв.м., уборную литер «О», сарай литер «Б», баню литер «В», 25/100 доли №-№ – ограждений, мощений. Определить порядок пользования земельным участком площадью 0,0560 га под жилым домом 82 по <адрес> в <адрес> между сторонами по делу по заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 проживает в спорном домовладении и пользуется им совместно с четырьмя детьми – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически в пользовании ФИО3 находится отдельная часть жилого дома, которая представляет собой пристройку с отдельной крышей и отдельным входом, включающая в семя следующие помещения: помещение № У, литер «а2» - передней, подсобной площадью 6,2 кв.м., помещение № литер «а» - кухни, подсобной площадью 12,8 кв.м., помещение №, литер «А1», жилой площадью 5,6 кв.м., помещение №, литер «а1» жилой площадью 7,0 кв.м., уборной литер «О», сараем «Б», баней литер «В», 25/100 долей №-№ – ограждений, мощений. Находящаяся в пользовании часть жилого дома оборудована автономной системой отопления, имеется газоснабжение, централизованного водоснабжения нет. Остальной частью жилого дома пользуется ФИО1. ФИО11 постоянно проживает в <адрес> каря и домом не пользуется. Земельный участок площадью 0,056 га под жилым домом 82 по <адрес> в <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование наследодателю ФИО13 решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производству по делу было приостановлено.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальным требованиям привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Также ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований согласно которому истец просит принять во внимание первый вариант заключения эксперта №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ Крымского экспертно-оценочного бюро. Выделить ФИО1 в натуре часть принадлежащей доли жилого дома лит. «А», «а», «а1», «а2» с кадастровым номером №, с надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: 1-1 – прихожая площадью 9,9 кв.м., 1-2 – жилая площадью 10,9 кв.м., I – кладовая площадью 7,8 кв.м., II – коридор площадью 2,4 кв.м., III – передняя площадью 8,0 кв.м., IV – санузел площадью 5,1 кв.м., общей площадью – 44,1 кв.м., в том числе хозяйственно-бытовые строения: К – гараж, П – навес, Р – уборная, С – навес. Прекратить право совместной собственности между ФИО1 и ответчиками ФИО5 и ФИО4. Признать выделенную ФИО1 в натуре часть принадлежащей доли жилого дома лит. «А», «а», «а1», «а2» с кадастровым номером № с надворными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: 1-1 – прихожая площадью 9,9 кв.м., 1-2 – жилая площадью 10,9 кв.м., I – кладовая площадью 7,8 кв.м., II – коридор площадью 2,4 кв.м., III – передняя площадью 8,0 кв.м., IV – санузел площадью 5,1 кв.м., общей площадью – 44,1 кв.м. – жилым блоком. В части определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> между сторонами по делу требования не рассматривать.

Определением суда от 14.08.2019 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 30.08.2019 возобновлено производство по делу с назначением дела к разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в редакции заявления от 18.06.2019, просили их удовлетворить. В части требований о признании выделенной в натуре части отдельным жилым блоком и требований об определении порядка пользования земельным участком просили принять решение на усмотрение суда. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

ФИО4 и представитель адвокат Володина А.В. исковые требования ФИО1 не признали, представили письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать. Встречный иск поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, от нее поступили письменные возражения на иск согласно которым ответчик планирует в ближайшее время переезд со своей семьей мужем ФИО12 и сыном ФИО14 а также планирует пользоваться надворными строениями: гаражом, навесом, санузлом, сараем и кухней.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 не признал заявленные исковые требования ФИО1, и встречные требования ФИО4, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от представителя третьего лица поступили письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-89/2014, обозрев материалы инвентаризационного дела № суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о выделении доли в натуре из имущества и определении порядка пользования земельным участком исковые требования удовлетворены.

Выделено ФИО6 в натуре 5/18 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, следующие помещения: в жилом доме литер «А» жилую комнату № площадью 12,7 кв.м., жилую комнату № площадью 5,5 кв.м., жилую комнату № площадью 6,1 кв: м., жилую комнату №, площадью 2.8 кв.м., вход в подвал, погреб литер «Г»; 5/18 долей ограждений, мощений, что составляет 25/100 долей строений домовладения.

За ФИО6 признано право собственности на 25/100 долей домовладения но <адрес> в <адрес>, состоящих из: жилой комнаты №, площадью 12,7 кв.м. жилой комнаты № площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,1 кв. м., жилой комнаты №, площадью 2,8 кв.м.; входа в подвал; погреба литер «Г»; 25/100 долей ограждений, мощений.

Выделено в общую совместную собственность ФИО1, ФИО5, ФИО4, в натуре 13/18 долей домовладения по <адрес> в <адрес> следующие помещения: в жилом доме литер «А»: помещение № - прихожую, подсобной площадью 9,9 кв.м., помещение №, жилой площадью 10,9 кв.м., помещение № литер «а» - кухню, подсобной площадью 12,8 кв.м., помещение №, литер «А1» жилой площадью 5,6 кв.м, помещение №, литер «А1», жилой площадью 7,0 кв.м., помещение № I литер «al», жилой площадью 7,8 кв.м, помещение № II - коридор, подсобной площадью 2,4 кв.м., помещение № III, литер «а» - переднюю, подсобной площадью 8,0 кв.м., помещение № IV литер «а2» - санузел, подсобной площадью 5,1 кв.м. помещение № V литер «а2» -переднюю, подсобной площадью 6,2 кв.м: сарай литер «Б», сарай литер «К», уборную литер «О», баню литер «В»; навес литер «П», уборную литер «Р», 13/18 долей №-№ -ограждений, мощений, что составляет 75/100 долей строений домовладения.

Признано за ФИО1, ФИО5, ФИО4 право общей совместной собственности на 75/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, состоящих из помещения № - прихожей, подсобной площадью 9,9 кв.м, помещения №, жилой площадью 10,9 кв.м. помещения № литер «а» - кухни, подсобной площадью 12,8 кв.м. помещения № литер «А1», жилой площадью 5,6 кв.м. помещения № литер «А1», жилой площадью 7,0 кв.м. помещения № I, литер «al», жилой площадью 7,8 кв.м. помещения № II - коридор, подсобной площадью 2,4 кв.м, помещения № III литер «а» -передней, подсобной площадью 8,0 кв.м. помещения № IV, литер «а2» - санузла подсобной площадью 5,1 кв.м, помещения № V, литер «а2» - передней, подсобной площадью 6,2 кв.м., сарая литер «Б», сарая литер «К», уборной литер «О», бани литер «В», навеса литер «П», уборной литер «Р», 75/100 долей №-№ - ограждений, мощений.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1, ФИО5, ФИО4 на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> общей площадью 0,0560 га между ФИО13. ФИО1, ФИО5, ФИО4:

• выделен в пользование ФИО6 земельный участок площадью 95 кв.м, обозначенный на схематическом плане приложения №к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом;

• выделен в пользование ФИО1, Белой (девичья фамилия - ФИО15) Надежде Евгеньевне, ФИО4 земельный участок 465 кв.м., обозначенный на схематическом плане приложения № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ желтым цветом.

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на жилое помещение площадью 27,1 кв.м. по <адрес> зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о регистрации земельного участка по <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, поскольку заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не изменено и не отменено, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещения № - прихожей, подсобной площадью 9,9 кв.м, помещения №, жилой площадью 10,9 кв.м. помещения № литер «а» - кухни, подсобной площадью 12,8 кв.м. помещения № литер «А1», жилой площадью 5,6 кв.м. помещения №. литер «А1». жилой площадью 7,0 кв.м. помещения № I, литер «al», жилой площадью 7,8 кв.м. помещения № II - коридор, подсобной площадью 2,4 кв.м, помещения № III литер «а» -передней, подсобной площадью 8,0 кв.м. помещения № IV. литер «а2» - санузла подсобной площадью 5,1 кв.м, помещения № V, литер «а2» - передней, подсобной площадью 6,2кв.м., сарая литер «Б», сарая литер «К», уборной литер «О», бани литер «В», навеса литер «П», уборной литер «Р», 75/100 долей №-№ - ограждений, мощений находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО4 и их доли в указанном имуществе являются равными.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980).

Анализ положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения, в том числе жилые в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учётом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Для разрешения заявленных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО4 судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Крымского экспертно-оценочного бюро»

Эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-19, пояснил, что заключение было составлено им с учетом сложившегося порядка пользования спорным домовладением между двумя совладельцами. Если учитывать интересы трех совладельцев выводы будут иные.

С учетом изложенного, поскольку при составлении заключение заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-19 экспертом не были учтены права и интересы всех совладельцев спорного домовладения, а именно интересы ответчика ФИО5, кроме того эксперт пришел к выводу о возможности выдала в натуре в собственность ФИО1 и одновременно в передаче в пользование ФИО4 одних и тех же помещений, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит противоречивые выводы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по встречным требованиям была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство который поручено эксперту №Крымского экспертно-оценочного бюро» ФИО16.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли с технической точки зрения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> выдел в натуре в собственность ФИО1 25/100 долей общего имущества с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, разработать варианты выдела.

2. В случае возможного выдала с незначительным отклонением от величины идеальной доли определить размер денежной компенсации сособственникам.

3. В случае, если вариант выдела предусматривает перепланировку или переоборудование определить вид и стоимость строительных работ.

4.Определить варианты порядка пользования сособственниками ФИО1, ФИО5 и ФИО4 принадлежащим на праве общей совместной собственности 75/100 долей домовладения, расположенного по адресу <адрес> исходя из равенства долей.

5. Определить варианты порядка пользования сособственниками ФИО1, ФИО5 и ФИО4 земельным участком площадью 465 кв.м. расположенным по адресу: по адресу <адрес> исходя из равенства долей.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ при моделировании вариантов выдела доли жилого дома лит «А», «А1», «а», «а1», «а2» и хозяйственных строений, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что произвести выдел согласно идеальных долей и с отступлением от идеальных долей невозможно, в связи с отсутствием возможности приведения каждой выделенной части к требуемому составу помещений для использования в качестве изолированной части, а также в связи с конфигурацией расположения помещений. С учетом п. 2.1. Исследовательской части, при моделировании вариантов определения порядка пользования жилым домом и хозяйственных строений по адресу: <адрес>, между сособственниками ФИО1, ФИО5 и ФИО4 установлено, что определить порядок пользования домовладением согласно идеальных долей и с отступлением от идеальных долей невозможно, в связи с конфигурацией расположения помещений в жилом доме. При моделировании вариантов определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью 465 кв.м. установлено, что в общем пользовании необходимо будет оставить свыше 63%.

Оценив указанное экспертное заключение, суд не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества, подписанного экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты. Суд находит оценку технического заключения соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт ФИО16 имеет необходимый практический стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и необходимым стажем работы в исследуемой области, основанные на исследовании материалов дела, осмотре объекта исследования сомнения не вызывают и являются обоснованными.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, следует отказать в полном объёме, поскольку выдел в натуре доли ФИО1 является невозможным без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности трех совладельцев, а также в связи с отсутствием технической возможности для выдела доли. В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выделе доли и признании права собственности на выделенное имущество также не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании выделенного имущества жилым блоком и определении порядка пользования земельным участком.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, поскольку в случае передачи в пользования истца по встречном требованиям испрашиваемого ею имущества будут нарушены права иных участников общей собственности в связи с недостаточностью жилой площади и особенностью конфигурации расположения помещений, находящихся в совместной собственности сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 04.09.2019

Судья Н.Г. Плиева