Решение № 12-31/2020 12-600/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело №12-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием заявителя жалобы – ФИО1, второго участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.(адрес)

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1 (дата) в 10-45 часов в г. Комсомольске-на-Амуре на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, управлял транспортным средством, не выбрал небезопасный интервал до рядом движущегося автомобиля «(иные данные) под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в обосновании жалобы указал, что (дата) в 10-45 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял автобусом (иные данные) г/н (№) двигался от остановки ДК Строитель по главной дороге, при повороте налево в сторону (адрес), увидел движущийся автомобиль марки «(иные данные), двигавшийся с (адрес) с второстепенной дороги, в связи с чем, произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что им не был соблюден необходимый боковой интервал, не приняв во внимание то обстоятельство, что он двигался по главной дороге, в связи с чем, его обязаны были пропустить. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - должностное лицо вынесшее постановление ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, настаивал на доводах жалобы, добавил, что он ехал по крайней правой стороне, поскольку с пл. Ленина ему необходимо было повернуть на право в сторону (адрес), а водитель ФИО2 увидев его выезжающим с остановки увеличила скорость и проехала впереди него, не уступив ему дорогу.

Свидетель (иные данные)., дала суду аналогичные пояснения, при этом добавила, что после того как автобус выехал с остановки, она обелечивала пассажира, после чего направляясь на свое место рядом с водителем, увидела транспортное средство под управлением второго участника ДТП. Столкновение произошло уже на (адрес).

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2, пояснила, что (дата) в 10-45 часов управляла автомобилем марки «(иные данные), двигалась по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес), находясь на кольце пл.Ленина перед светофором в среднем ряду около 1 минуты, перед нею на светофоре стояло 6 машин, намеривалась продолжить движение, повернув на светофор на лево на (адрес) в сторону пл.Володарского. В момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора и машины перед ней начали движение, в левое зеркало заднего вида увидела, что на ее автомобиль со стороны ДК Строитель на большой скорости едет автобус ПАЗ, попыталась уйти от столкновения, немного проехав вперед, произошло столкновение в заднюю левую часть ее автомобиля. Добавила, что когда автобус под управлением ФИО1 совершил столкновение с её транспортным средством, она уже находилась на (адрес), на полосе движения предназначенной для поворота на лево, а автобус ехавший на большой скорости попытался протиснуться между потоками автомобилей, которые стояли перед светофором для поворота на лево, поскольку крайняя полоса движения была заставлена припаркованными автомобилями.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела:

- фототаблицей, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Ершовой«(иные данные) на (адрес), а транспортное средство под управлением ФИО1, (иные данные) г/н (№) находится позади(л.д.10);

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата) (л.д.15);

- постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.16);

- объяснениями ФИО1 от (дата), согласно которым, (дата) в 10-45 часов управлял автобусом (иные данные), отъезжая от автобусной остановки ДК Строитель, двигался по главной дороге при повороте налево, ему не уступил дорогу автомобиль марки «(иные данные), в связи с чем, не смог избежать ДТП, водитель автомобиля машинально поехала за впереди идущими машинами не убедившись в безопасности движения (л.д.17);

- объяснениями ФИО2 от (дата), подтвержденными в судебном заседании (л.д.18);

- дополнением к протоколу от (дата), в котором указаны повреждения ПАЗ КА 153 27– передний бампер, правый угол передний; у автомобиля марки «(иные данные) – левая задняя дверь, левое заднее крыло (л.д.19);

- схемой ДТП от (дата), подписанной обоими участниками ДТП (л.д.19-оборот);

- схемой расстановки дорожных знаков, нанесения линий дорожной разметки и оборудование светофорного объекта в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (л.д.21).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта 9.10 Правил дорожного движения, квалифицированное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место в (дата) в 10 час. 45 мин. на (адрес) в районе (адрес), с участием транспортного средства (иные данные), под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «(иные данные), под управлением ФИО2, поскольку транспортное средство под управление ФИО2 стояло на проезжей части (адрес) в ожидании разрешающего сигнала светофора, а транспортное средство под управление ФИО1 двигалось в попутном направлении, в связи с чем, ФИО1 в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения, был обязан соблюдать необходимый интервал, который позволил бы избежать столкновения.

При этом у водителя ФИО2 не возникло обязанности уступать дорогу автобусу ПАЗ 153, поскольку она уже завершила маневр выезда с (адрес), то есть находилась в потоке автомобилей стоящих перед светофором в третьей полосе движения (поскольку для поворота на право в сторону (адрес) три полосы движения, а для поворота на право, только одна полоса, крайняя правая(л.д.21)При этом, из фотоснимка видно, что автобус под управлением Рык находится на полосе движения предназначенной для поворота на лево, что подтверждает пояснения Ершовой о том, что водитель Рык пытался проехать между потоками автомобилей, на крайнюю правую полосу движения, для поворота на право.

В объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия от (дата) ФИО2 указала, что находясь на кольце пл.Ленина перед светофором в среднем ряду около 1 минуты, перед нею на светофоре стояло 6 машин, намеривалась продолжить движение, повернув на светофоре на лево на (адрес) в сторону пл.Володарского, в этот момент произошло столкновение.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновение автомобилей расположено на расстоянии 6,2 метра от края пересечения проезжей части (адрес).

Указанное расположение автомобилей на проезжей части и место ДТП, указывает на то обстоятельство, что автомобилем «(иные данные), под управлением ФИО1, не был соблюден необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, польку его транспортное средство находилось на полосе движения предназначенной для поворота на лево, а не поворота на право, то есть водитель ФИО1 не занял крайнюю правую полосу, как утверждал в судебном заседании он и свидетель.

При этом зафиксированные повреждения у (иные данные) передний бампер, правый угол передний и повреждения у «(иные данные) – левая задняя дверь, левое заднее крыло, безусловно подтверждают обстоятельства того, что водитель (иные данные) не выдержал интервал при движении.

Из письменных объяснений ФИО2 и ФИО1, в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией и характером полученными автомобилями повреждений, следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем выезжая на кольцо площади Ленина, не соблюден интервал до стоящего на запрещающем сигнале светофора автомобиля марки «(иные данные), в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются также фототаблицей (10), на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП: автобус «(иные данные), находится позади автомобиля «(иные данные)

Осуществляя движение при выезде на кольцо площади Ленина, транспортное средство «(иные данные), под управлением водителя ФИО1, должен был руководствоваться положениями п. 9.10 Правил дорожного движения и обеспечить соблюдение безопасного бокового интервала между своим транспортным средством и автомобилем, марки «(иные данные) с учетом ее габаритов и ширины проезжей части. Между тем, исходя из зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия положения транспортных средств, данные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не были соблюдены, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения необходимого интервала, обеспечивающего безопасность движения, что и было вменено согласно содержанию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Не может быть принят во внимание довод ФИО1 о том, что его автобус отъезжал от остановки, в связи с чем, у водителя ФИО2 была обязанность пропустить его транспортное средство, поскольку согласно схеме расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, столкновение транспортных средств произошло за пределами остановки, более того, при расположении автомобиля Ершовой у водителя Рык, не было перед ней преимущества.

Довод ФИО1 о виновности ФИО2, суд не принимает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и причинно-следственная связь между нарушениями водителями правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное обстоятельство устанавливается в гражданско-правовом порядке.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО4 правонарушения подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании участника ДТП- ФИО2, оснований не доверять показаниям которой судом не установлено, её объяснения согласуются с материалами дела, оснований для оговора выше указанным лицом, не представлено суду и самим ФИО4

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО4, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия ФИО4 относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было.

Суд не принимает пояснения свидетеля (иные данные)., в части того, что она видела, как транспортное средство под управлением Ершовой ехало по (адрес) им на встречу, после чего опередило их, поскольку они противоречат и не согласуются с полученными повреждениями автомобилями указанными в схеме ДТП, и фотоснимком представленным суду в судебном заседании ФИО1

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО4 мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) соответствует санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча- оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.