Решение № 12-31/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020

Дело №12-31/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«26» февраля 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Иванова Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 04-07/113 от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника межрегионального комплекса Дальневосточного Управления Ростехнадзора Рига А.П. в отношении <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>. рождения, привлекаемого к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2020 заместителем начальника межрегионального комплекса Дальневосточного Управления Ростехнадзора Рига А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 о назначении наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, находит его подлежащим отмене за малозначительностью. В обоснование своих доводов указывает, что факт указанного правонарушения действительно установлен, однако при рассмотрении дела им представлены документы, свидетельствующие о том, что административное правонарушение совершено им впервые, ранее в ходе проводимых проверок нарушений установлено не было, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на совершение указанного правонарушения. Кроме того, он неоднократно обращался к начальнику службы охраны предприятия с требованием провести закупку противогазов, однако указанные средства индивидуальной защиты закуплены не были, сам же он не в состоянии закупить противогазы, так как у него отсутствуют полномочия по распоряжению денежными средствами. Также просит учесть длительный период работы в должности начальника цеха, принять в качестве смягчающего вину наказания раскаяние в допущенным правонарушении, которое не повлекло за собой никаких последствий, а также наличие кредитных обязательств и семейное положение (нахождение супруги в декретном отпуске, наличие двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении). Полагает, что допущенное им административное правонарушение можно расценивать как малозначительное, так как оно, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причинило вреда, не повлекло за собой последствий и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит оспаривание постановление отменить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ярошенко О.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Представили дополнение к жалобе, которое сводится к тому, что 14 и 15 января 2020 г. руководством предприятия были выделены денежные средства и приобретены противогазы на работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается копиями личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты. Таким образом, выявленное нарушение устранено в добровольном порядке. В связи с чем, в случае, если суд не усмотрит малозначительности в совершенном правонарушении, просят суд на основании ст. 4.1 КоАП РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. Пояснения дополнили тем, что факт совершения административного правонарушения по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и вину в его совершении при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении ФИО1 не оспаривает. Вместе с тем, полагают, что с учетом его семейного и материального положения, отсутствия умысла на совершение административного правонарушения, принятие мер по недопущению такого нарушения путем передачи в адрес руководства докладных записок о необходимости приобретения СИЗ, а также того, что в ходе многократных внутренних проверок на предприятии какие-либо нарушения в части необеспечения противогазами работников выявлены не были, при этом он имеет специализацию именно по очистке воды, размер штрафа может быть снижен.

В судебном заседании заместитель начальника межрегионального комплекса Дальневосточного Управления Ростехнадзора Рига А.П. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составленном в отношении должностного лица ФИО1 При назначении наказании были учтены все обстоятельства, сведения о которых имелись на момент вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности. Докладные записки о том, что ФИО1 обращался ранее к руководству с требованием приобрести СИЗ или другие оправдательные документы о том, что не все зависело от него, в ходе проверки не были представлены. Вместе с тем, полагает, что при наличии оснований, с учетом тяжелого семейного и материального положения ФИО1 размер наложенного в размере 20 000 руб. штрафа, может быть снижен судом.

Выслушав пояснения опрошенных по делу лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, основанным на имеющихся доказательствах по делу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 12.11.2019 № Р-А-71-1016 в отношении <данные изъяты>» была проведена проверка опасных производственных объектов, в том числе складов хлора II и III класса опасности, согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», включая их место нахождения по адресу: ****, <данные изъяты> (очистные сооружения для горячего водоснабжения), о чем 12.11.2019 <данные изъяты>» было уведомлено письмом №04-20/10893. В ходе проверки актом проверки от 13.12.2019 зафиксированы 8 нарушений действующего законодательства, включая факт истечения сроков носки противогазов у операторов ФИО7, ФИО9, ФИО6, чем нарушены ч.1 ст. 9 приведенного Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.п., 279 и 284 Приказа Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред», пп., 13, 25, 26, 30 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», о чем привлекаемое лицо было уведомлено 19.12.2019 письмом 04-20/12244, в котором, в том числе, сообщено о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, действующего на основании приказа № 103 от 29.03.2013. В этой связи, на основании протокола № 04-07/113 от 25.12.2019 ФИО1 привлечен постановлением № 04-07/113 к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства подателем жалобы и его защитником не оспаривались в судебном заседании.

В обоснование своих возражений, в том числе, указанных в протоколе№ 04-07/113 от 25.12.2019, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что у <данные изъяты> как непосредственного работодателя операторов ФИО7, ФИО9, ФИО6 отсутствовал обменный фонд для замены противогазов, при этом заявки на СИЗ подаются ежегодно. Кроме того, он неоднократно обращался к руководству с требованием о необходимости приобретения противогазов.

Вместе с тем, в силу приказа <данные изъяты> от 29.03.2013 и п. 2.20 должностной инструкции <данные изъяты> от 12.01.2015 № 03/01, с которой податель жалобы ознакомлен 23.01.2015, именно ФИО1 осуществляет непосредственный контроль за своевременной заменой респираторов и других средств индивидуальной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что *** <данные изъяты>» ФИО1 надлежало принять меры к обеспечению своих непосредственных подчиненных средствами индивидуальной защиты с допустимым сроком годности.

При этом суд обращает внимание, что доказательств обращения ФИО1 к руководству <данные изъяты>» (служебных, докладных, пояснительных записок, запросов, иных документов и т.д.) с ходатайством о замене, приобретении новых средств индивидуальной защиты ни при проведении проверки государственным органом надзора, ни суду в материалы дела, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не представлено.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и относимыми по делу.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами Дальневосточного Управления Ростехнадзора судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения достоверно установлена и подтверждена совокупностью представленных доказательств и не оспаривается последним.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2020, суд считает законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным надлежащим должностным лицом. Обстоятельства, указанные в постановлении подтверждаются доказательствами, собранными в соответствии с требованиями законодательства.

Административное наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом положений ст., ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку в силу п., п. 18, 18. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действующим законодательством запрещено использование средств индивидуальной защиты с истекшим сроком годности, равно как их использование без замены фильтрующих коробок СИЗ по истечении срока носки, поскольку их использование после истечения срока эксплуатации и (или) загрязнения не обеспечивает защиту от опасных воздействий, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью, поэтому данное обстоятельства никак нельзя расценивать как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Давая правовую оценку доводам ФИО1 и его защитника о возможности снизить назначенное административное наказание ниже низшего предела со ссылкой на положения ст. 4.1 КоАП РФ, с уд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Ответственность за нарушение ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Следовательно, санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностного лица и не может быть применена в рассматриваемом деле.

Основания, свидетельствующие о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о том, что совершенное ФИО1 нарушение не является общественно опасным, не повлекло негативных последствий и в настоящее время устранено, его тяжелое имущественное и семейное положение, в связи с чем, назначенное наказание не соответствуют принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, основаниями изменения назначенного наказания не являются. Доказательств невозможности исполнения ФИО1 назначенного наказания не представлено.

Суд учитывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления у надзорного органа не усматривалось смягчающих или отягчающих вину обстоятельств; что привлекаемому лицу наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи в минимальном размере на основании имеющихся на момент вынесения постановления сведений о личности виновного, его отношении к содеянному.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и с учетом отсутствия на момент вынесения обжалуемого постановления смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его отношения к содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника межрегионального комплекса Дальневосточного Управления Ростехнадзора Рига А.П. № 04-07/113 от 10.01.2020 в отношении должностного лица – <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его вручения.

Судья Иванова Л.В.