Приговор № 1-243/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-243/2018

№ 1-243/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Абрамкиной Е.П., с участием государственных обвинителей Кротенко О.А., Медведева А.Д., Асланидиса Д.К., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Сатюкова В.В., Драп М.А., потерпевших Ю, Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим, осужден:

05.04.2018 года Центральным районным судом <адрес> по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

21.06.2018 года Центральным районным судом <адрес> по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от 05.04.2018 года, окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,

ФИО2, <данные изъяты> 2, ранее не судим, осужден:

05.04.2018 года Центральным районным судом <адрес> по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

21.06.2018 года Центральным районным судом <адрес> по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили ряд краж в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества с места захоронения Ж Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, находясь на территории Старо-северного мемориального кладбища, расположенного по <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе монтировками отделили бронзовый бюст Ж от постамента и вынесли его с территории кладбища, тем самым тайно похитили его. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Ж материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества с места захоронения Д Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, находясь на территории Старо-северного мемориального кладбища, расположенного по <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе монтировками отделили бронзовый барельеф Д от постамента и вынесли его с территории кладбища, тем самым тайно похитили его. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Ю материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества с места захоронения Г Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, находясь на территории Старо-северного мемориального кладбища, расположенного по <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе монтировками отделили бронзовый бюст Г, стоимостью <данные изъяты> рублей, мемориальную бронзовую доску, стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 бронзовые таблички, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего вынесли их с территории кладбища, тем самым тайно похитили их. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Г материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые вину по эпизоду в отношении имущества Ю признали в полном объеме, по остальным эпизодам признали частично, не согласны с суммой причиненного ущерба.

Виновность подсудимых и фактические обстоятельства совершенных ими преступлений устанавливаются показаниями подсудимых, а также потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебных заседаниях.

1. По обвинению в совершении кражи имущества Ж подсудимый ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с материальными трудностями он с братом (ФИО2) поехали на кладбище. Со стороны железной дороги они подошли к бюсту Ж и при помощи монтажек демонтировали бронзовый бюст от постамента. Затем оттащили его к машине, загрузили и увезли домой, где разрезали его болгаркой на части и продали на металлолом, сдали около 20 кг. Не согласен с суммой причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО2 дал суду аналогичные показания.

Кроме того, судом были исследованы протоколы проверки показаний на месте подозреваемых К-вых, где те дали более подробные аналогичные показания (т. 3 л.д. 149-154, т. 3 л.д. 155-160).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж, согласно которым на Старо-северном мемориальном кладбище, расположенном по <адрес>, похоронен ее отец - Ж В ДД.ММ.ГГГГ году она с родственниками установили отцу мемориальную плиту и бронзовый бюст. Договор на установку и выполнение работ по мемориальной плите и бюсту был заключен на ее имя. За полную установку и работу скульптора сумма составила <данные изъяты> рублей. Из которых сумма по изготовлению бюста и его установка составила <данные изъяты> рублей. Данный памятник был установлен за счет средств ее брата Ж Последний раз видела бюст ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ от брата она узнала о хищении бюста отца (т. 2 л.д. 157-159).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым он является заведующим Старо-Северного мемориального кладбища. ДД.ММ.ГГГГ утром он осуществлял обход территории, в ходе которого обнаружил пропажу бронзового бюста с места захоронения Ж По данному факту он вызвал сотрудников полиции (т. 2 л.д. 182-185).

Свидетель В показал, что работает в пункте приема металла по <адрес>. Братья К-вы являются постоянными клиентами, привозят в пункт приема латунь и бронзу, всегда в разрезанном виде в виде пластин. Весь металл они принимают строго по удостоверению личности и по одной фиксированной цене. Приобретенный металл отправляется на переработку в другие города. Какой предмет составляли нарезанные пластины, определить невозможно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на рабочем месте к нему на автомобиле «<данные изъяты>» приехали братья К-вы, которые вытащили из автомобиля мешок с металлом - латунь, разрезанным на мелкие куски, весом 23,9 кг. Он оценил металл в <данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> копеек. После братья направились в офис, где на паспорт ФИО1 был оформлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Одна копия акта осталась в офисе, вторая была передана ФИО1 (т. 3 л.д. 9-10). После оглашения свидетель их подтвердил, пояснил, что, находясь на допросе у следователя, показания давал на основании накладных.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он был приглашен сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Также был приглашен и второй понятой. В отделении полиции им были разъяснены права и обязанности. Затем, все участвующие лица по предложению ФИО1 проехали к Старо-северному мемориальному кладбищу по <адрес>, где ФИО1 провел всех к захоронению Ж На месте ФИО1 указал на данное захоронение и пояснил, что именно с данного постамента около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 похитили бронзовый бюст Ж, который при помощи монтировок сняли и перенесли в автомобиль, увезли домой, где распилили на мелкие кусочки, после сдали в пункт приема металла. Был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. Далее он принял участие в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, которое было проведено аналогичным образом, что и с ФИО1, тот дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 161-162).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля М, который был вторым понятым при проверке показаний подозреваемых К-вых на месте (т. 3 л.д. 163-164).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым он работает оперуполномоченным. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оперуполномоченным Б он проводил проверку по заявлению Ж по факту хищения бронзового бюста Ж на Старо-северном мемориальном кладбище. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были доставлены братья К-вы, которые признались в совершенном преступлении, подробно пояснили по обстоятельствам преступления, а также написали явки с повинной (т. 3 л.д. 168-169).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля Б (т. 3 л.д. 170-171).

Согласно протоколу осмотрена территория Старо-северного мемориального кладбища, расположенного по <адрес>, аллея №, ряд №, место №, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 2 л.д. 63-69).

Протоколом явки с повинной ФИО1, где он признается и раскаивается в том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО2 тайно свободным доступом похитили со Старо-северного кладбища бронзовый бюст неизвестного мужчины, который стоял на гранитном постаменте. Данный бюст они распилили и сдали, как металл. Полученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 235-236).

Протоколом явки с повинной ФИО2, где он признается и раскаивается в том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО1 тайно свободным доступом похитили со Старо-северного кладбища бронзовый бюст неизвестного мужчины, который стоял на гранитном постаменте. Данный бюст они распилили и сдали, как металл. Полученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 2 л.д. 239-240).

Согласно протоколу осмотрена территория пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (т. 3 л.д. 12-13), который был осмотрен (т. 3 л.д. 133-134), признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 135-136).

Протоколом осмотрен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бронзового бюста Ж составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.162-165), которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 166).

Согласно протоколу были осмотрены нежилые придворные постройки, расположенные по <адрес>, изъяты: болгарка «<данные изъяты>» и две монтажки (т. 2 л.д. 2-5), которые были осмотрены (т. 3 л.д. 140-143). В ходе осмотра подозреваемые пояснили, что именно при помощи указанных предметов производили демонтаж и разбор похищенного бронзового бюста Ж Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 144-145).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления в отношении имущества Ж полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимые, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Старо-северного мемориального кладбища, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе монтировками отделили бронзовый бюст Ж от постамента и вынесли его с территории. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Ж материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самих подсудимых в суде, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Ж, М, В, Е, М, П, Б, а также вышеприведенными материалами уголовного дела.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из показаний подсудимых следует, что они договорились между собой совершить хищение бронзового бюста Ж. Для этого они имеющимися при себе монтировками отделили бронзовый бюст от постамента, после чего вынесли его с территории кладбища, отвезли домой, где разделили его на части и продали на металлолом. Все действия подсудимых были совместными и согласованными.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей. Согласно наряду-заказу № (т. 2 л.д.167), изготовление бюста из бронзы и его установка составила <данные изъяты> рублей. С учетом того, что был похищен сам бюст, стоимостью <данные изъяты> рублей, что следует из сведений ИП Д, то суд уменьшает вмененный объем похищенного до указанной суммы.

В связи с чем суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии установленного размера ущерба и завышенной стоимости похищенного. Отсутствие товароведческой экспертизы на квалификацию содеянного также не влияет, поскольку сумма ущерба установлена документально, на основании исследованных доказательств, как не влияет и состав сплава, из которого был изготовлен бюст.

В связи с тем, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак хищения в «крупном размере», суд исключает, как излишне вмененный, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он является однородным.

Не соглашаясь с суммой причиненного ущерба потерпевшему, подсудимые подобным способом хотят уйти от должной ответственности.

Иные обстоятельства сторонами не оспариваются.

2. По обвинению в совершении кражи имущества Ю подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с материальными трудностями он с братом (ФИО2) поехали на кладбище, где при помощи монтировки сняли барельеф Д, который положили в машину и увезли домой, где разрезали болгаркой на части и продали на металлолом, сдали около 7-8 кг.

Подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания.

Кроме того, судом были исследованы протоколы проверки показаний на месте подозреваемых К-вых, где те дали более подробные аналогичные показания (т. 3 л.д. 149-154, т. 3 л.д. 155-160).

Потерпевшая Ю показала, что Д – ее дедушка, который в <данные изъяты> году умер. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью поехала на Старо-северное кладбище, где обнаружила пропажу бронзового барельефа дедушки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по данному факту. Сумма, указанная в протоколе допроса в размере <данные изъяты> рублей слишком занижена, поскольку в действительности на восстановление похищенного бронзового барельефа ей необходима сумма в размере <данные изъяты> рублей, согласно сметно-финансовому отчету. Изначально она оценила стоимость похищенного имущества в <данные изъяты> рублей, поскольку не знала, в какую сумму обойдется восстановление барельефа.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ю, согласно которым в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который не является для нее значительным (т. 3 л.д. 92-93). После оглашения потерпевшая не подтвердила показания, пояснила, что сумма в размере <данные изъяты> рублей появилась в протоколе допроса по ошибке следователя, изначально она указывала сумму <данные изъяты> рублей. Заявляет исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель В показал, что работает в пункте приема металла по <адрес>. Братья К-вы являются постоянными клиентами, привозят в пункт приема латунь и бронзу, всегда в разрезанном виде, в виде пластин. Весь металл они принимают строго по удостоверению личности и по одной фиксированной цене. Приобретенный металл отправляется на переработку в другие города. Какой предмет составляли нарезанные пластины, определить невозможно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В в части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на рабочем месте к нему приехали братья К-вы, которые вытащили из салона автомобиля мешок с металлом латуни, весом около 9 кг. Он оценил металл в <данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После братья направились в офис, где на паспорт ФИО1 был оформлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Одна копия акта осталась в офисе, вторая была передана ФИО1 (т. 3 л.д. 122-123). После оглашения свидетель их подтвердил, пояснил, что, находясь на допросе у следователя, показания давал на основании накладных.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он был приглашен сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Также был приглашен и второй понятой. В отделе полиции им были разъяснены права и обязанности. Затем, все участвующие лица по предложению ФИО1 проехали к Старо-северному кладбищу, где ФИО1 провел всех к захоронению Д На месте ФИО1 пояснил, что именно с данного памятника около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 похитили бронзовый барельеф Д, который при помощи монтировок сняли и перенесли в автомобиль, после чего увезли домой, где распилили на мелкие кусочки, после сдали в пункт приема металла. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Далее он принял участие в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, которое было проведено аналогичным образом, что и с ФИО1, тот дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 161-162).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля М, который был вторым понятым при проверке показаний подозреваемых (т. 3 л.д. 163-164).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч, согласно которым он является оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по заявлению Ю по факту хищения бронзового барельефа Д на Старо-северном мемориальном кладбище. В отдел полиции были приглашены ФИО1 и ФИО2, которые в ходе беседы признались в совершении указанного преступления, подробно рассказали по обстоятельствам, а также написали явки с повинной (т. 3 л.д. 172-173).

Свидетель М показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратились сотрудники полиции с просьбой произвести оценку бронзового изделия, которое она оценила в <данные изъяты> рублей. Пояснила, что за указанную сумму можно изготовить барельеф.

Согласно протоколу осмотрена территория Старо-северного мемориального кладбища, расположенного по <адрес>, а именно: территория, на которой расположен памятник из белого мрамора с надписью «Д» (т. 3 л.д. 50-53).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признается и раскаивается в том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, находясь на Старо-северном кладбище, тайно свободным доступом похитили бронзовый барельеф (т. 3 л.д. 63-64).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 признается и раскаивается в том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, находясь на Старо-северном кладбище, тайно свободным доступом похитили бронзовый барельеф (т. 3 л.д. 59-60).

Согласно протоколу осмотрены нежилые придворовые постройки, расположенные по <адрес>, изъяты: болгарка «<данные изъяты>» и две монтажки (т. 2 л.д. 2-5), которые были осмотрены (т. 3 л.д. 140-143), признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 144-145)

Согласно протоколу осмотрена территория пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (т. 3 л.д. 125-126), который был осмотрен (т. 3 л.д. 133-134), признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 135-136).

Согласно сведениям ИП М, стоимость изделия 45*25 бронза, толщиной 5 мм, составляет <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 73).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления в отношении имущества Ю полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимые, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Старо-северного мемориального кладбища, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе монтировками отделили бронзовый барельеф Д и вынесли его с территории. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Ю материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самих подсудимых в суде, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Ю, свидетелей В, Е, М, Ч, а также вышеизложенными материалами уголовного дела.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из показаний подсудимых следует, что они договорились между собой совершить хищение барельефа. Для этого они монтировками отделили барельеф от постамента, вынесли с кладбища, отвезли домой, где разделили на части. Все действия подсудимых были совместными и согласованными.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Ю относительно стоимости похищенного барельефа, в связи с тем, что она на следствии оценивала сумму похищенного в <данные изъяты> рублей, согласно сведений ИП М, стоимость бронзового изделия указанных размеров составляет <данные изъяты> рублей, что согласуется между собой. Представленный же потерпевшей сметный расчет об установке аналогичного барельефа не может быть принят во внимание судом при определении размера материального ущерба, поскольку в него входят различные позиции, не связанные непосредственно с изготовлением барельефа, более того, барельеф был изготовлен в <данные изъяты> году.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются

3. По обвинению в совершении кражи имущества Г подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с материальными трудностями он с братом (ФИО2) поехали на кладбище, где при помощи монтировки сняли с постамента бронзовый бюст Г, а также мемориальную доску и 4 таблички от постамента. Сначала они унесли в машину таблички с доской, а после вернулись за бюстом, который волоком тащили через овраг, поскольку бюст был очень тяжелый, весом около 45-47 кг. Затем дома они все разрезали болгаркой по пластинам, после продали на металлолом. Не согласен с суммой причиненного ущерба, полагает, что она завышена.

Подсудимый ФИО2 дал суду аналогичные показания.

Кроме того, судом были исследованы протоколы проверки показаний на месте подозреваемых К-вых, где те дали более подробные аналогичные показания (т. 3 л.д. 149-154, т. 3 л.д. 155-160).

Потерпевшая Г показала, что Г – ее муж, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Прах своего мужа она захоронила ДД.ММ.ГГГГ на Старо-северном кладбище по <адрес>. Для своего мужа она по заказу изготовила бронзовый бюст на постаменте с мемориальной доской и четырьмя табличками. Памятник изготовлял скульптор Г Вес памятника составляет 40 кг. На изготовление памятника она потратила <данные изъяты> рублей - работа скульптора, и <данные изъяты> рублей – приобретение бронзы. Заявляет исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель Г показал, что с <данные изъяты> года занимается изготовлением скульптур. Знаком с Г с <данные изъяты> года, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти Г к нему обратилась жена последнего - Г, которая попросила его изготовить поясной бронзовый бюст для мужа. В качестве благодарности он изготовил бюст за <данные изъяты> рублей, в действительности работа по изготовлению данного изделия стоит <данные изъяты> рублей. Само литье бюста вышло в <данные изъяты> рублей, которое проводилось в <адрес> в литейной мастерской его знакомого Д Деньги на бюст и на литье передавала Г Кроме того, мемориальная доска с бронзовыми буквами и 4 бронзовыми досками изготавливались также в литейной мастерской. Общая сумма за литье бюста, доски и 4 бронзовых табличек составила <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым Г был его другом. Последний раз на месте захоронения у Г он был ДД.ММ.ГГГГ днем, когда обнаружил отсутствие бронзового бюста Г, а также бронзовых табличек, в связи с чем, он дошел до помещения охраны и сообщил о хищении (т. 1 л.д. 217-218).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым он работает охранником на Старо-Северном мемориальном кладбище. ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь на рабочем месте, он выполнял обход по территории, ничего подозрительного он не заметил. Около <данные изъяты> часов к нему обратился ранее знакомый П, который сообщил о хищении бронзового бюста и табличек с захоронения Г. О данном факте он уведомил администрацию кладбища (т. 1 л.д. 161-163).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М, согласно которым он является заведующим Старо-Северного мемориального кладбища. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к нему обратился охранник кладбища М, который сообщил о хищении бронзового бюста и табличек с места захоронения Г, в связи с чем, он сразу же вызвал сотрудников полиции (т. 2 л.д. 182-185).

Свидетель В показал, что работает в пункте приема металла по <адрес>. Братья К-вы являются постоянными клиентами, привозят в пункт приема латунь и бронзу всегда в разрезанном виде, в виде пластин. Весь металл они принимают строго по удостоверению личности и по одной фиксированной цене. Приобретенный металл отправляется на переработку в другие города. Какой предмет составляли нарезанные пластины, определить невозможно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на рабочем месте к нему приехали братья К-вы, которые вытащили из салона автомобиля мешок с металлом латуни, разрезанной на мелкие куски, весом 31,8 кг. Он оценил металл в <данные изъяты> рублей за килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После братья направились в офис, где на паспорт ФИО1 был оформлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Одна копия акта осталась в офисе, а вторую копию братья брать не стали (т. 2 л.д. 8-9). После оглашения свидетель их подтвердил, пояснил, что, находясь у следователя, показания давал на основании накладных.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он был приглашен сотрудники полиции для участия в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Также был приглашен и второй понятой. В отделе полиции им были разъяснены права и обязанности. Затем, все участвующие лица по предложению ФИО1 проехали к Старо-северному мемориальному кладбищу, где ФИО1 провел всех к захоронению Г и пояснил, что именно с данного постамента около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 похитили бронзовый бюст Г, который при помощи монтировок сняли и перенесли в автомобиль, а также поочередно сняли с постамента пять бронзовых табличек. Все похищенное увезли домой, где распилили на мелкие кусочки, после сдали в пункт приема металла. Был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. Далее он принял участие в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, которое было проведено аналогичным образом, что и с ФИО1, тот дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 161-162).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля М, который был вторым понятым при проверке показаний подозреваемых (т. 3 л.д. 163-164).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П, согласно которым он работает оперуполномоченным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оперуполномоченным Б он проводил проверку по заявлению Г по факту хищения бронзового бюста Г и 5 бронзовых табличек на Старо-северном мемориальном кладбище. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции были доставлены братья К-вы, которые признались в совершенном преступлении, подробно пояснили по обстоятельствам преступления, а также написали явки с повинной (т. 3 л.д. 168-169).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены аналогичные показания свидетеля Б (т. 3 л.д. 170-171).

Согласно протоколу осмотрена территория Старо-северного мемориального кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: аллея № ряд № место № (т. 1 л.д. 6-19).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 признается и раскаивается в том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО2 тайно свободным доступом похитил со Старо-северного кладбища бронзовый бюст неизвестного мужчины, который стоял на мраморном постаменте. Затем с данного мраморного постамента они похитили 5 бронзовых табличек, которые они распилили и сдали на металл. Полученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 222-223).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 признается и раскаивается в том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО1 тайно свободным доступом похитили со Старо-северного кладбища бронзовый бюст неизвестного мужчины, который стоял на мраморном постаменте. Затем с данного мраморного постамента они похитили 5 бронзовых табличек, которые они распилили и сдали на металл. Полученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 226-227).

Согласно протоколу осмотрены нежилые придворовые постройки, расположенные по <адрес>, изъяты: болгарка «<данные изъяты>» и две монтажки (т. 2 л.д. 2-5), которые были осмотрены (т. 3 л.д. 140-143), признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 144-145)

Согласно протоколу осмотрена территория пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (т. 2 л.д. 11-12), который был осмотрен (т. 3 л.д. 133-134), признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 135-136).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления в отношении имущества Г полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимые, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Старо-северного мемориального кладбища, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе монтировками отделили бронзовый бюст Г от постамента, затем отделили мемориальную бронзовую доску и 4 бронзовые таблички. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Г материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самих подсудимых в суде, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Г, свидетелями Г, П, М, М, В, Е, М, П, Б, а также вышеизложенными материалами уголовного дела.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, из показаний подсудимых следует, что они договорились между собой совершить хищение бронзового бюста Г, а также мемориальной бронзовой доски и 4 бронзовых табличек. Для этого они имеющимися при себе монтировками отделили бюст Г от постамента, затем отделили мемориальную бронзовую доску и 4 бронзовые таблички. После похищенное отвезли домой, где распилили и сдали в пункт приема металла. Все действия подсудимых были совместными и согласованными.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая <данные изъяты> рублей. Согласно показаниям потерпевшей Г и свидетеля Г, стоимость похищенных бронзовых изделий (бюста, мемориальной доски и 4 табличек) составила 270 000 рублей.

В связи с чем суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии установленного размера ущерба и завышенной стоимости похищенного. Отсутствие товароведческой экспертизы на квалификацию содеянного также не влияет, поскольку сумма ущерба установлена на основании вышеуказанных доказательств, в достоверности которых у суда сомнений не имеется, также на квалификацию не влияет и состав сплава, из которого был изготовлен бюст и таблички.

В связи с тем, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак хищения в «крупном размере», суд исключает, как излишне вмененный, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он является однородным.

Не соглашаясь с суммой причиненного ущерба потерпевшей, подсудимые подобным способом хотят уйти от должной ответственности.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести (п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимых, которые участковым характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, наличие у подсудимых явок с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО2, а также его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Отягчающих обстоятельств судом не усмотрено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых и конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, роль подсудимых, в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только данное наказание сможет обеспечить цели наказания, поскольку после совершения одного преступления каждый из подсудимых каких-либо выводов для себя не сделал.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как не находит оснований для изменения категории преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенных преступлений суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от 21.06.2018 года ФИО1 был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а потому окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Приговорами Центрального районного суда <адрес> от 05.04.2018 и 21.06.2018 года ФИО2 был осужден к условной мере наказания, а потому они подлежат самостоятельному исполнению.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым следует определить в исправительной колонии общего режима.

Ущерб по делу не возмещен, а потому исковые требования потерпевших суд, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворяет в полном объеме, как подтвержденные документально, а также показаниями свидетеля Г

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвокатов по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимые не возражали.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимых меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Ж) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Ю) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Г) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от 21.06.2018 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Ж) в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Ю) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Г) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 28.06.2018 по 09.07.2018 года включительно.

Приговоры Центрального районного суда <адрес> от 05.04.2018 года и 21.06.2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Ж <данные изъяты> рублей, в пользу Ю <данные изъяты> рублей, в пользу Г <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия, оставить по принадлежности; остальные – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 21.07.2018 года