Решение № 12-699/2017 12-700/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-699/2017

Дело № 12-699/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 декабря 2017 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., в отсутствие

- лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, <данные изъяты>

- с участием защитника ФИО1 – Киричко М.В., представившей доверенность № от 13.12.2017 года сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 209 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 209 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что выразилось в следующем:

ФИО1 17.10.2017 года в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> в нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 500 руб. согласно постановлению № от 20.06.2017, вступившему в законную силу 17.08.2017, который обязан был уплатить в срок не позднее 16.10.2017 года.

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.

ФИО1 обжалуется данное постановление, которое он считает необоснованным и незаконным, поскольку было нарушено его право на защиту, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, в связи с чем он не смог принять участие в судебном заседании у мирового судьи, соответственно, не изложил свою правовую позицию по инкриминируемому ему правонарушению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания лично, своевременно и надлежащим образом по указанному им номеру мобильного телефона, ходатайств об отложении судебного заседания заявитель не представил, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие. При этом принимает во внимание, что в судебном заседании интересы заявители представляет избранный им защитник Киричко М.В. на основании надлежащим образом оформленной доверенности, которая просила рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Киричко М.В. поддержала жалобу ФИО1 и просила ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Просила принять во внимание, что ФИО1 не получал постановлений ГИБДД о нарушении ПДД РФ, поэтому не был осведомлен об обязанности уплатить штраф. Мировой судья его также не уведомил о месте и времени судебного заседания, что привело к фундаментальному нарушению законных прав и интересов ФИО1

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 18.10.2017, где изложена сущность инкриминированного ФИО1 правонарушения, с которым ФИО1 ознакомился и выразил свою правовую позицию, собственноручно указав, что не получал постановления о нарушении им ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 20.06.2017 года; почтовыми реестрами и другими доказательствами, которые были исследованы мировым судьей надлежащим образом, и доказательствам дана правильная оценка.

Существенных нарушений процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих за собой прекращение дела об административном правонарушении, судом при изучении материалов дела не установлено.

Претензии ФИО1 относительно нарушения его права на защиту судом признаются необоснованными, поскольку он был извещен мировым судьей о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом по указанному заявителем номеру мобильного телефона, и принял телефонограмму лично, что подтверждено соответствующей справкой-телефонограммой от 31.10.2017 года на л.д.26. Тот же номер мобильного телефона, по которому ФИО1 извещал секретарь судебного заседания, указан и в протоколе об административном правонарушении № от 18.10.2017, с которым ФИО1 лично знакомился и сообщал инспектору ГИБДД сведения о себе, копия этого протокола была вручена ФИО1, что подтверждается его подписями.

Ссылки Харатяна на то, что он не получал постановления ГИБДД о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП, не соответствуют действительности и опровергаются отчетом с официального сайта Почты России, согласно которому направленное ФИО1 по его месту жительства постановление № от 20.06.2017 было получено им 06 августа 2017 года в 18 час. 30 мин.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал суд выше, ФИО1 был уведомлен о месте и времени судебного заседания по указанному им номеру мобильного телефона, принял переданную ему телефонограмму, что подтверждается легитимными документами – л.д.26, поэтому его доводы в этой части признаются судом несостоятельными и надуманными, суд их расценивает, как стремление избежать административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание в обжалуемом постановлении обосновано характером содеянного, оснований для его смягчения судом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 209 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: А.Н.Морозова