Решение № 12-699/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-699/2017

Дело № 12-699/2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 01.08.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, на момент совершения настоящего правонарушения имеющего одно действующие административное взыскание за нарушение Правил дорожного движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 01.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением установлено, что ФИО1 20.04.2017 в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, двигался у участка №3 СНТ Березка Массива Сады во Всеволожском районе Ленинградской области, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть своими действиями нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 01.08.2017 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на то, что мировой судья ненадлежащим образом оценил доказательства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО2, осуществляющий защиту ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.07.2017, который жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам, дополнений не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, не усматриваю законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 01.08.2017 мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается такими доказательствами по делу, как: данными протокола об административном правонарушении; данными протокола об отстранении от управления транспортным средством; данными протокола о задержании транспортного средства, данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю, согласно которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, нарушения речи, последний от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался; данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы составлялись на месте, в определенной последовательности, в присутствии понятых, после ознакомления с ними подписаны ФИО1 и понятыми, замечаний по оформлению документов и их содержанию представлено не было.

У мирового судьи не имелось законных оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и иных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к содержанию указанных протоколов правонарушителем не представлено.

Существо правонарушения, а также законность составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов ФИО1 не оспариваются.

Данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу требований ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Согласно приказу МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п. 129, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела усматриваются основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно при наличии признаков алкогольного опьянения его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо доказательств того, что у ФИО1 на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования и в иных протоколах, в суд представлено не было, а потому суд признает законным и обоснованным направление ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверными, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что сотрудник ДПС ГИБДД, имея достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, предъявил ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые, в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлись законными.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы ФИО1 на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также на материалах дела не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям ФИО1, руководствуясь требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при производстве по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 01.08.2017 о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий