Решение № 12-699/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-699/2017

Дело № 12-699/17


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Томова А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Прибыльского А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4-3086-16-ППР/593/2 от 21.09.2016 года главного государственного инспектора труда ФИО2 генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

При этом установлена вина должностного лица в том, что он совершил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

Прокуратурой Петроградского района по поручению прокуратуры города проведена проверка соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства.

При этом установлено, что в нарушение требований законодательства (ст.ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ) и п.4.1 Положения «Об оплате труда и премирования» ООО «<данные изъяты>», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата <ФИО>1, принятому на работу на должность машиниста-кочегара с должностным окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, и <ФИО>2, принятой на должность машиниста насосных установок с должностным окладом <данные изъяты>., выплачивалась с нарушением установленных сроков. Генеральный директор ФИО1 был обязан принять меры для соблюдения трудового законодательства.

На указанное постановление защитником Прибыльским А.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что при производстве проверки прокурором и при вынесении постановления нарушено право ФИО1 на защиту, так как он не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, защитника не направил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Прокурор Томов А.С. в судебном заседании полагал, что оснований для прекращения производства по делу нет, так как прокуратурой района проводилась проверка на основании поручения прокуратуры города по документам. При направлении запроса о предоставлении документов генеральный директор о принятом решении о производстве проверки был уведомлен, а также в дальнейшем уведомлен о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Необходимые сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения в материалах дела имеются. О месте и времени рассмотрения деле ФИО1 также был уведомлен. В связи с чем нарушения закона, влекущие отмену постановления, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Томовым А.С. вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 При этом уведомление о месте и времени решения вопроса о возбуждении административного дело получено сотрудником ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в государственной инспекции труда.

21 сентября 2016 года главным государственным инспектором труда ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно был признан надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, доводы жалобы не состоятельны.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, время и место совершения административного правонарушения.

В описательной части постановления № 4-3086-16-ППР/593/2 от 21.09.2016 года отсутствуют сведения о месте и времени совершения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 допущенных нарушения трудового законодательства, при этом указанные сведения являются существенным обстоятельством при установлении вины должностного лица, а также соблюдения подведомственности при рассмотрении дела.

Постановление вынесено 21.09.2016 года. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем постановление № 4-3086-16-ППР/593/2 от 21.09.2016 года главного государственного инспектора труда ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 4-3086-16-ППР/593/2 от 21.09.2016 года главного государственного инспектора труда ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - отменить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалобу защитника по доверенности Прибыльского А.Ю. - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева