Апелляционное постановление № 22-5385/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-385/2023

судья Ф.Е.Н.

дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе председательствующего Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

защитника осужденного Е.Н,Ф. – адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кутумкиной О.Н. и апелляционной жалобе осужденного Е.Н,Ф. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.Н,Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Е.Н,Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные Е.Н,Ф. от продажи автомобиля марки «Mersedes S500» с государственным регистрационным знаком <***>, конфискованы и обращены в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Е.Н,Ф. признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Е.Н,Ф. вину по предъявленному обвинению не признал, дав показания по обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая о допущении судом в его описательно-мотивировочной части технической ошибки в указании того, что Е.Н,Ф. в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, в то время как на самом деле осужденным отрицал обстоятельства предъявленного обвинения. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на полное признание Е.Н,Ф. вины и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Е.Н,Ф. находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, алкоголь употребил после совершения ДТП ввиду стрессовой ситуации, а очевидцы и свидетели по уголовному делу не подтвердили факт того, что он в состоянии опьянения находился за рулем транспортного средства. Кроме того, приходит к выводу, что судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание смягчающие его вину обстоятельства, вследствие чего ему определено чрезмерно суровое наказание. Более того, уголовным законом не предусмотрена конфискация денежных средств, вырученных от продажи имущества, на котором не числилось обременений, следовательно, решение суда о конфискации денежных средств в размере 250 000 рублей является незаконным. На основании изложенного, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на них в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Судакова Л.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор суда первой инстанции изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на полное признание Е.Н,Ф. вины и раскаяние в содеянном, в остальной части постановленный приговор находит законным и обоснованным. Доводы, указанные осужденным в поданной им апелляционной жалобе прокурор просил признать несостоятельными, полностью опровергающими исследованными судом первой инстанции доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении поданной апелляционной жалобы осужденного просила отказать.

адвокат Сорокин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил приговор суда первой инстанции отменить, Е.Н,Ф. – оправдать.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в отношении Е.Н,Ф. в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. При этом вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда о виновности осуждённого Е.Н,Ф. в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного Е.Н,Ф. подтверждается: показаниями как допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, так и оглашенных в установленном законом порядке свидетелей ФИО7 (л.д.62-65 том 1), Свидетель №2 (л.д.84-86 том 1), ФИО6 (л.д.87-89 том 1).

В своих показаниях свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №2 указали, что в день произошедших событий Свидетель №3, являющийся владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не был очевидцем самого столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением подсудимого Е.Н,Ф. с его припаркованным автомобилем, однако, видел, как от его припаркованного автомобиля отъезжал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Е.Н,Ф. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Е.Н,Ф. находился в нетрезвом состоянии, поскольку у последнего была невнятная речь, шаткая походка, после чего Свидетель №3 вызвал сотрудников ГИБДД. В процессе беседы сотрудники инспекции безопасности дорожного движения также усмотрели у Е.Н.Ф. внешние признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, имелась невнятная речь. В период ожидания сотрудников после совершенного столкновения в припаркованный автомобиль до приезда сотрудников ГИБДД подсудимый Е.Н,Ф. все время находился в поле зрения свидетеля Свидетель №3, при этом в салон своего транспортного средства не садился. Сотрудники ГИБДД установили, что ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Он был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ФИО8 на законные требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического измерения ответил отказом, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица. Затем также отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания допрошенных свидетелей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед непосредственным допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, у них отбирались подписки. Показания указанных свидетелей являются полными, подробными, согласующимися между собой и другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел, с чем апелляция соглашается в полном объеме.

Причин для оговора осужденного Е.Н,Ф. со стороны указанных выше свидетелей не имеется.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялась версия осужденного, отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которая была обоснованно признана способом защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку показания осужденного Е.Н,Ф. в полном объеме опровергаются совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствующих об обратном.

Субъективная оценка обстоятельств дела не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, все доказательства по делу суд проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Е.Н,Ф. о своей невиновности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Более того, судом также аргументированно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, по утверждению которых они не являлись очевидцами произошедших событий, однако со слов подсудимого им стало известно, что тот употребил алкоголь после совершенного ДТП, и автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Как верно указал суд первой инстанции, свидетели ФИО9 и ФИО10, непосредственными очевидцами, в том числе самого ДТП и того, как развивались события ДД.ММ.ГГГГ после него, не были, а лишь передали версию, озвученную им самим осужденным. В тоже время указанные свидетели свою версию событий суду не донесли, имеют дружественные отношения с Е.Н,Ф., который явно отрицал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность осужденного Е.Н,Ф. в совершении вмененного ему преступления подтверждается также и письменными доказательствами, в числе которых:

- рапорт сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП у <адрес>, один из участников которого находился с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия им была установлена личность водителя с признаками опьянения – Е.Н,Ф., который был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства — алкотектор, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Е.Н,Ф. отказался, а также отказался от подписей во всех протоколах,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, проведенный с участием Е.Н,Ф.,в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, припаркованный в 30 метрах от угла <адрес> на проезжей части. Автомобиль имеет признаки ДТП на передней части;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Е.Н,Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- протоколы выемки и осмотра изъятых процессуальных документов у должного лица, в частности: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Е.Н,Ф., акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.Н,Ф.; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Е.Н,Ф., протокол <адрес> о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии АБ №, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Н,Ф., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Проанализировав указанные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Е.Н,Ф. виновным в совершении преступления.

Суд обоснованно отверг показания Е.Н,Ф. о том, что в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а алкоголь употребил после совершения ДТП, после того, как на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, поскольку показания осужденного в данной части опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. Также занятая позиция в суде первой инстанции осужденным Е.Н,Ф. опровергается и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место ДТП, отсутствие на проезжей части следов торможения, свидетельствовавшее о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предпринял попыток предотвратить ДТП, а имевшие на месте столкновения автомобилей следы протектора, ведущие к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключали возможность движения указанного автомобиля по инерции. Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался под управлением водителя Е.Н,Ф., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена законность осуществления процедуры медицинского освидетельствования Е.Н,Ф. на состояние опьянения, который не оспаривал ее проведения.

Также осужденным Е.Н.Ф. не оспаривался факт того, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 15.09.2020 года. Срок лишения специального права закончился 06.12.2022 года и на 20.12.2022 года, в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым к административному наказанию.

Преступные действия Е.Н,Ф. судом первой инстанции, верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Е.Н,Ф. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом данных о личности осужденного.

Как следует из текста приговора, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Е.Н,Ф. были признаны, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Е.Н,Ф., а также было учтено состояние здоровья других родственников и близких людей подсудимого Е.Н,Ф., наличие на иждивении у Е.Н,Ф. ребенка его сожительницы, с которым он вместе не проживает, но которому он оказывает материальную и иную помощь, наличие у Е.Н,Ф. многочисленное количество грамот и благодарностей за время обучения в колледже.

Отягчающих наказание Е.Н,Ф. обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания Е.Н,Ф., было указано, при изучении его личности и отношении к содеянному им преступление о том, что «он вину признал полностью и раскаялся в содеянном».

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части постановленного судом перовой инстанции приговора, в том числе показаний самого подсудимого Е.Н,Ф., отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, отражения занятой подсудимым позиции в суде первой инстанции и данной ей подробной оценке, в анализе постановленного приговора, суд второй инстанции приходит к выводу об имевшей место указанной выше допущенной со стороны суда первой инстанции технической ошибке, подлежащей исправлению апелляционной инстанцией.

При этом, выявленная техническая ошибка, не свидетельствует о том, что при назначении наказания подсудимому она была учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, а следовательно не повлияла на вывод суда первой инстанции о размере и виде назначенного наказания. В частности судом первой инстанции указано, что исправление осужденного с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, возможно при назначении ему основного реального наказания в виде обязательных работ.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, при этом, апелляция также приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде обязательных работ. Запретов для назначения такого вида наказания в силу части 4 статьи 49 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Одновременно, с основным наказанием осужденному также назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие исключительных смягчающих наказание обстоятельств, поэтому положения статьи 64 УК РФ не применены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, а учитывая вышеизложенные данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, также не находит законных оснований для применения положений статей 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку судом перовой инстанции основное наказание назначено не связанное с лишением свободы, выводы о не применении положений ст. 53.1 УК РФ, также являются обоснованными и верными.

С учетом вышеизложенных данных о личности осужденного Е.Н,Ф. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и как следствие, апелляция не находит оснований для его смягчения.

Довод апелляционной жалобы осужденного Е.Н,Ф. о том, что взыскание с него денежных средств от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанный автомобиль использовался осужденным Е.Н,Ф. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а следовательно, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, носящий императивный характер подлежащий безусловному применению.

Поскольку, судом первой инстанции было установлено, что автомобиль, находящийся в собственности осужденного, был продан свидетелю ФИО10 после того, как в отношении него было возбуждено настоящее уголовное дела, и на момент принятия судом решения о конфискации указанного предмета она стала невозможна по причине его продажи, судом верно принято решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета от того признавалось ли оно вещественным доказательством или нет, были ли приняты в отношении него какие-либо обременительные меры обеспечивающие возможную конфискацию имущества или нет.

Исправление указанной выше явной технической ошибки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, как по существу, так и объему предъявленного Е.Н,Ф. обвинения, а также не затрагивает справедливость назначенного приговором наказания, в связи с чем, доводы, указанные в апелляционном представлении подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы осужденного Е.Н,Ф. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционное представление государственного обвинителя Кутумкиной О.Н. удовлетворить.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Е.Н,Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части, при назначении наказания указание на полное признание вины и раскаяние в содеянном,

в остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Е.Н,Ф., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Кладницкая