Решение № 12-2/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024

УИД 19MS0029-01-2023-003123-59


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 13 марта 2024 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства финансов Республики Хакасия по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23 января 2024 года, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО3,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 23 января 2024 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде предупреждения (л.д. 26-27).

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Министерства финансов РХ ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района ФИО4 от 23 января 2024 года отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение в части назначенного административного наказания незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Вина ИП ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировым судьей признана подтвержденной представленными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Административная ответственность наступает за неуплату штрафа, наложенного за административное правонарушение.

ИП ФИО3 по постановлению от 09 августа 2023 года не уплатил административный штраф за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ, в установленный законом срок, с заявлением об отсрочке либо рассрочке назначенного ему штрафа в административный орган не обращался. Поскольку указанное постановление вступило в законную силу, оно обязательно к исполнению, следовательно, штраф по нему должен был быть уплачен. ИП ФИО3 оплатил штраф только 18 декабря 2023 года после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Считаем, что при вынесении наказания ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствовали основания применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного наказания виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению за впервые совершенное административное правонарушение, тогда как в рассматриваемом по делу случае, ИП ФИО3 не выполнил обязанность по уплате штрафа, назначенного за ранее совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ.

Довод о том, что в настоящее время штраф ИП ФИО3 полностью уплачен, не может являться основанием для освобождения от ответственности, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию действий, поскольку уплата штрафа была произведена с нарушением срока оплаты. Последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности, а также учитывая то, что состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Поддерживаем мотивировку постановления мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Несвоевременная уплата административного штрафа влечет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Характер совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель по доверенности лица составившего протокол ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно делу об административном правонарушении копия постановления по делу об административном правонарушении Министерством финансов Республики Хакасия была получена 31 января 2024 года (л.д. 30).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена представителем Министерства финансов Республики Хакасия ФИО2 в суд 06 февраля 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 38).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что десятидневный срок на подачу жалобы заявителем соблюден.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2023 года заместителем министра финансов Республике Хакасия в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного постановлением заместителем министра финансов Республике Хакасия (номер) от 09 августа 2023 года (л.д. 11-13).

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановление Министерства финансов Республике Хакасия от 09 августа 2023 года о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное по постановление бло направлено по средствам почтовой связи с почтовым идентификатором (номер), получено адресатом 15 августа 2023 года. Вступило в законную силу 26 августа 2023 года, и в течение шестидесяти дней с указанной даты штраф ИП ФИО3 не уплачен, а уплачен 18 декабря 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что данное постановление вступило в законную силу 26 августа 2023 года, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты, то есть до 25 октября 2023 года.

Все доказательства, имеющиеся в материале, были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ИП ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ИП ФИО3 процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей были верно установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено ИП ФИО3, соответствует предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку ИП ФИО5 относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, неуплата штрафа в срок, не повлекла негативных последствий.

Таким образом, мировым судьей полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела об административном в отношении ИП ФИО3 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя Министерства финансов Республики Хакасия в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводов, изложенных в жалобе, об отсутствии оснований для замены ИП ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также влекущих отмену и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, о чем в настоящей жалобе просит представитель Министерства финансов Республики Хакасия, не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 23 января 2024 года, о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Министерства финансов Республики Хакасия ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23 января 2024 года, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Министерства финансов Республики Хакасия ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Асеева