Приговор № 1-118/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело № 1-118/2019

УИД 54RS0023-01-2019-000828-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 10 июня 2019 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Минтуса В.И.,

потерпевшей Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника Албановой О.С.,

предоставившей ордер № 78 от 06.06.2019,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Новосибирской области, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Искитимского района, Новосибирской области, с <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено в <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: ул.<адрес> д.№ в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, решил совершить тайное хищение денег, принадлежащих Потерпевший из ее квартиры № дома № по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь во дворе квартиры № дома № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, заведомо зная о том, что ключ от замка входной двери указанной квартиры находится в помещении бани, расположенной в ограде вышеуказанной квартиры, взял ключ и открыл замок на входной двери указанной квартиры, и, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру № дома № по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, принадлежащих Потерпевший, прошел в спальню, где из ящика прикроватной тумбы достал кошелек, из которого тайно похитил деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший

С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил деньги, принадлежащие Потерпевший, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Судом оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с участием защитника пояснял, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к своему родному брату ФИО2, проживающему по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, ул.<адрес>, д.№ вместе со своей женой, дочерью и бабушкой его жены. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 00 минут он находился в доме брата, когда решил похитить денежные средства из кв.№ д.№ по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, где проживает мама супруги его брата ФИО2 - Потерпевший, так как знал что в этот день она и ее супруг находятся на работе. После чего в указанное выше время он зашел во двор кв.№ д.№ по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, прошел в предбанник, откуда с полки взял ключ от навесного замка входной двери в веранду вышеуказанной квартиры, затем открыл замок ключом и вошел внутрь квартиры. После чего он прошел в спальню, где не нарушая порядок вещей, чтобы не было заметно его присутствия, стал искать денежные средства. В прикроватной тумбочке справа от входа в спальню он обнаружил женский кошелек черного цвета, из которого похитил все находившиеся в нем денежные средства купюрами, а именно две купюры номиналом 2000 рублей и одна купюра номиналом 500 рублей. После хищения денежных средств, он положил кошелек на место, вышел из квартиры, закрыл навесной замок ключом, который положил на место в предбаннике. Вернувшись в дом своего брата ФИО2, он сказал своей сестре, чтобы она собирала вещи, так как они едут домой. После чего он с Свидетель 2 на такси за 1000 рублей приехали до <адрес>, а оттуда на другом такси они уехали за 1500 рублей домой в <адрес><адрес> Новосибирской области. О том, где хранится ключ от входной двери в квартиру Потерпевший, ему было известно, так как ранее он неоднократно бывал у них дома в гостях, с разрешения хозяев брал ключ на полке в предбаннике и заходил в квартиру, также он неоднократно занимал деньги на сигареты и видел, что их ему выносят из спальни. ДД.ММ.ГГГГ года он разрешения у Потерпевший и ее мужа не спрашивал, в дом ему заходить без их ведома никто не разрешал. Денежные средства потратил на личные нужды, на спиртное и продукты питания. (л.д. 47-50, 98-100). Дополнительно пояснил суду, что своих денег у него в день совершения кражи не было, за такси после совершения преступления до <адрес> он заплатил из похищенных денег 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает как брата своего зятя. Отношения с ним у нее сложились нормальные, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора она не имеет. В квартире № дома № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области она проживает вдвоем с мужем. ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем ездила в магазин, после возвращения из которого они пересчитали деньги в кошельке, в нем находилось две купюры по 2000 рублей, одна купюра 1000 рублей, одна купюра 500 рублей и три купюры по 100 рублей и четыре купюры по 50 рублей. Данные деньги в кошельке она положила в спальной комнате в верхний ящик прикроватной тумбы. После того как она пришла из магазина с мужем домой и до их ухода на работу следующим утром они из дома никуда не уходили и к ним никто не приходил. Входная дверь в дом была закрыта на ключ. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ушли на работу примерно в 07 часов 30 минут, входную дверь закрыли на навесной замок, ключи от которого спрятали в предбаннике на полке. О том, что ключ она с мужем хранит в указанном месте знали только ее дети и ФИО1 С работы она вернулась в 20 часов 30 минут, взяла ключ на прежнем месте в предбаннике, открыла им замок на двери в дом, повреждений замка не было. В доме был порядок. Муж находился на суточном дежурстве на работе. Утром ДД.ММ.ГГГГ по возвращению мужа с работы она обнаружила, что из кошелька из верхнего ящика прикроватной тумбы в спальной комнате пропали 6000 рублей. Деньги никто кроме ФИО1 взять из ее дома не мог, с мужем у нее общий бюджет и он никогда деньги без ее согласия не берет. Причиненный ущерб для нее является значительным поскольку ее доход составляет примерно <данные изъяты> рублей, мужа – <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеют, они оплачивают аренду жилья для сына <данные изъяты> рублей ежемесячно. Причиненный ущерб подсудимый частично ей возместил, вернув 4500 рублей, долговых обязательств у нее с мужем перед подсудимым нет.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, который в судебном заседании пояснил, что он по указанному выше адресу живет вдвоем с женой. ДД.ММ.ГГГГ он с женой ездил в магазин, после возвращения из которого он с женой до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился дома, входная дверь была закрыта, в гости к ним никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он с женой уехали на работу, входную дверь закрыли на замок, ключи от которого спрятали в предбанике. Вечером этого же дня ему позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 «загулял», что значит распивает алкогольные напитки. Домой свидетель вернулся с суточного дежурства в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до этого утром ему жена по телефону сообщила, что из прикроватной тумбы в их спальной комнате из кошелька пропали деньги, как он помнит около 6000 рублей. Он помнит, что в кошельке после возвращения из магазина у них осталось две купюры по 2000 рублей, одна купюра 1000 рублей, одна купюра 500 рублей и не менее трех купюр по 100 рублей. Отношения у свидетеля с ФИО1 сложились нормальные, оснований для его оговора не имеет. ФИО1 неоднократно был у них в доме и знал, где они оставляют ключ от входной двери, подсудимый не имел право брать из их дома деньги. Помимо этого, свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и жена около 07 часов 30 минут вышли из дома, пошли на работу. Дверь закрыли на навесной замок, так как ключ от замка у них один, они его с собой не берут, оставляют в предбаннике на полке. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой, жена вышла к нему из комнаты с кошельком в руках, в котором не было денег. Кошелек с деньгами жена хранит в верхнем ящике прикроватной тумбы. Они с женой решили, что деньги мог украсть ФИО4, так как он знал, где жена хранит кошелек и знал, где лежал ключ от замка дома. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был дома, жена на работе, к нему приехали сотрудники полиции совместно с ФИО1, который прошел в комнату и указал на верхний ящик прикроватной тумбы, и показал, что из этого ящика он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег, принадлежащих его жене в сумме 6000 рублей. Никаких долговых обязательств ни у свидетеля, ни у его жены перед ФИО1 (л.д.70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель 2 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с матерью приехала в гости к своему брату ФИО2, который проживает по адресу: Новосибирская область Коченевский район <адрес> ул.<адрес> д.№. Ранее, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ее другой брат ФИО1 приехал к их брату ФИО2 с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ у нее и у А. был выходной. Около 16 часов ФИО1 ушел, куда не говорил и вернувшись около 17 часов сказал, ей собираться, так как они идут на вокзал. Когда они пришли на вокзал <адрес> Коченевского района Новосибирской области, ФИО1 взял такси и они поехали в <адрес>. Когда они приехали на <адрес>, она первая вышла из машины такси, сколько денег отдал за такси ФИО1, она не знает, не видела. Находясь на <адрес> ФИО1 ей показывал деньги в сумме 4500 рублей, две купюры по 2000 рублей и одну купюру 500 рублей и сказал, что украл их у тети Потерпевший. После чего от <адрес> дальше к себе домой они опять поехали на такси. (л.д. 73-75).

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей в основном и главном достоверными, взаимодополняющими друг друга, правдивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № дома № по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области. Вход в квартиру проходит через веранду, которая оборудована деревянной дверью. Прямо от входа в веранду находится кладовая, слева от входа на веранду расположена деревянная дверь, которая ведет в дом. В комнате 2 около кровати расположены прикроватные тумбы. (л.д. 7-10);

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов с целью хищения денег путем открытия двери ключом проник в квартиру Потерпевший по ул. <адрес><адрес>, откуда тайно похитил в тумбочке деньги 4500 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты питания. (л.д. 20- 21);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал на место и время совершения тайного хищения денежных средств, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он в спальной комнате квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области из прикроватной тумбы справа от входа в спальню из первого выдвижного ящика из кошелька черного цвета похитил 4500 рублей. В квартиру он вошел, открыв навесной замок на входной двери веранды ключом, взятым с полки в предбаннике, о месте хранения которого ему было известно. (л.д. 52-56);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок с цилиндровым механизмом запирания, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кв.№

д.№ по ул.<адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, представленный на исследование, находится в исправном состоянии. Каких-либо следов воздействия подобранного ключа на поверхностях деталей механизма запирания и ключевой скважины замка, свидетельствующих о его отпирании не обнаружено. (л.д. 42- 43);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому осмотрен замок навесной состоящий из короба с запирающим механизмом и дужки замка. Короб замка литой прямоугольной формы, размером 68x50x24 см. (л.д. 76-79).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

При этом доводы подсудимого о том, что он похитил только 4500 рублей, тщательно проверены судом и признаны не убедительными. Так, из последовательных и категоричных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она, пересчитав денежные средства в кошельке, положила их в верхний ящик прикроватной тумбы в спальной комнате своего дома. В кошельке находилось две купюры по 2000 рублей, одна купюра 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей и 4 купюры по 50 рублей. После ее с мужем возвращения из магазина и до их ухода на работу утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой никто не приходил и они с мужем никуда не уходили. Уходя на работу, она с мужем входную дверь закрыли на замок, ключ спрятали в условное место, о котором посторонние лица не знали. Прийдя вечером с работы, входная дверь повреждений не имела, была закрыта на замок, а ключ лежал в том же месте, где она его оставила утром. Никто деньги кроме ФИО3 из ее дома взять не мог. Неприязни она к подсудимому не испытывает, оснований для его оговора у нее нет. Показания потерпевшей, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель 1, который несмотря на то, что не помнит точную сумму денег в кошельке, уверен, что в нем находились 2 купюры по 2000 рублей, 1 купюра 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей и не менее 3 купюр по 100 рублей.

Суд, будучи убежденным, что ФИО3 похитил у потерпевшей именно 6000 рублей, исходит помимо показаний потерпевшей и ее мужа, также и из показаний самого подсудимого и его сестры (свидетеля Свидетель 2). Так, подсудимый пояснил суду, что он из похищенных им денег отдал за такси от <адрес> Новосибирской области до <адрес> 1000 рублей, при этом у него своих денег не было, только похищенные. Из показаний свидетеля Свидетель 2 (сестры подсудимого) на предварительном следствии следует, что приехав с подсудимым на такси на <адрес>, она первая вышла из машины, сколько отдал брат за такси, она не видела, после чего, находясь на Речном вокзале, брат ей показал 4500 рублей. Таким образом, частичное признание подсудимым хищения денежных средств только в сумме 4500 рублей противоречит приведенным выше показаниям самого подсудимого о передаче таксисту 1000 рублей и показаниям его сестры о том, что после расчета с таксистом у ФИО3 она видела 4500 рублей, что в совокупности уже составляет 5500 рублей. При этом, как пояснил сам подсудимый, у него личных денег не было.

Суд расценивает частичное признание вины подсудимым, как способ приуменьшения своей вины в содеянном с целью самозащиты.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший подсудимый ФИО1 совершил из дома, проникать в которой ему потерпевшая не разрешала и ключей от которого у подсудимого не было. Судом установлено, что именно с целью кражи чужого имущества он незаконно проник в квартиру № дома № по ул. <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что ущерб потерпевшей Потерпевший от совершенного хищения принадлежащего ей имущества составил 6000 рублей, который для нее является значительным. Так, как ее ежемесячный доход составляет 15000-20000 рублей, зарплата мужа 17000-20000 рублей, иного дохода не имеют, оплачивают аренду жилья за сына.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, его молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшей и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, условно, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший заявлен гражданский иск в сумме 6000 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший 1500 рублей с учетом добровольной компенсации ущерба в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 1500 рублей в счет возмещение материального ущерба.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного следствия адвокатом Албановой О.С. в размере 3570 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: замок с ключом- оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.В. Левковец