Приговор № 1-118/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-118/2019

54RS0016-01-2019-000476-13

Дело № 1-118/2019

Поступило 19 августа 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием государственного обвинителя Колченко Е.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Луневой Т.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <данные изъяты>, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, гражданки <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершила умышленное преступление на территории с. Суздалка Доволенского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 часов 45 минут 12 июля 2019 года у подсудимой ФИО1, находившейся вместе с несовершеннолетним ФИО в третьем подъезде двухэтажного <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спортивного велосипеда марки «Altair MTB HT26», находящегося на площадке первого этажа, за входной дверью в подъезд, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, подсудимая ФИО1 12 июля 2019 года, около 22 часов 45 минут, находясь на площадке первого этажа третьего подъезда двухэтажного <адрес>, в присутствии несовершеннолетнего ФИО, который не осознавал противоправности ее действий, действуя тайно, умышлено и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, взявшись за руль выкатила велосипед «Altair MTB HT26» из подъезда, тем самым незаконно его изъяв, с похищенным скрылась с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, был причинен имущественный ущерб в размере 10 000 рублей, который для неё является значительным.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Луневой Т.И., поддержала свое ходатайство, пояснив при этом, что заявила его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает.

Защитник Лунева Т.И. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1, пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитной добровольно, последствия ей разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Колченко Е.М. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующейся удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению ею преступления против собственности. О том, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения и это состояние повлияло на её действия, несмотря на то, что она не состоит на учете у врача-нарколога, следует из ее пояснений в судебном заседании.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимой за совершение данного преступления не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида наказания суд считает возможным применить к подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом смягчающих вину обстоятельств, могут быть достигнуты при данном виде наказания.

При этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимая ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Буянова Н.А.