Приговор № 1-118/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного (был трудоустроен до марта 2019 года), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Омским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 23 дня. Дополнительное в наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющий специального права управления транспортными средствами, имея явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, находился по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного управления автомобилем, и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышлено, сел за руль автомобиля «Тойота ФИО11», регистрационный знак №, <адрес> регион, и начал управление данным автомобилем по дорогам общего пользования <адрес>.

Однако около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД и в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем. Отказавшись от проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 – концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составила 0,57 мг/л., а в 2 часа 47 минут – 0,56 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, государственный обвинитель согласен на принятие решения по делу в особом порядке.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 P.O. подвергнут административному наказанию за совершенное правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию (л.д. 19-20);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, справка медицинского учреждения, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в 1 час ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем «Тойота ФИО11», регистрационный знак №, <адрес> регион, отказался от прохождения освидетельствования на месте и был направлен на медицинское освидетельствование, в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 – концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составила 0,57 мг/л., а в 2 часа 47 минут – 0,56 мг/л. (л.д. 6-9, 57);

показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым они являются сотрудниками ГИБДД. После 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> увидели автомобиль «Тойота Карина», регистрационный номер №, <адрес> регион, который буксировался другим автомобилем. Автомобиль был знаком – в январе 2019 года на водителя данного автомобиля ФИО1 был составлен протокол за управление автомобилем без права управления, ФИО1 не имеет водительского удостоверения. ФИО1 автомобилем не управлял, находился в качестве пассажира. Они решили проследовать к месту жительства ФИО1. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ они увидели автомобиль «Тойота Карина». Водитель на требование не остановился, автомобиль был остановлен у <адрес> управлял ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления автомобилем. Также ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора, но ФИО1 пояснил, что намерен пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, установившее состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что накануне пил пиво (26-27, 41-43);

показания свидетелей ФИО2 и ФИО7, согласно которым около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятых. Сотрудники ДПС пояснили, что незадолго до этого ими был остановлен автомобиль «Тойота Карина», которым управлял ФИО1, в отношении которого имеется подозрение, что он находится в состоянии опьянения, его необходимо было отстранить от управления автомобилем. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 44-45, 50-51),

показания свидетеля ФИО8, согласно которым им около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование ФИО1. Согласно окончательного медицинского заключения было установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 46-48);

показания подозреваемого ФИО1, который пояснил, что водительское удостоверение он никогда не получал, имеет навык вождения автомобиля. У его сожительницы ФИО12 имеется в собственности автомобиль «Тойота ФИО11» регистрационный номер №, <адрес> регион, на котором он иногда ездит. Ранее он привлекался к административной ответственности за управлоение автомобилем в в состоянии опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он употреблял спиртное, выпив около 1,5 литров пива. Поздно вечером ему надо было съездить по делам в район <адрес>. На автомобиле «Тойота ФИО11» он доехал до своего знакомого, которого попросил свозить на <адрес>. В автомобиле закончился бензин, знакомые при помощи буксировочного троса дотянули автомобиль до АЗС, где их увидели сотрудники ДПС. Они доехали сначала до дома ФИО13, где ФИО13 вышел, а он сел за руль автомобиля и поехал домой. Подъезжая к дому, он увидел сотрудников ДПС. Сотрудник попытался его останавливать жезлом, однако он сразу не выполнил требование остановиться и проехал дальше – его догнал служебный автомобиль ДПС. Факт управления автомобилем не отрицает. Сотрудники решили доставить его в отдел полиции, машина была оставлена около дома, по месту остановки. В отдел полиции он был отстранен от управления автомобилем, ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения с использованием прибора, но он отказался. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в медицинское учреждение, где было проведено его освидетельствование. По результатам освидетельствования состояние опьянения у него было установлено. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. Он осознавал, что не имел права управлять автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 31-33).

Исследовав и оценив доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд пришел к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированны по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место простой рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им своей вины и наличие малолетнего ребенка у виновного.

Подсудимый имеет постоянное место жительство, по предыдущему месту жительства характеризовался удовлетворительно (л.д. 76, 78), до марта 2019 года был трудоустроен и по месту работы характеризовался положительно (л.д. 77), в настоящее время не трудоустроен, холост, имеет малолетнего ребенка (л.д. 59), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73, 74).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, данные характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, а также с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи.

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, роль, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Расходы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению, в соответствии с частью 2 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом его жительства, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1 320 рублей, принять на счет государства.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов