Решение № 2-315/2019 2-315/2019(2-4470/2018;)~М-3911/2018 2-4470/2018 М-3911/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-315/2019

дело № 2-315/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО5-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца ФИО1,

-ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукяна ФИО8 к Манукяну ФИО9, Зайко ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пролетарский районный отдел судебных приставов г. ФИО5-на-Дону, - об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО5-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Снять арест (исключить из описи) с имущества:

-тюнер DVB-T2 Rolsen RDB-507N, который он приобрел за 1071 руб.,

-телевизор Samsung LE 26 B460B2W, стоимостью 20999 руб.,

-ресивер HD 9305, стоимостью 6500 руб.,

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что вышеперечисленные вещи включены судебным приставом исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности. Однако указанные вещи не принадлежат должнику по исполнительному производству ФИО2, а принадлежат заявителю ФИО1, который за свои денежные средства приобрел спорные вещи.

В судебном заседании от 23.01.2019, заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования и в подтверждение заявленных требований представил товарные чеки (квитанции) о приобретении спорного имущества.

В том же судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с заявленными требованиями и показал, что жилое помещение. в котором производился арест (опись имущества) является родительским домом, в котором живут истец и ответчик. Арестованное имущество ответчику не принадлежит, а было приобретено истцом на его собственные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие должностных лиц службы судебных приставов, а также ФИО3 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ФИО3 судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ - 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, – Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности: Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела известно, что в Производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов г. ФИО5-на-Дону находится исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного листа серии: ФС №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств.

Исполняя требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.9).

Согласно копии Акта, приобщенного к материалам дела известно, что в него вошли вещи из списка искового заявления, всего 2 наименования:

-телевизор Samsung LE 26 B460B2W, стоимостью 2000 руб.,

-ресивер HD 9305, стоимостью 1000 руб.

В ходе совершения исполнительный действий ФИО1 не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности показать должностным лицам ФССП квитанции и чеки приобретенного им имущества. В свою очередь ФИО2 при проведении исполнительных действий не показал данных платёжных документов, поскольку у него они отсутствовали.

В судебном заседании установлено, что к материалам дела приобщены копии товарной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО1 приобрел в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор Samsung LE 26 B460B2W, стоимостью 20999 руб. (л.д.12). В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил второй экземпляр платежных документов на приобретение телевизора.

Также в судебном заседании установлено, что к материалам дела приобщена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении ФИО1 у ИП ФИО4 ресивер HD 9305, стоимостью 6500 руб. (л.д.13). В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил второй экземпляр платежных документов на приобретение ресивера.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части снятия ареста с телевизора и ресивера являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о снятии ареста с тюнера, они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, тюнер не включен в опись имущества. Поскольку в деле отсутствуют доказательства о нарушении прав и интересов истца включением тюнера в опись имущества акта о наложении ареста, тогда как именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, данные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Снять арест (исключить из описи) с имущества:

-телевизор Samsung LE 26 B460B2W, стоимостью 20999 руб.,

-ресивер HD 9305, стоимостью 6500 руб.,

Требования о снятии ареста с тюнера DVB-T2 Rolsen RDB-507N оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО5 – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников