Апелляционное постановление № 22-2004/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-25/2020

Апел. дело № 22-2004 Судья Малыгин Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

осужденного Тимофеева К.И. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Дружинина А.М.,

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Тимофеева К.И. и апелляционное представление и.о. прокурора Московского района г. Чебоксары Акимова А.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2020 года, которым

Тимофеев Константин Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, <данные изъяты> имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 8 июня 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 29 декабря 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дружинина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Инкриминированное деяние им совершено 27 октября 2019 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает в качестве наказания за совершенное им преступление не только лишение свободы, но и другие более мягкие виды наказания. В период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) его семья находилась на самоизоляции, осталась без средств существования, а он являлся кормильцем в семье. С учетом приведенных им обстоятельств просит изменить приговор и с применением ст. 64, 73 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Понятие «повышенная общественная опасность» в нормах уголовного закона отсутствует. Несмотря на это, суд первой инстанции в приговоре указал, что ФИО1 совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность. Это указание суда как не основанное на законе подлежит исключению из приговора. Кроме того, суду первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало учесть активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Просит об изменении приговора с учетом доводов представления и смягчении назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

При постановлении приговора судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных в судебном заседании данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном и наличие перенесенного заболевания, связанного с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Наличие малолетнего ребенка и явку с повинной осужденного суд в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признал смягчающими его наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за преступление средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений. Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно признано совершение им преступления при рецидиве преступлений.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Эти выводы суда первой инстанции соответствующе мотивированы.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд первой инстанции, приведя в приговоре соответствующие мотивы, нашел возможным для применения в отношении ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, довод апелляционного представления в этой части является необоснованным.

Вместе с тем, остальные доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Понятие «повышенная общественная опасность» в нормах уголовного закона отсутствует. Несмотря на это, суд первой инстанции в приговоре указал, что ФИО1 совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность. Это указание суда как не основанное на законе подлежит исключению из приговора. Кроме того, суду первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало учесть активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Внося в приговор указанные изменения, судебная коллегия смягчает назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении ему наказания учтены.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия оснований не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Исключить из приговора указание суда на учет при назначении ФИО1 наказания повышенной общественной опасности совершенного преступления.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий