Апелляционное постановление № 22-2743/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 22-2743/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО5 (путем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Дербышева В.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО5 на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 15 октября 2020 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> судимый:

- 13 июля 2018 года Палехским районным судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время с момента заключения ФИО5 под стражу, то есть с 03 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой Л.В., проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – полицейского <наименование должности> - ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с <ВРЕМЯ>.

Приговор обжалован осужденным ФИО5, который, считая приговор несправедливым, необоснованным, немотивированным, в апелляционной жалобе основной и дополнительной указывает:

- суд отнесся к нему предвзято; умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не доказан; не подтверждено, что он ударил потерпевшего из неприязни или неуважения; он не оказывал сопротивления, сам вышел из дома, добровольно сел в автомобиль;

- то, что он ударил потерпевшего ладонью по лицу никак не связано с профессиональной деятельностью потерпевшего, которого он ранее не знал; его эмоциональное расстройство было связано лишь с его личной жизнью;

- приговор основан на предположениях;

- при вынесении приговора не были учтены изменения, внесенные в ст.10 УК РФ, улучшающие его положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат Дербышев В.В., поддержав в целом апелляционную жалобу с дополнением, просили вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор, указав на неустановление мотива преступления и отсутствие умысла на его совершение; прокурор полагал приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, их поддержание и обоснование в суде апелляционной инстанции, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оснований полагать о фальсификации уголовного дела, о предвзятом проведении предварительного следствия по нему, не установлено, и доводы осужденного об этом голословны. Нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе предварительного следствия не допущено. Все следственные действия с ФИО5 проведены после разъяснения ему процессуальных прав и с участием защитника. Какие-либо жалобы в протоколах не содержатся.

Судебное разбирательство, вопреки доводам осужденного, проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. Оснований полагать об обвинительном уклоне со стороны председательствующего судьи, не имеется.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО5 в применении насилия к сотруднику полиции ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Судом тщательно проанализированы показания ФИО5, отрицавшего в судебном заседании умышленный характер своих действий при нанесении удара потерпевшему ФИО1, его показания в стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что он осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, которому он нанес удар по голове безмотивно, а также показания:

- потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли с ФИО2 и ФИО3 по вызову, находились в форменном обмундировании, зайдя в дом, представились; ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако осознавал, что они являются сотрудниками полиции, высказывал недовольство их прибытием, речь его была логически связанная, он отвечал на вопросы и давал пояснения, соответствующие обстановке; выйдя на улицу, ФИО5 стоял возле автомобиля самостоятельно, не шатался, не падал, не поскальзывался, успокоился и не высказывал претензий; после того, как он открыл дверь автомобиля и предложил ФИО5 сесть и дождаться ФИО3, ФИО5 целенаправленно правой рукой нанес ему удар по лицу, отчего он испытал боль, в месте удара образовался подтек, с головы слетела шапка;

- свидетелей ФИО2, ФИО3, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 как в части того, что ФИО5 понимал происходящие ДД.ММ.ГГГГ события, осознавал, что перед ним сотрудники полиции, высказывал претензии по поводу их прибытия, так и показания свидетеля ФИО2 в части того, что удар по лицу ФИО1 ФИО5 нанес целенаправленно, перед нанесением удара не шатался, не падал, после нанесения удара высказал нецензурную брань в адрес сотрудников полиции;

- ФИО4, которому о нанесении ФИО5 удара сотруднику полиции ФИО1 стало известно из сообщения ФИО3, а после доставления ФИО5 в отдел полиции, также и от ФИО1, на щеке которого он видел припухлость и покраснение;

- письменные материалы уголовного дела: протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у ФИО1 установлено наличие телесного повреждения - ушиб мягких тканей левой скуловой области, не причинившее вред здоровью; документация о назначении ФИО1 на должность полицейского, его должностных полномочиях и сведения о нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ с <ВРЕМЯ>; акт от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования ФИО5, в ходе которого у него установлено состояние опьянения; иные приведенные в приговоре доказательства.

Доводы, приводимые осужденным в апелляционных жалобах и при их обосновании в суде апелляционной инстанции о том, что не доказан умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего из неприязни или неуважения к нему и в связи с его профессиональной деятельностью, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы и основания, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Произведенную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает верной.

Все доказательства судом исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями ФИО5, не установлено. Показания указанных лиц стабильны, не содержат внутренних противоречий и полностью соответствуют совокупности иных исследованных судом доказательств. Имеющиеся неточности не являются существенными, устранены в ходе судебного разбирательства.

Ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесного повреждения, его локализации и степени тяжести, оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО5 в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что он понимал, что прибыли сотрудники полиции, одного из которых он знал; полицейские были в форменной одежде, с нашивками и жетонами, с надписью на спине "полиция"; неприязни к ФИО1, которого ударил, не испытывал, зачем ударил, объяснить не может, - получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе, предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, и возможности использования признательных показаний для доказывания вины в случае отказа от этих показаний.

Таким образом, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осуждённого ФИО5 в применении насилия - удара в лицо, причинившего физическую боль сотруднику полиции ФИО1, являющемуся представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Юридическая квалификация действий ФИО5 по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной. Оснований для иной оценки действий осужденного, не имеется.

Судом правильно установлено, что:

- ФИО5 при нанесении удара ФИО1, действовал умышленно, осознавал, что перед ним сотрудник полиции, который прибыл по вызову его сожительницы, в связи с конфликтной ситуацией, то есть находился при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде;

- удар не являлся случайным, поскольку ФИО5 при его нанесении не падал, не поскальзывался, не отмахивался, не оказывал иного сопротивления при задержании и т.п., удар был произведен целенаправленно в лицо ФИО1;

- примененное насилие причинило ФИО1 физическую боль без причинения вреда его здоровью, то есть не являлось опасным ни для жизни, ни для здоровья потерпевшего;

- нанося удар, ФИО5 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему ФИО1; руководствовался мотивом неуважения к ФИО1, как сотруднику полиции; его действия посягали на нормальную управленческую деятельность представителей власти, носили цель воспрепятствования законным требованиям сотрудника полиции, были обусловлены выражением недовольства этими законными требованиями.

Довод осужденного о том, что при вынесении приговора не были учтены изменения, внесенные в ст.10 УК РФ, улучшающие его положение, не основан на нормах действующего уголовного закона.

Обоснованно и мотивированно признав ФИО5 виновным в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ назначил ему наказание, учтя характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который судим, находится под административным надзором, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания - отрицательно; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом, в соответствии с п.п.«и,г,» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины по фактическим обстоятельствам, принесение извинений потерпевшему.

Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5 судом мотивированно признаны: рецидив преступлений (п."а" ч.1 ст.63 УК РФ), образованный неснятой и непогашенной судимостью от 13 июля 2018 года за преступление средней тяжести; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку указанное состояние снизило контроль ФИО5 за своим поведением, повлияло на эмоциональные реакции, негативно усилив их, способствовало проявлению агрессии и совершению преступления.

Учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оценив сведения о личности ФИО5, совершившего преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при нахождении под административным надзором, что свидетельствует о его склонности к устойчивому противоправному поведению, пренебрежительному отношению к нормам и правилам поведения в обществе, суд пришёл к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества и мотивированно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Учтенные судом первой инстанции обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и причин, по которым исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ), подтверждают правильность выводов суда.

С учетом указанных обстоятельств суд верно не установил оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ. Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют в связи с наличием указанных судом отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Размер назначенного ФИО5 наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, далек от максимально возможного.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО5 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, не имеется.

Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Сведений о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО5 определено отбывание наказания, назначен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб и приведенным в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменений, апелляционной жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Жукова