Апелляционное постановление № 10-32/2020 1-24/31/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 10-32/2020

Мировой судья Меркулов А.В.

Дело №1-24/31/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Дунаевой А.В.,

с участием помощника Новомосковского горпрокурора Грачковой И.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО2,

адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №256951 от 25.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО2, апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 июля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимая:

18.09.2014 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 14.02.2017 года по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от 03.02.2017 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 25 дней,

осуждена по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 29 июля 2020 года,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

выслушав осужденную ФИО2, защитника Терешкина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО2, прокурора Грачкову И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 июля 2020 года ФИО2 осуждена за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевших место 19.04.2020 года в <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступления совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом необоснованно не применена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, при том, что именно она вызвала сотрудников полиции по телефону, о чем свидетельствуют ее показания и показания потерпевшей. Также просит применить положения ст.23 УК РФ и не учитывать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия <данные изъяты>, оказания медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, просит назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения <данные изъяты>, а также изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений и правильность назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, указывает, что по смыслу закона женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания наказания не препятствует назначению отбывания наказания в колонии–поселении. Вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действия. При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части. Вместе с тем, каких либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом в приговоре не приведено. При таких обстоятельствах просит приговор мирового судьи изменить, определить ФИО2 местом отбывания наказания колонию-поселение, а также учесть положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО2 просила не лишать ее свободы.

Защитник Терешкин В.С. доводы ФИО3 поддержал.

Прокурор Грачкова И.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полагала, что наказание, назначенное ФИО2, является чрезмерно мягким, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вина осужденной в содеянном в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Виновность ФИО2 подтверждена ее показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта.

Суд, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил собранные по делу доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО2 наказания за каждое совершенное преступление суд учел характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учтены судом и данные о личности ФИО2, которая положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и данным о ее личности.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьей, является справедливым и соразмерным содеянному, не является максимальным и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом положений ст. 142 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, поскольку телефонное сообщение, поступившее в отдел полиции от ФИО2 о том, что дома произошел конфликт с матерью, не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ и применения отсрочки отбывания наказания до достижения <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Определяя ФИО2 в качестве вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание, исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, приняв во внимание наличие в ее действиях рецидива преступлений.

При этом судом не учтено, что исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2017 года №9 «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако каких либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, констатируя существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, полагает необходимым приговор изменить путем исключения указания на отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима и определить ей в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит произвести не в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а по правилам, предусмотренным п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание на отбывание ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима, в качестве исправительного учреждения определить ей колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с 29.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 25.11.2020 года включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий