Решение № 2-2564/2019 2-2564/2019~М-1911/2019 М-1911/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2564/2019

дело №

50RS0№-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к С.,С., С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что истец в составе 4-х человек в марте 1992 года была вселена в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера № от 21.02.1992 года выданного Пушкинским исполнительным комитетом Совета народных депутатов. Истец и ее супруг проживают в квартире с момента вселения, пользуются ей, оплачивают коммунальнальные платежи.С 2001 года дочь истца С., проживает по адресу: <адрес>. В 2005 году внучка истца С., которую истец 4 года воспитывала так же переехала к матери С., по адресу указанному выше. С тех пор С., С., в муниципальной квартире не проживали и не пользовались, вывезли все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивают. Внук истца С., был зарегистрирован в спорной квартире, но менее чем через год после рождения стал проживать со своей бабушкой по отцовской линии по адресу: <адрес>. Фактически жил в квартире менее года, никаких личных вещей не имеет и коммунальные услуги никогда не оплачивал. Таким образом ответчики утратили право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия по причине выезда из него в другие места проживания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Ш., в судебном заседании пояснила, что проживает в спорном жилом помещении совместо с супругом, ответчики С., и С., проживают в <адрес>, намерений на вселение не имеют, коммунальные платежи оплачивать отказываются. С., проживает со своей бабушкой, намерений на вселение не высказывал, однако истец и сама его не пустит, поскольку отношений не поддерживают, ключей от квартиры С. не имеет. Виделись только когда он вернулся из армии и приходил в гости в августе 2018 года. С этого времени ответчик на контакт не выходит, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчики С., С., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не предъявили.

Назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ю., в защиту интересов С., С., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд вынести законное и обоснованное решение на базе представленных суду доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика С., по доверенности М., возражала против заявленных требований, в части признания утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по месту регистрации С., просила отказать. В обосновании своей позиции указала, что согласно Постановления Главы Администрации Пушкинского <адрес> № от <дата>, над несовершеннолетним С., установлена опека со стороны бабушки С. Указанным Постановлением за С. закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес>, микрорайон Дзержинец,<адрес>, таким образом он приобрел законное право пользования спорным жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством на условиях социального найма. Указанным Постановлением также определено место жительства С., совместно с опекуном по адресу: <адрес>. Учитывая, что несовершеннолетний С., был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован там с момента рождения, а затем, выехал из спорной квартиры в другое жилое помещение по месту жительства своего опекуна, в связи с чем, данный выезд носит временный характер.Выезд ответчика из спорного помещения не повлек прекращения права пользования этим помещением, поскольку носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений, в квартиру С., не вселялся по причине того что, комнаты сдаются в найм в течении длительного срока. Между истцом и ответчиком существовала договоренность, что истец будет оплачивать начисляемые коммунальные платежи, в том числе и за С., за счет полученных за сдачу комнат в аренду денежных средств. Данные обстоятельства исключают признак добровольного отказа от пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица - Отдел УФМС России по <адрес> в г.<адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

По ходатайству сторон в судебном заседании опрошены свидетели, которые пояснили следующее.

Таким образом, из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что действительно ответчики С. длительное время не проживают в квартире, их вещей нет.

Пояснения свидетелей стороны истца о длительности непроживания С., в квартире и отсутствии попыток вселения не опровергают пояснений ответчика и его свидетелей, так как носят обобщенный характер и не указывают на конкретные значимые обстоятельства. В связи с этим пояснения свидетелей истца суд не может принять как подтверждение доводов об утрате С., права пользования жилым помещением.

Суд, выслушав представителей сторон, полагает исковые требования Ш., подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией РФ ст.40 каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В главе 8 Жилищного кодекса РФ (ст.67-71 ЖК РФ) закреплены права, обязанности и ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и членов семьи нанимателя.

По общему правилу наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют равные права и обязанности.

В силу пункта 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующее:

На основании ордера № от <дата> выданного Пушкинским исполнительным комитетом Совета народных депутатов Ш., на семью из 4-х человек мужа Ш., свна Ш., дочери Ш., истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой ответчики имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес>

В настоящее время в квартире проживает истец с супругом.

С., с дочерью С., более 15 лет проживают в по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В силу статьи 1 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчиков из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что С., С., выехали из спорного жилого помещения более пятнадцати лет назад, их выезд носил добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют.

Доказательств обратного не представлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании С., С., утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятию их с регистрационного учета по указанному адресу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что истца знает с 1992г., с момента когда они въехали в дом. Потом С. вышла замуж около 20 лет назад и выехала из квартиры. С. она не разу не видела. На сегодняшний день в квартире проживает истец и ее муж. Около 20 лет они проживаю там вдвоем. Также пояснила, что в гостях у истца бывает довольно часто, раз в месяц-два. Ответчики в спорной квартире появлялись очень редко. С. не появлялся вообще. Ремонт в квартире делался около двух лет назад. Менялись ли замки в квартире не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что истца знает давно, с момента, когда они въехали в квартиру. С., С. он никогда не видел. Что касается намерений вселиться С. взял кредит и хочет вселиться - со слов истца. Ремонт делал истец и ее муж около двух лет назад. С., С. не видел, чтобы приезжали. Ответчики не приезжают к истцу. Почему они там не проживают не известно. По поводу сдачи квартиры ему ничего не известно, он никого другого не видел в квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что со С. знаком давно, состоим в дружеских отношениях, знакомы давно. Истец сдавал комнату, он неоднократно видел других людей. Одни и те же люди выходили из квартиры - они незнакомые. В квартире рядом живет семья. В окнах видно было, что в квартире находились другие люди. С истцом у С. сейчас плохие отношения. Раньше были лучше. Касаемо конфликтов между истцом и ответчиком он не знает. В данный момент он проживает в другой квартире, но по месту прописки появляется очень часто. Последний раз в квартире истца он был со С. в 2016г., иногда ему дверь не открывали. Ключей от квартиры у него нет. Когда С. был маленьким он там жил. Сейчас комнату С. сдают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что С. знает около 7 лет. Истца знает тоже, видел ее после армии – в августе 2018г. С. своих ключей не имеет. В квартиру он не заходил. Ответчик находился там 10-15 минут. Между истцом и ответчиком были положительные отношения. Ответчик рассказал, что истец сдает его комнату и он не может там жить, хотя он хотел там жить.

Из объяснений сторон и пояснений свидетелей стороны ответчика С., следует, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер, доказательств того,что ответчик С., имел намерения отказаться от исполнения договора найма по спорной квартире суду не представлено. Об этом свидетельствует, представленная в материалы дела копия квитанции о частиной оплате коммунальных услуг. С., не имеет доступа в квартиру, так как не располагает комплектом ключей от нее, что подтвердила сама истец. Более того,истец пояснила, что не желает, чтобы С., проживал в спорной квартире, то есть истец подтвердила то обстоятельство, что он препятствует ответчику С., во вселении в квартиру. Таким образом, доводы стороны ответчика о вынужденном характере его непроживания в квартире, а также факт чинения истцом препятствий в пользовании квартирой имеют доказательственное подтверждение. Истцом не приведено доказательств добровольного отказа С., от права пользования квартирой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Проанализировав показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку как в совокупности, так каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании С., утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется по следующим основаниям.

Ответчик С., приобрел право пользования квартирой, будучи зарегистрированным в спорной квартире с рождения по месту регистрации матери и на основании Постановления Главы Администрации Пушкинского <адрес> № от <дата>, которым за ним закреплено право на жилую площадь по адресу: <адрес>, определено место жительство совместно с опекуном С., по адресу: <адрес>, мирорайон Дзержинец, <адрес> находящейся в собственности Б., что подтверждается договором о передачи квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации от <дата>.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, что С. добровольно выехал из спорного жилого помещения и приобрел право пользования на иное жилое помещение.

Сам по себе выезда ответчика из квартиры не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку иное применение положения ч.3 ст.83 ЖК РФ означало бы неосновательное лишение ответчика права на жилище, что противоречит положению конституционному принципу, заложенному в ст.40 Конституции Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что С. не несет бремя расходов по содержанию квартиры не может быть положена в основу решения суда, поскольку в силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, и к нему наймодателем в судебном порядке могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что у С., не имелось уважительной причины не проживать в спорной квартире, поскольку как установлено судом изначально С., являясь несовершеннолетним, вместе со своим законным представителем С. вселился в спорную квартиру, также как у его матери и у него возникло право пользования жилым помещением, в дальнейшем его непроживание было обусловлено тем, что он проживал месту проживания своего опекуна, в связи с невозможностью проживания совместно с Ш., и не сложившимися между ними отношениями.

Суду не представлено доказательств того, что у ответчика имеется жилое помещение, принадлежащее на праве личной собственности, либо на ином законном основании.

Ссылка истца на то, что ответчик проживает по месту жительства своего опекуна и то, что он не несет бремя расходов по содержанию квартиры не может быть положена в основу решения суда, поскольку в силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ наниматель самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, и к нему в судебном порядке могут быть предъявлены требования о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к С., С., С., третьему лицу Отделу по вопросам миграции МУ МВД России Пушкинское о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично

Признать С., С. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Снять С., С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>

В удовлетворении исковых требований Ш. к С., третьему лицу Отделу по вопросам миграции МУ МВД России Пушкинское о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: