Апелляционное постановление № 1-619/2024 22-5770/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-619/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5770/2024 Судья: Уланов А.Н.

Дело № 1-619/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Капустине А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Силантьевой В.А., действующей в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, малолетних детей на иждивении не имеющий, официально трудоустроенный в потребительском кооперативе по эксплуатации мест стоянки для лодок и катеров «Водно-моторный клуб №...» волонтёром, судимый:

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №18-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;

- <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст.ст. 322.3, 322.3, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительных видов наказания.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> в виде 1 года лишения свободы, мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> в виде 1 года лишения свободы, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в виде 1 года лишения свободы, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления в законную силу приговора суда по настоящему делу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания, осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Находит обжалуемый приговор несправедливым, поскольку считает, что суд первой инстанции не учел возмещение причиненного ущерба, а также его явку с повинной.

Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, у него имеется ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится беременная девушка.

Полагает, что в отношении него возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ с полным сложением наказаний, назначенных по иным приговорам, находит слишком суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд в полной мере убедился, что ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осуждение ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

В связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается, нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО2 исключительно в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки позиции осужденного, суд первой инстанции в приговоре учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенца.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что на его иждивении находилась его беременная девушка, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не является основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке, поскольку указанное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим обстоятельством только по усмотрению суда. К числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, эти сведения не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат явки ФИО2 с повинной в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание у суда не имелось.

Судом первой инстанции в полном объеме были учтены все данные о личности ФИО2, признание вины и раскаяние, а также с учетом, что он на путь исправления не встал на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему обоснованно отменено условное осуждение по приговорам <дата>, <дата>, <дата>.

Вопреки доводам жалобы, правила назначения окончательного наказания ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ судом соблюдены, при этом, судом применен принцип частичного сложения наказания с неотбытой частью наказаний, назначенных по вышеуказанным приговорам.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному ФИО2 наказания в колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ соответствует требованиям закона.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 фактически задерживался по данному уголовному делу сотрудниками полиции <дата>, после чего ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 58).

При таком положении, суду первой инстанции надлежало зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, в том числе, день фактического задержания ФИО2 по настоящему делу - <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы день фактического задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу – <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья