Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-1-1/2024

Дело № 10-14/2024

УИД 33MS0054-01-2022-003978-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Б.

представителя частного обвинителя (потерпевшей)- адвоката Мухина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Туника С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Туника С.В. на приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты), которым

ФИО1, персональные данные,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, заслушав защитника- адвоката Туника С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Б., представителя частного обвинителя (потерпевшей)- адвоката Мухина А.А., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 23 апреля 2022 года у ...., при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Туник С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указал, что показания свидетеля К. не могут служить доказательством вины ФИО1, поскольку противоречат акту судебно-медицинского исследования. Кроме того, частный обвинитель не доказала событие преступления и не представила доказательств его совершения. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями частного обвинителя (потерпевшей) Б. об обстоятельствах конфликта с ФИО1, в ходе которого последний нанес ей удар кулаком в левую височную область головы; показаниями свидетелей С., К. которые видели, как ФИО1 замахнулся правой рукой в сторону Б. показаниями свидетеля К,., который видел, как ФИО1 нанес Б. один удар правой рукой в лицо, в височную область; заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у Б.; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, в том числе и показаниями допрошенных свидетелей.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства в защиту ФИО1 и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

В основу приговора судом обоснованно положены показания частного обвинителя (потерпевшей) Б., свидетелей С., К., К., данные в ходе судебного заседания, поскольку их допрос проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы жалоб о наличии доказательств невиновности осужденного в содеянном проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе судом дана оценка показаниям свидетелям защиты С., С., К.

Мировым судьей оценена ссылка стороны защиты на отсутствие в видеозаписи момента удара потерпевшей, поскольку отсутствие у потерпевшей сразу после произошедшего каких-либо телесных повреждений не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Механизм причинения повреждений, их локализация указывает на умышленный характер действий ФИО1

Обосновано отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении видеотехнической экспертизы, поскольку видеозаписи, сделанные свидетелем К,., являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и совпадают с показаниями потерпевшей и свидетелей.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену в период судебного разбирательства не допущено.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, иные материалы дела были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств суда первой инстанции, которым установлено в действиях ФИО1 наличие события и состава названного выше преступления.

Судом были учтены все данные, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, не привлекался, по месту жительства жалоб не поведение не поступало, смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, оказание материальной помощи родителям. Данных об иных обстоятельствах, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судом не установлены. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован и является закономерным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При вынесении приговора мировой судья не нашел правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Так как все юридически значимые обстоятельства, установлены, оценены и учтены судом при назначении наказания в полном объеме, достаточных и разумных оснований признать назначенное ФИО1 наказание несправедливым не имеется.

Вопрос о судье вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 23 апреля 2024 года.

На момент поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, вынесения апелляционного постановления, срок давности, равный двум годам по преступлению небольшой тяжести, за совершение которого осужден ФИО1, истек.

При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Освобождение от наказания не освобождает виновного от обязательств по возмещению компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшей своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Туника С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью судебного участка (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка (данные изъяты) по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова