Приговор № 1-495/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-495/2018

копия


Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 28 июня 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, являющегося пенсионером, на воинском учете не состоящего, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах:

** около 15 часов 03 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ..., из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о заминировании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, с целью нанести ущерб нормальной деятельности и функционированию экстренных служб ..., нарушить общественное спокойствие, права и охраняемые законом интересы граждан города, в том числе работников <данные изъяты>, осознавая, что переданное им сообщение будет являться заведомо ложным. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 позвонил со своего сотового телефона с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «Теле2», №, по номеру «112» в диспетчерскую службу муниципального казенного учреждения «Служба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», расположенного по адресу: ..., и дождавшись соединения, сообщил оперативному дежурному единой дежурно-диспетчерской службы Я об акте терроризма, а именно, что заминировал здание <данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу, то есть сообщил по телефону заведомо ложные сведения о заминировании вышеуказанного учреждения, создающие опасность гибели людей, находящихся в здании <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и в непосредственной близости от него, причинение значительного имущественного ущерба, поскольку сообщение, поступившее от ФИО2, Я восприняла как достоверное, в связи с чем к <данные изъяты>, были направлены силы служб, признанных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, а именно: экипажи УМВД России по Ангарскому городскому округу, Управления Росгвардии по ..., пожарное подразделение ФГКУ «..., бригада скорой медицинской помощи ОГАУЗ «...», что отвлекло силы указанных правоохранительных органов от выполнения ими своих служебных обязанностей. ФИО2 своими умышленными преступными действиями вызвал дестабилизацию обстановки, связанную с проведением организационно-технических мероприятий по предотвращению возможного акта терроризма и гибели людей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колотыгин С.Е. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

<данные изъяты>

Принимая во внимание <данные изъяты> поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против общественной безопасности, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным: ФИО1 не судим, при этом привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, имеет регистрацию и место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало (л.д.123), разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является пенсионером, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, активное способствование расследованию преступления.

<данные изъяты>

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.207 УК РФ является альтернативной. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, учитывая при этом, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в связи с чем не усматривает оснований для назначения последнему наиболее строго наказания предусмотренного санкцией. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, совершил данное преступления в состоянии опьянения, что в целом характеризует его с отрицательной стороны, и свидетельствует о нецелесообразности назначения наименее строго наказания предусмотренного санкцией. Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, которое по мнению суда, будет справедливым и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что даёт основания не назначать наказание в его максимальных пределах. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч.1 ст.207 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ, установить в период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Джинга Симпл Эф 315» с сим-картой сотового оператора «Теле 2», хранящийся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО1;

- диск, детализацию соединений, хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.207 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»____________________2018 года.

Исп. секретарь суда _______________________________________2018 года.