Приговор № 1-495/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-495/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 26 сентября 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Свержевской Л.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Волкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело №1-495/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

ФИО2, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период времени с 14.00 часов до 16.30 часов 24.04.2018 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Российской Федерации, находящегося на праве хозяйственного ведения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, с целью личного обогащения, вступил в предварительный сговор с ФИО2 С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, приехали на автомашине «ЗИЛ ММ345021», регистрационный номер (данные изъяты) регион, к территории ПАО «данные изъяты» по адресу: (данные изъяты). После этого ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее Российской Федерации, находящееся на праве хозяйственного ведения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, а именно рельсу марки «2Р65» длиной 25 метров, две рельсы марки «2Р65» общей длиной 50 метров, соединенные металлической накладкой с 4 болтами марки «65», общей стоимостью 197 368 рублей 42 копейки, подцепив их с помощью троса к указанной автомашине, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ПАО «данные изъяты» Р. и З.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 14.00 часов до 16.30 часов 24.04.2018., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Российской Федерации, находящееся на праве хозяйственного ведения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае, на общую сумму 197 368 рублей 42 копейки, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ПАО «данные изъяты» Р. и З.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением полностью согласились, поддержали заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился, что данные ходатайства заявлены и поддержаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками - адвокатами Волковым В.Г. и Свержевской Л.В. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Усолье-Сибирское Зарецкий Д.Н., как и представитель потерпевшего В. согласно имеющимся в материалах дела сведениям, защитники Волков В.Г. и Свержевская Л.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотив совершенного ими деяния, так и его квалификацию, размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и квалифицирует их действия по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога (данные изъяты) (т. 2 л.д.7, 8, 9, 11, 12, 20, 22), на воинском учете (данные изъяты) (т. 2 л.д. 14), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд установил, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога (данные изъяты) (т. 2 л.д. 60, 61, 62, 64, 65, 73), на воинском учете (данные изъяты) (т. 2 л.д. 67, 69), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО2 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление является умышленным и корыстным, является не оконченным преступлением.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 41).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, раскаяние в содеянном. В качестве явки с повинной суд рассматривает объяснение ФИО1 24.04.2018 на стадии предварительного расследования о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 74-76), в то время как уголовное дело в отношении него было возбуждено лишь 23.05.2018 (т. 1 л.д. 1) и молодой возраст осуждаемого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

При этом судимость по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 по ст. 264.1 УК РФ в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по которому ФИО1 00.00.0000 снят с учета по отбытию срока наказания (т. 2 л.д. 39), на момент совершения им умышленного преступления 24.04.2018, за которое он осуждается настоящими приговором, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитывается, поскольку указанным приговором суда (данные изъяты) ФИО1 был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 75).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО2 своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, раскаяние в содеянном. В качестве явки с повинной суд рассматривает объяснение ФИО2 24.04.2018 на стадии предварительного расследования о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 77-78), в то время как уголовное дело в отношении него было возбуждено лишь 23.05.2018 (т. 1 л.д. 1) и состояние здоровья осуждаемого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, суд пришел к выводу назначить наказание в виде исправительных работ. При определении размера удержания в доход государства суд учитывает материальное положение осужденных, отсутствие у них постоянной работы и заработка, отсутствие иждивенцев и финансовых обязательств.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личностях ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии у осуждаемых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, связанные с рассмотрением дела в особом порядке, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, связанные с назначением наказания за неоконченное преступление, поскольку ФИО1 и ФИО2 назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина «ЗИЛ ММ345021», регистрационный знак (данные изъяты) регион, находящуюся на специализированной стоянке по адресу: (данные изъяты), - передать законному владельцу Т.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис на автомашину «ЗИЛ ММ345021», регистрационный знак (данные изъяты) регион, полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися внутри двумя тросами, переданные на хранение свидетелю Т., - оставить по принадлежности Т.;

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса на автомашину «ЗИЛ ММ345021», регистрационный знак (данные изъяты) регион, фототаблицу к протоколу осмотра предметов от 01.06.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

-договор №00 от 00.00.0000 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ с приложением, дополнительное соглашение №0 к договору №00 от 00.00.0000 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ с приложением, акт приема-передачи недвижимого имущества от 00.00.0000, переданные на хранение представителю потерпевшего В., – оставить по принадлежности В.;

- копии договора №00 от 00.00.0000 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ с приложением, дополнительного соглашения №0 к договору №00 от 00.00.0000 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ с приложением, акта приема-передачи недвижимого имущества от 00.00.0000, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- рельсу марки «2Р65» длиной 25 метров, две рельсы марки «2Р65» общей длиной 50 метров, соединенные металлической накладкой с 4 болтами марки «65», переданные на хранение Р., - оставить по месту хранения у Р..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина