Приговор № 1-495/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-495/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 октября 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рябоконь К.Д., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Пт и представителя потерпевшего Б.М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, рожденного ~~~ ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 21 часа 46 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Хонда Авансир государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Св1, следовал по проезжей части автомобильной дороги Иркутск - садоводство «....» со стороны садоводства «....» в направлении .....

ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 г. с изменениями от 23 декабря 2017 г. № 1621, далее по тексту ПДД РФ или Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, что запрещено.

ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, темного времени суток, профиля пути в виде уклона и наличие изгиба проезжей части автомобильной дороги Иркутск - Садоводство «....» влево.

В силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима ФИО1 в нарушение п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения автомобиля Хонда Авансир государственный регистрационный знак № регион вправо, не убедившись в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п.9.9 ПДД РФ ФИО1 выехал на правую обочину по ходу движения со стороны садоводства «....» .... в направлении ...., движение по которой запрещено, где продолжил движение.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ ФИО1, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда на правую обочину автомобильной дороги Иркутск-Садоводство «....» по ходу движения со стороны садоводства «....» .... в направлении ...., а также в виде идущего во встречном направлении по обочине пешехода Пт, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части автомобильной дороги Иркутск-Садоводство «....» по ходу движения со стороны садоводства «....» .... в направлении .... и 225,6 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложение 1 ПДД РФ «Километровый знак» «....» допустил наезд передней правой боковой частью автомобиля Хонда Авансир государственный регистрационный знак № регион в правую часть тела пешехода Пт

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Пт получил телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом проксимального отдела бедренной кости и смещением отломков (перелом внутрисуставной - шейки бедра), которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ушиба мягких тканей правой голени, который оценивается как не причинивший вреда здоровью; ушиба мягких тканей грудной клетки справа, который оценивается как не причинивший вреда здоровью.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ч. 1, 8.1 ч. 1, 9.9, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Рябоконь К.Д. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Пт и его представитель Б.М.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 65-66). Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, согласно п. 4.1 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Пт находился на обочине проезжей части без предметов со световозвращающими элементами, что учитывается судом, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1, имеет постоянное место жительства (л.д. 63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 189), ранее не судим (л.д. 176-177), впервые совершил преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы на определенный срок, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Учитывая, что в силу положений ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается в порядке замены лишения свободы, подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, побудившими ФИО1 нарушить требования ПДД РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказания обстоятельства и учитывая их при разрешении вопроса о наказании, суд не может ни одно из них, как само по себе, так и в своей совокупности, признать исключительным.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не позволяет суду назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, или не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного.

При определении срока основного наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Кроме того, ввиду особого порядка судебного разбирательства, суд также применяет и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление связано в настоящее время с его профессиональной деятельностью, когда подсудимый работает водителем такси, вместе с тем, данный вид деятельности единственно возможным для ФИО1 не является, в связи с чем, дополнительное наказание должно быть ему назначено в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в пределах, установленных ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, суд полагает невозможным восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без назначения ему реального наказания.

Таким образом, суд, исходя из данных о личности ФИО1, который на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушений в области дорожного движения, не находит оснований для применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

В тоже время, в процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевшего и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевших.

Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, разрешить вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Эти принципы получили закрепление, в том числе, и в положениях уголовного закона о принудительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 60, ст. 53.1 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, который социально адаптирован, имеет семью, характеризуется в целом с положительной стороны, находится в трудоспособном возрасте, принимая во внимание его поведение за период предварительного расследования и судебного разбирательства, исходя из принципов индивидуализации ответственности, справедливости и гуманизма, суд полагает, что в отношении ФИО1 возможно смягчение уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление ФИО1, могут быть достигнуты без отбывания им наказания в местах лишения свободы, то есть с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд считает справедливым производить удержания в доход государства в размере 10% от заработной платы ФИО1

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном гражданским истцом Пт, и определяя ФИО1 как надлежащего гражданского ответчика, суд исходит из следующих положений закона и фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. на праве аренды).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как видно из полиса серии ХХХ №, выданного **/**/**** ПАО СК "Росгострах" на имя страхователя Св1 (т. 1 л.д. 21), ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством Хонда Авансир государственный регистрационный знак № регион. Из существа предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, автомобиль находился у последнего в безвозмездном пользовании.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, в связи с чем на Св1 не лежала обязанность передать право управления автомобилем Хонда Авансир государственный регистрационный знак № регион посредством выдачи доверенности на право управления транспортным средством, достаточно было фактически передать документы на транспортное средство и предоставить автомобиль ФИО1

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия имел при себе водительское удостоверение серии ...., выданное **/**/**** (т. 1 л.д. 20), страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный **/**/**** (т. 1 л.д. 21) и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 38 12 №, выданное **/**/**** на автомашину Хонда Авансир государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 20). Указанное транспортное средство с устного разрешения собственника передано ФИО1 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению. Следовательно, автомобиль Хонда Авансир государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Св1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении ФИО1, который является непосредственным причинителем вреда.

Св1 вред истцу не причинял, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Авансир государственный регистрационный знак № регион в его владении и пользовании не находился, законным владельцем транспортного средства в момент происшествия являлся ФИО1, управлявший данным автомобилем на законном основании, следовательно, последний является надлежащим гражданским ответчиком по делу.

Отсутствие необходимости в привлечении к участию в деле в качестве ответчика страховой организации, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, обусловлено следующим.

Из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) привлечение к участию в деле страховой организации (страховщика), застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, является правом суда, но не обязанностью.

Более того, пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Предъявление гражданским истцом требований к ФИО1 без обращения в досудебном порядке к страховой компании в полной мере соответствует положениям ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, согласно которым выбор способа защиты права принадлежит истцу. В тоже время привлечение судом по своей инициативе страховой организации в качестве ответчика повлечет за собой оставление заявленных исковых требований без рассмотрения, что будет нарушать права гражданского истца.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснений следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. жизнь).

Согласно абз. 2 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как усматривается из материалов дела, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью Пт

Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пт с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, суд учитывает обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности гражданского истца, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу – здоровью потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия Пт был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что безусловно изменило привычный уклад и образ жизни потерпевшего, доставило определенные бытовые неудобства. Гражданский истец Пт в связи с полученными травмами испытал сильную боль и перенес стресс.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету требования ст. 1083 ГК РФ, часть вторая которой предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела из существа предъявленного обвинения установлено, что потерпевший Пт находился в темное время суток на обочине проезжей части вне населенного пункта без предметов со световозвращающими элементами, что противоречит требованиям п. 4.1 ПДД РФ, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В тоже время, из материалов дела не следует, что состояние потерпевшего и отсутствие у него предметов со световозвращающими элементами, содействовали возникновению и увеличению вреда, причиненного в результате совершенного преступления. Так, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило состояние ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и необоснованное изменение им направления движения автомобиля. То есть наезд на пешехода произошел бы в любом случае – в не зависимости от состояния Пт и наличия у него предметов со световозвращающими элементами.

Следовательно, нахождение Пт в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие у потерпевшего предметов со световозвращающими элементами не влечет за собой необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда по заявленным исковым требованиям.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие сведений о финансовой несостоятельности гражданского ответчика, суд считает необходимым исковые требования Пт удовлетворить, снизив размер взыскиваемой компенсации.

Суд полагает справедливым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей в пользу Пт

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю, относятся к числу процессуальных издержек и могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. Таким образом, требование, содержащееся в исковом заявлении о взыскании с ФИО1 в пользу Пт суммы оплаты представителю в размере 50000 рублей, должно рассматриваться в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими порядок взыскания процессуальных издержек.

Б.М.Н. была допущена до участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего на основании доверенности от **/**/**** (т. 1 л.д. 78), так как между последней и потерпевшим Пт в этот же день был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписке Б.М.Н. от **/**/**** она получила от Пт за оказанные услуги 50000 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, к которым приобщены копия названного договора и расписки о получении представителем Б.М.Н. за оказанные услуги денежных средств от Пт на общую сумму 50000 рублей, названные расходы являются подтвержденными.

В то же время, с учетом фактической и правовой сложности уголовного дела, длительности его расследования и рассмотрения в суде, названные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и оправданными.

Исходя из степени участия в уголовном деле представителя потерпевшего, которая оказывала правовую помощь на досудебной стадии производства по делу, приняла участие в одном допросе потерпевшего на следствии, ознакомилась с материалами уголовного дела, состоящими из двух томов, участвовала в одном судебном заседании и подготовила исковое заявление, суд приходит к убеждению, что, исходя из принципов разумности и справедливости, размер взыскиваемых процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю, должен быть уменьшен до 20000 рублей, что будет отвечать соразмерно оказанному объему юридических услуг.

Размер расходов на составление нотариальной доверенности в отношении представителя потерпевшего 1400 рублей сомнений у суда не вызывает, при этом суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и оправданными, поскольку позволяли реализовать право потерпевшего на участие в деле его представителя.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов, понесенных потерпевшими на услуги представителя, суд, с учетом работоспособного возраста подсудимого и его материального и семейного положения, не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Хонда Авансир» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника ФИО1 – оставить по месту хранения;

- медицинскую карту № на имя Пт - вернуть по принадлежности в соответствующее медицинское учреждение;

- диск с фотографиями с места ДТП - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Пт удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Пт 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пт 21400 (двадцать одну тысячу четыреста) рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Хонда Авансир» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у собственника ФИО1 – оставить по месту хранения;

- медицинскую карту № на имя Пт - вернуть по принадлежности в соответствующее медицинское учреждение;

- диск с фотографиями с места ДТП - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Слепцов