Апелляционное постановление № 22-1289/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-225/2025

Судья ФИО2 № 22-1289/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Короткова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Короткова А.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2025года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 октября 2000 года Московским окружным военным судом (с учетом последующих изменений) по пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 338, ч. 1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Тейковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2022 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 1 месяц 13 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО1 предписано следовать в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2025 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 марта 2025 года около 00 часов 50 минут у дома <адрес> вновь управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коротков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в силу несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия принципу индивидуализации наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, отменить решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Полагает, что назначенное наказание в виде принудительных работ будет изолировать осужденного от семьи, не позволит исполнять ему родительские и семейные обязанности, поскольку ФИО1 – отец троих детей, двое из которых являются малолетними, а его супруга беременна, их семья официально признана многодетной. Просит учесть, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого и его родственников, активное участие в жизни семьи, наличие малолетних детей и беременной супруги, добровольная уплата ранее назначенного осужденному административного штрафа. Выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов, при этом значительная часть денежных средств на покупку автомобиля была передана матерью супруги ФИО1 Обращает внимание, что данный автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у кредитной организации, что подтверждается кредитным договором. При этом супруга ФИО1 и иные заинтересованные лица не привлекались к участию в уголовном деле, чем, по мнению защиты, были нарушены их права. Отмечает, что автомобиль является средством для обеспечения повседневных нужд многодетной семьи, включая транспортировку детей и выполнение бытовых задач. Конфискация транспортного средства, по мнению защиты, существенно ухудшит условия жизни семьи и несоразмерна содеянному осужденным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Коротков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо более мягкое наказание. Просили учесть состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания спины, добровольное прохождение им лечения от алкогольной зависимости методом кодирования. Кроме того, защитник Коротков А.А. полагал, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, следует признать активное способствование им расследованию преступления.

Прокурор Малушенко Т.В. просила оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Короткова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон судом рассмотрена апелляционная жалоба без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены дополнительные материалы – медицинские документы о прохождении ФИО1 <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По всем заявлявшимся ходатайствам приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями осужденного, протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 41), протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 42), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 15 марта 2025 года (л.д. 13), протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2025 года (л.д. 56-57).

Вышеприведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий не обжалованы сторонами обвинения и защиты, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, не приведено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель, ссылаясь на допущенную техническую ошибку в тексте обвинительного акта в части указания на нарушение ФИО1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, уточнил обвинение, указав, что ФИО1 был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения установлен именно указанным пунктом. Данное уточнение обвинения было произведено государственным обвинителем в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 246 УПК РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Учитывая, что данное уточнение не было связано с увеличением объема предъявленного подсудимому обвинения, и, соответственно, не ухудшало его положение и не нарушало его право на защиту, оно обоснованно было принято судом первой инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все известные данные о личности виновного, который судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод стороны защиты о том, что исполнение в отношении осужденного наказания в виде принудительных работ повлечет ухудшение условий жизни семьи осужденного, не ставит под сомнение законность судебного решения, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, том числе в правах на общение с членами семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, ненаступление тяжких последствий в результате управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного им, и основанием к смягчению наказания не являются.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность супруги, наличие у семьи подсудимого статуса многодетной.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены и оценены судом при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе активного способствования расследованию преступления, о чем указано стороной защиты.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Кинешемский» в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

При этом само по себе согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, по смыслу закона, не могут быть признаны активным способствованием расследованию преступления.

При таких обстоятельствах указанный довод защитника является необоснованным, поскольку основан на неверном понимании уголовного закона.

Сами по себе факты уплаты осужденным административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также добровольного прохождения им лечения от алкогольной зависимости, вопреки утверждению защиты, не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 судим приговором Московского окружного военного суда от 5 октября 2000 года к реальному наказанию за совершение умышленных, в том числе особо тяжких преступлений. В связи с этим при назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, с учетом данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, обсудив возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание виновного, количества лиц находящихся на его иждивении, данных о личности осужденного, который является трудоспособным, пришел к выводу о целесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий для назначения которых в отношении осужденного в силу требований закона не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ осужденный не является лицом, которому не могут быть назначены принудительные работы. С учетом изложенного, указанный довод стороны защиты в этой части судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все указанные в апелляционной жалобе защитника сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду и в приговоре приведены подробно, объективно оценены и в полной мере учтены при назначении наказания.

С учетом этого, вопреки доводам защитника, назначение менее строгого основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида и размера основного и дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, по смыслу указанной нормы, конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использовавшемуся им при совершении преступления, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также то обстоятельство, что указанное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, а на его приобретение передавались денежные средства третьими лицами, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Довод автора жалобы о том, что автомобиль не мог быть обращен в доход государства, так как являлся совместной собственностью супругов, безоснователен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта «д» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3».

Супруга осужденного, а также иные лица, чьи права, по мнению стороны защиты затронуты принятым решением о конфискации транспортного средства, не лишены возможности принять меры по защите своих прав в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, непривлечение к участию в деле супруги ФИО1 – ФИО8 и других лиц не повлияло на законность выводов суда о конфискации автомобиля.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Короткова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Колосов