Приговор № 1-74/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-74/2020

№1-74/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 25 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Репиной В.Л.,

при секретаре Тимохиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Веремей А.С.,

защитника адвоката Притчина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12.09.2014 Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.228 УК РФ, 64 УК РФ, к 03 годам лишения свободы. Освобожден 28.11.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 11 дней. Наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 20.40 час. 19.10.2019 до 02.00 час. 20.10.2019 ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что окно, расположенное на первом этаже <адрес> не заперто, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, принадлежащем на праве собственности ФИО7, откуда из комнаты № <данные изъяты> похитил 36 упаковок ламинированного напольного покрытия «Аберхоф Циклон» стоимостью 893 руб. за упаковку, общей стоимостью 32 148 руб., принадлежащего ФИО15 сотрудники которой осуществляли ремонтные работы в вышеуказанном жилом помещении. ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ФИО14 был причинен материальный ущерб на общую сумму 32 148 руб..

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически признал, не согласился с квалификацией, полагает, что совершил хищение из помещения, в котором никто не проживал, использовалось как складское.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он производил ремонтные работы в квартирах <адрес>, а через квартиру №2 – через окно отгружались строительные материалы, ламинат, которые там же и хранились. Окно в <адрес> плотно не закрывалось. Так как ему за работу остались должны 2 000 руб., он решил похитить ламинат. Вечером 19.10.2019 он приехал с ФИО16 на автомобиле. Он через незапертое окно проник в квартиру, через которое передал ФИО17 упаковки с ламинатом. Похищенный ламинат, 23 упаковки был продан ФИО18, а оставшиеся 13 женщине на <адрес>, часть из полученных денежных средств он передал ФИО19 за перевозку, а остальное потратил на собственные нужды.

Из показаний представителя потерпевшего - директора ФИО20 Потерпевший №1, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что учредителем данной организации является ФИО8, в его собственности находятся <адрес><адрес><адрес> и в которых последний делает ремонт за счет денежных средств ФИО21. Данные квартиры из жилого фонда не выведены. Ремонтными работами в указанной квартире занимался ФИО22. Для ремонта ею было приобретено 47 упаковок ламината, который хранился в <адрес>. 20.10.2019 она узнала, что пропала часть ламината (т.1 л.д.97-101)

Из показаний свидетеля ФИО9, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтными работами. По просьбе ФИО8 он производил ремонтные работы в <адрес>, в том числе ремонтные работы осуществляли ФИО23 и ранее ему незнакомый ФИО1. 20.10.2019 ему позвонил ФИО3 и сообщил, что из <адрес> пропал ламинат, и он (ФИО24) обратился в полицию. Впоследствии ему стало известно, что кражу ламината совершил ФИО1. Задолженности перед ФИО1 за выполненную работу не было, при этом он накануне дал ФИО1 аванс 2 000 руб. (т.1 л.д.196-198).

Из показаний свидетеля ФИО8, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он является собственником квартир <адрес>. С весны 2019 в квартирах стали производить ремонтные работы. Ему известно, что для ремонта был приобретен ламинат, который хранился в квартире №2, и который был похищен 20.10.2019 (т.1 л.д.176-177)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому директор ФИО25 Потерпевший №1 16.12.2019 обратилась в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и указала, что последний в период с 20.40 час. 19.10.2019 по 12.01 час. 20.10.2019 через окно незаконно проник в <адрес> откуда похитил 36 упаковок ламината, чем причинил ущерб <данные изъяты> на общую сумму 32 148 руб. (т.1 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр <адрес>, расположенной на первом этаже, обстановка после совершения преступления, изъят след обуви (т.1 л.д.17-24). Согласно заключению эксперта №1-713, один след обуви мог быть оставлен левой подошвой обуви ФИО1 (т.1 л.д.49-50)

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр участка у <адрес>, обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.32-34).

Согласно протоколу выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты платежные документы на приобретение ламината, изъятое осмотрено (т.1 л.д.116-118, 125-131).

Согласно справке <данные изъяты> 24.09.2019 для отделочных работ в квартирах <адрес> приобретено 73 упаковки ламината «Аберхоф Циклон», на 21.10.2019 обнаружена недостача 36 упаковок ламината на общую сумму 32 148 руб. (т.1 л.д.132).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> по назначению относится к жилому помещению (т.1 л.д.142-165).

Согласно протоколу выемки из <адрес> ФИО10 изъято 23 упаковки ламината (т.1 л.д.170-175), протоколу обыска - из <адрес> ФИО26 изъято 13 упаковок ламината (т.1 л.д.242-244), изъятый ламинат в количестве 36 упаковок, осмотрен (т.1 л.д.125-133).

Рапортом о задержании 30.10.2019 в 23.00 час. ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.205).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Суд основывает свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора не установлено, в связи с чем их показания признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления. Названные доказательства не являются единственными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, в отсутствии согласия на то собственника.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав. Показания, в которых подсудимый ФИО1 признает совершенное им хищение, не является единственным доказательством по уголовному делу, а подтверждается исследованными судом доказательствами, установленной совокупностью этих доказательств. Отсутствуют основания для самооговора подсудимым.

Несогласие ФИО1 с квалификацией и его позиция, что им совершено хищение из квартиры, которая использовалась как складское помещение и была непригодна для проживания, основано на неверном понимании закона. Так, согласно Примечанию к ст.139 УК РФ, в том числе для ст.158 УК РФ, под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Из представленных документов следует, что <адрес> из жилого фонда не выведена, а то обстоятельство, что данное помещение по санитарным, техническим нормам не использовалось для проживания в виду производства в ней ремонтных работ, на квалификацию содеянного не влияет. Таким образом, ФИО1 совершил хищение, незаконно проникнув в жилище.

Количество и стоимость похищенного имущества имеют документальное подтверждение, подсудимым не оспариваются.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого носили <данные изъяты>, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, о чем свидетельствуют характер этих действий, поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества, получении возможности им распорядиться.

Кроме того, действия подсудимого квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище. Незаконное проникновение в жилище нашло свое подтверждение, поскольку ФИО1 противоправно и <данные изъяты> вторгся в жилище с целью совершения хищения, не имея на то законных прав, согласия владельца жилья.

Отставаний в психическом развитии ФИО1 не установлено, суд с учетом этого и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает фактическое признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер, обстоятельства совершенного подсудимым преступления в условиях рецидива, отсутствуют основания для изменения его категории, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, оценивая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит его целей. Определяя размер наказания суд, с учетом смягчающих обстоятельств, того, что похищенное полностью возвращено, а также принимая во внимания представленные поручительство и ходатайство, назначает ФИО1 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом принципов назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 12.09.2014), которое отбывал, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Сведения о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, при этом суд учитывает, что лицо, осужденное к лишению свободы, обеспечено гарантированной государством медицинской помощью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, учитывая, что ФИО1 заявил отказ от защитника, но данный отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал по назначению, то ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм в размере 22 110 руб. по оплате труда адвоката Притчина С.С..

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Принимая решение о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Притчину С.С. в размере 22 110 руб., за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий