Апелляционное постановление № 1-7/2018 22-5791/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-7/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5791/18

Дело № 1-7/18 Судья Григоренко Н.А.

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Хизниченко М.Г.,

при секретаре Ефимовой Д.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Терехова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терехова А.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года, которым

ФИО2, <сведения о личности>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства в Санкт-Петербурге;

- не выезжать за пределы Санкт-Петербурга;

- не покидать постоянное место жительства по адресу: <адрес> в период с 00.00 до 06.00;

-являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей П о материальной компенсации причиненного морального вреда удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с осужденного ФИО2 1 000 000 рублей.

Гражданский иск П о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворен, взыскано с осужденного в ее пользу 166 797 рублей 71 копейка, в остальной части признано право на возмещение причиненного ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 сентября 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Терехов А.Н. просит приговор отменить, постановив оправдательный приговор. В обоснование жалобы адвокат ссылается на несправедливость и незаконность приговора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приговор основан на предположениях, в нарушение ст.14 УПК РФ суд не истолковал все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого. Выражает несогласие с визуальным, без привлечения специалиста и программного обеспечения, определением следователем ФИО4 временных интервалов, на основании которых были рассчитаны скорости автомобилей. Сообщает о противоречивости выводов как основной, так и дополнительной автотехнических экспертиз, о неустановлении судом механизма дорожно-транспортного происшествия, о предположительности выводов суда о механизме ДТП, оценка которых выходит за пределы компетенции и внутреннего убеждения судьи. Также адвокат, подробно излагая заключение специалиста С2 № СПБ 187-2018, его показания в судебном заседании 19.05.2018, сообщает о нарушениях ст.15, п.4 ч.4 ст.47, 16 УПК РФ, выразившихся в отказе суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении комплексной судебной экспертизы видеозаписи и дополнительной автотехнической экспертизы, учитывая наличие противоречий между заключением специалиста С2 и проведенными в ходе предварительного следствия экспертизами. Также адвокат сообщает о своем несогласии с оценкой суда заключений специалиста С2 и эксперта ФИО5 Выражает несогласие с исключением судом из объема обвинения указания на конкретные скоростные характеристики транспортных средств; указывает на отсутствие в приговоре при квалификации действий ФИО2 ссылки на п.9.10 ПДД РФ. Обращает внимание на недопустимость протокола дополнительного осмотра места ДТП 20.11.2016, содержавшего недостоверные сведения о месте жительства понятых и отличные от замеров ФИО2 замеры расстояний между железобетонными столбами. Кроме того, адвокат полагает чрезмерной и необоснованной взысканную сумму в возмещение морального вреда, без учета затруднительного материального положения осужденного. Сообщает, что гражданский истец не обосновал и не доказал размер причиненного морального вреда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, доказанности вины осужденного, просит приговор изменить, указав в резолютивной части о применении дополнительного наказания в виде лишения ФИО2 права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортом на срок 2 года, учитывая положения п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 о необходимость конкретизации в приговоре запрещенного вида деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Эйдемиллер А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и адвокат Терехов А.Н. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, также сообщив о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков данности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Прокурор просил приговор изменить, указав в резолютивной части о применении дополнительного наказания в виде лишения ФИО2 права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортом сроком на 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения как незаконного.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ, правил подсудности.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию; вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит предположений, а также выводов, находящихся вне пределов компетенции суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, об обвинительном уклоне суда.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подробно изложенные в приговоре суда.

Выводы относительно квалификации преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, вопреки утверждениям адвоката, надлежащим образом мотивированы. Доводы адвоката об отсутствии указания при квалификации содеянного ФИО2 п.9.10 ПДД РФ является несостоятельными, поскольку судом указано, что осужденный не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением С3

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола дополнительного осмотра места происшествия от 21.11.2016 (том 1 л.д.110-114) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отверг, не усмотрев нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия и составлении протокола, влекущих в соответствии со ст.75 УПК РФ признание данного доказательства недопустимым. Факт указания места жительства понятых со слов данных лиц не является в соответствии со ст.75 УПК РФ основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Также были предметом оценки суда первой инстанции и доводы адвоката о достоверности и допустимости заключения специалиста С2 № СПБ 187-2018, при этом суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение специалиста, подробно мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о назначении комплексной судебной экспертизы видеозаписи и дополнительной автотехнической экспертизы в связи отсутствием предусмотренных УПК РФ оснований для проведения данных экспертных исследований.

Несогласие адвоката с визуальным определением следователем С10 временных интервалов, на основании которых были рассчитаны скорости автомобилей, как и с выводами дополнительной экспертизы о скорости движения автомобилей, не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении данного преступления, на правовую квалификацию содеянного им, поскольку судом исключено из объема обвинения указание на конкретные скоростные характеристики двигавшихся транспортных средств как не имеющие существенного значения для квалификации действий ФИО2

При этом из заключения эксперта № 614/09-1, 615/09-1 от 28.03.2017, которое обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, следует, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси–Colt 1.3 имел возможность предотвратить ДТП, водитель автомобиля Фольксваген –Polo не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; версия водителя автомобиля Мицубиси –Colt 1.3 несостоятельна, в версии водителя автомобиля Фольксваген –Polo несостоятельности не усматривается; вывод о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение подтверждается и дополнительным заключением эксперта № 1065/09-1 от 20.04.2017.

Учитывая, что судом первой инстанции исключено из объема обвинения указание на конкретные скоростные характеристики двигавшихся транспортных средств, суд апелляционной инстанции полагает излишним указание на нарушение ФИО2 п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания, в том числе и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом допущены нарушения Общей части уголовного закона при назначении дополнительного наказания осужденному, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ст.389.18 УПК РФ влекущие за собой необходимость изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ возможно назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые заключаются в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Суд первой инстанции в нарушение данной уголовной нормы назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, не указав, какой вид дополнительного наказания из предусмотренных ч.1 ст.47 УК РФ назначается. В связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Доводы адвоката о несогласии с решением суда по предъявленному гражданскому иску об имущественной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешил гражданский иск в строгом соответствии с положениями ст.1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, постановленный приговор в этой части отвечает принципу разумности и справедливости, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Доводы адвоката о необоснованности и недоказанности гражданским истцом размера морального вреда являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит решение по гражданскому иску законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной отвественнсоти исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, то уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в суде апелляционной инстанции лишь в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора; при отсутствии оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции выносится постановление об изменении приговора с освобождением осужденного от назначенного наказания.

В данном случае отсутствуют основания для отмены законного, обоснованного и справедливого обвинительного приговора в отношении ФИО2, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование не подлежат прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что 19.09.2018 - на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные п.А ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, освободив ФИО2 от назначенного наказания.

Освобождение ФИО2 от назначенного наказания не влечет за собой отмены или изменения приговора в части решения суда по гражданским искам потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать резолютивной части приговора о применении дополнительного наказания в виде лишения права ФИО2 заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством сроком на 2 года;

- освободить ФИО2 на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности от основанного и дополнительного наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Терехова А.Н. оставить без удовлетворения.

Судья: