Апелляционное постановление № 10-410/2020 10-7466/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 10-410/2020 судья Шустова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 30 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Е.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника - адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поздеева А.М., апелляционным жалобам адвоката Ямщиковой А.Б. и осужденного ФИО1 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, судимый: 1) 11 марта 2015 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы 13 октября 2017 года; 2) 8 ноября 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный последней; не менять места постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 11 марта 2015 года и приговор от 8 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 13 февраля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на территории г.Катав-Ивановска Челябинской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздеев А.М. просит приговор изменить. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, является неумышленным, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, наказание было назначено условно. Изложенное является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Ямщикова А.Б. и осужденный ФИО1 просят приговор отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд положил в основу приговора показания сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе производства дознания, однако в протоколах их допросов не указан город, где имели место описываемые события, неверно указан год (2017 вместо 2018), в котором были произведены допросы, при этом инспектор ФИО7 в суде показал, что ФИО1 был остановлен в г.Юрюзани.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в отсутствие понятых ФИО9 и ФИО10, указанных в протоколе, что подтверждается:

видеозаписью, на которой не зафиксировано участие понятых;

показаниями ФИО9 и ФИО10 в суде, которые не подтвердили присутствие при освидетельствовании, при этом ФИО10 сообщил, что не подписывал протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД и протокол допроса, составленный дознавателем, а заключение почерковедческой экспертиза не опровергло его показания;

показаниями ФИО11 и ФИО12, которые были вместе с ФИО1 и отрицали присутствие понятых.

Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем полежит отмене.

Также ФИО1 указывает, что является гражданином СССР по праву рождения, в связи с чем не мог быть осужден по законам Российской Федерации, в обвинительном акте указана не существующая судимость.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 11 марта 2015 года ФИО1 был осужден Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 13 октября 2017 года.

13 февраля 2018 года, то есть в период исполнения дополнительного наказания по приговору от 11 марта 2015 года, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***> на территории г.Катав-Ивановска Челябинской области и был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО15, находящимися на дежурстве.

ФИО13 провел освидетельствование ФИО1 и составил документы, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что спиртное употреблял за сутки до того, как был остановлен в процессе управления автомобилем, на момент остановки был трезв, расписался в документах не зная их содержания, при освидетельствовании на состояние опьянения понятых не было, в связи с изложенным вину не признает.

В подтверждении доводов о нарушении порядка освидетельствования сторона защиты ссылалась на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, которые сообщили, что были в автомобиле вместе с ФИО1, и освидетельствование последнего не проводилось, а также показания свидетелей ФИО9 и ФИО14, которые в суде затруднились воспроизвести обстоятельства освидетельствования ФИО1

Оценив показания допрошенных лиц и письменные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ суд пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. УК РФ.

Так, показания ФИО1 в суде опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в вечернее время 12 февраля 2018 года он распивал спиртные напитки, ночью 13 февраля 2018 года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку у него были признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Суд обоснованно положил указанные показания ФИО1 в основу приговора, так как они были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности:

показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО15, из которых следует, что на момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 у последнего были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с чем он был согласен и подписал документы, освидетельствование фиксировалось на видеокамеру, проводилось в присутствии понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что с применением технического средства измерения и в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с чем он был согласен;

видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты.

Доводы стороны защиты о проведении освидетельствования в отсутствие понятых, об ошибках и неполноте сведений, отраженных в протоколах допросов свидетелей ФИО7 и ФИО6 (неверном указании года, в котором они допрашивались, неуказании населенного пункта, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1), являлись предметом проверки суда первой инстанции и им была дана правильная оценка.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке исследованных доказательств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи участие понятых не является обязательным.

Ошибочное указание в обвинительном акте на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 14 октября 2016 года, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, юридического значения не имеет, так как эти сведения не учитывались судом при постановлении приговора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является гражданином СССР, в связи с чем не мог быть осужден по законам Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку согласно копии паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 является гражданином РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УК РФ, ч. 1 ст. 1 УПК РФ, лицо, совершившее преступление на территории РФ, подлежит уголовной ответственности по УК РФ в порядке уголовного судопроизводства, установленном УПК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному и должным образом мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание ФИО1 в ходе предварительного расследования вины и дача показаний не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было выявлено и зафиксировано сотрудниками полиции, у ФИО1 не было реальной возможности скрыть совершение преступления, в ходе допроса он не сообщил информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а лишь подтвердил уже известные на тот момент обстоятельства его совершения.

Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, суд признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений в связи с наличием у него судимости по приговору от 11 марта 2015 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ и учел его (рецидив преступлений) как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, тогда как преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может быть совершено только по неосторожности.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания:

о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ;

об учете рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

о назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции признал отсутствие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, которое ранее учитывалось судом первой инстанции при назначении наказаний, назначенные осужденному основное и дополнительное наказания подлежат смягчению.

При этом с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, иных сведений о личности ФИО1, изложенных в приговоре, внесенные изменения не являются достаточным основанием для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указания:

о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ;

об учете рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ямщиковой А.Б. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья