Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-215/2020

Дело №2-215/2020

УИД 28RS0024-01-2020-000303-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при помощнике судьи ФИО1,

с участием истца ФИО6, представителей ответчика ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Шимановский районный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль», в обоснование заявленных требований указал, что решением собрания учредителей ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) он назначен генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения был вынесен приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 21.2 Устава ООО «ВИК» срок действия полномочий исполнительного органа общества - пять лет. Согласно решению единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ б/н с ДД.ММ.ГГГГ его полномочия как генерального директора ООО «ВИК» прекращены, генеральным директором ООО «ВИК» назначена ФИО9, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. Об указанном решении единственным учредителем ФИО9 он уведомлен в соответствии с действующим законодательством не был. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, которым ФИО9 уведомляет необходимости предоставления медицинского заключения о состоянии здоровья. Данная информация была истребована с целью предложения подходящей должности согласно штатному расписанию ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль». Нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей генерального директора не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск за 86 календарных дней, компенсация в количестве трех средних заработков в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Кроме того, в день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку. Трудовая книжка была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив требования, на основании ст. ст. 140, 234, 236, 279 ТК РФ просит суд взыскать с ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» в его пользу: сумму, причитающуюся ему при увольнении, в размере 983228,29 рублей, в том числе 470135,05 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, 513 093,24 рублей – компенсация в количестве трех средних заработков в соответствии со ст. 279 ТК РФ; заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84705,88 рублей; проценты за нарушение срока выплат, причитающихся ему при увольнении, в размере 13339,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Из пояснений истца и его представителя ФИО10, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, оклады были оговорены с учредителями. Первый год, оклад был меньше, поскольку организация только организовывалась. Затем с января 2019 года предприятие вышло на прибыль, никаких убытков не было, соответственно оклад был увеличен, что было оговорено с учредителями общества. Между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор, который оставался у ФИО8, при этом не известно куда он делся. Согласно трудовому законодательству удержания, из заработной платы работника работодатель может производить только по двум основаниям, либо с согласия работника, либо по решению суда. Поскольку своего согласия ФИО6 на какие-либо удержания из расчета не давал, судебного решения взысканиях из его заработной платы также не имеется, постольку ответчик должен был произвести с ним окончательный расчет. Кроме того, трудовой договор был расторгнут без уведомления, в связи с чем, у истца не было возможности заранее найти работу, а трудовая книжка была им получена только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он переживал по поводу своего увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» ФИО8 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила суд отказать в удовлетворения иска полностью. В ходе рассмотрения настоящего спора, представители ответчика ФИО8 и ФИО7 поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнений к нему, из которых следует, что на основании решения собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора был назначен ФИО6 С указанным лицом был заключен трудовой договор с установленным окладом 30 000 рублей. Решением единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ б/н полномочия указанного лица были прекращены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут. Каких-либо изменений и дополнений в указанный трудовой договор обществом не вносилось, равно как и изменений штатного расписания. При этом, ФИО6 как директор общества был наделен правами и обязанностями работодателя только в отношениях с работниками общества. За период трудовых отношений ФИО11 произведены самовольные начисления заработной платы, премий и материальной помощи в размере 2 197743,13 рублей. Таким образом, истец на момент увольнения имеет не погашенную задолженность перед обществом в размере 1 852345,20 рублей. Кроме того, страхователем ООО «ВИК», являющимся работодателем ФИО6, в региональное отделение были представлены электронные реестры для назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ввиду полномочий по распоряжению денежными средствами общества, ФИО6 в период нетрудоспособности произвел начисление и выплату заработной платы в большем размере. В виду задолженность общества перед истцом отсутствует. Представить трудовой договор, заключенный с истцом, не представляется возможным, поскольку при увольнении документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества истец учредителю общества не передал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» в должности генерального директора. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Между тем ФИО6 являвшийся генеральным директором ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» был уволен в связи с принятием единственным учредителем организации решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ полномочий истца, без выплаты ему компенсации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным названным Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия) (ст. 181.1 Трудового кодекса РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом ст. ст. 279, 236 и 237 Трудового кодекса РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 Трудового кодекса РФ) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной с. 279 Трудового кодекса РФ и компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий и относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса ТФ, в материалы данного гражданского дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий или бездействия, которые могли бы являться основаниями для освобождения ответчика от обязанности по выплате, предусмотренной ст. 279 указанного Кодекса. Поскольку доказательств совершения истцом виновных действий (бездействия) материалы дела не содержат, иные основания для освобождения ответчика от обязанности по выплате компенсации, предусмотренные указанным Кодексом, также отсутствуют, постольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, так как в материалы дела не представлен трудовой договор, определяющий иной размер указанной компенсации.

Доводы ответчика о том, что излишне полученная заработная плата ФИО6 в размере 1852345,20 рублей, исходя из оклада в размере 75000 рублей, была выплачена истцу в виду неправомерных действий последнего, а именно в отсутствие на то согласия учредителей общества, при том, что истец приводит доводы об обратном, суд полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств виновности истца в указанных действиях.

Доводы стороны ответчика о том, что истец фактически не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему в указанный период выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается сведениями, представленными ГУ – Амурским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (л.д. 96), не могут безусловно свидетельствовать о неисполнении ФИО6 своих обязанностей генерального директора общества по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являющиеся работниками ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль», суду показали, что ФИО6 не проводились внеочередные общие собрания участников ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» по вопросу увеличение заработной платы, поскольку указанные лица участниками общества не являются.

В отсутствие доказательств, подтверждающих средний месячный заработок истца, суд полагает возможным положить в основу расчета компенсации сведения о размере заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за указанный период истцу начислено 1873568,41 рублей (май 2019 года – 120000 руб., июнь 2019 года – 120000 руб., июль 2019 года – 12000 руб., августа 2019 года – 87272,72 руб., сентября 2019 года – 120000 руб., октябрь 2019 года – 142988,51 руб., ноябрь 2019 года – 166666,66 руб., декабрь 2019 года – 392845,52 руб., январь 2020 года – 190000 руб., февраль 2020 года – 137931 руб., марта 2020 года – 137 932 руб., апрель 2020 года – 137932 руб., следовательно, среднемесячный заработок составит 156130,70 руб. (1873568/12).

Таким образом, размер денежной компенсаций в связи с прекращением трудового договора составляет 468392,10 рублей (156130,70 руб. x 3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании по выплаты, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, в большем размере, необходимо отказать.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком не произведена выплата истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при увольнении последнего.

Проверив расчет заработной платы за указанный период, предоставленный истцом, суд полагает его верным. При этом стороной ответчика контррасчет не представлен.

Таким базом с ответчика в пользу истца подлежи взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21176,47 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Частями 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае, в том числе, задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно материалам дела в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу трудовая книжка выдана не была.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик сообщил истцу о необходимости получения его трудовой книжки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора, а в случае неявки за трудовой книжкой после указанной даты она будет направлена ответчиком в адрес истца по почте.

Согласно письму ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит ответчика направить его трудовую книжку по почте заказным письмом по адресу: <адрес>.

Трудовая книжка истцу была направлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № и описью вложения Ф.107.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности трудиться в результате виновных действий ответчика. Кроме того, ФИО6 суду не предоставлены доказательства того, что у него имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после прекращения трудовых отношений с ответчиком с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки. Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работает в ООО «Миракс». В данных ЕГРЮЛ указано, что истец занимает в этой организации должность генерального директора, что указывает на трудовые отношения истца с этой организацией. Доказательств работы в этой организации не по трудовому договору суду не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее – Положение).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз. 2, 4 п. 9 Положения).

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ п. 10 Положения).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о предоставлении истцу отпуска в период работы у ответчика, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при прекращении трудовых отношений с истцом, на ответчике лежала обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО6

Согласно справке-расчету при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 86,33 календарных дней.

Представленный стороной истца расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 460025,81 рублей произведен в соответствии с требованиями закона, арифметически верно, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. При этом взыскание денежной суммы в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере, превышающем указанную сумму, исходя из заявленных требований истца, судом не установлено.

Учитывая, что окончательный расчет с истцом не произведен, то возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истец просит произвести начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ 2020 года.

Из расчета истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период просрочки указанных выплат - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов при нарушении работодателем срока причиняющихся работнику выплат при увольнении - 14 638,06 рублей.

Проверив расчет указанных процентов, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец просит суд взыскать проценты при нарушении работодателем срока причиняющихся работнику выплат при увольнении в размере 13339,29 рублей. Уточнений в указанной части требований от истца не поступало.

Исходя из того, что на основании ч. 3 ст. 196. Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная им денежная сумма в размере 13339,29 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 названного Постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Поскольку трудовые права истца были нарушены неправомерными виновными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ ему должен быть возмещен моральный вред. Моральный вред состоит в том, что истец без законных на то оснований был лишен предусмотренных законом гарантий при прекращении трудового договора, с учетом принципа разумности и справедливости, сумму возмещения морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 12829,67 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» в пользу ФИО6 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 468392,10 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 460025,81 рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21176,47 рублей, компенсацию за задержку выплат в сумме 13339,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО6 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВизуальноИзмерительный Контроль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 829 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменила, с указанием изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» в пользу ФИО6: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно 8470 рублей 59 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск 152891 рубль 29 копеек; компенсацию в связи с прекращением трудового договора 139953 рубля 87 копеек; компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно за задержку выплат, причитающихся при увольнении – 2595 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

В остальной части ФИО6 в иске к ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи увольнением, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «ВизуальноИзмерительный Контроль» государственную пошлину в доход местного бюджета 6539 рублей 11 копеек.