Апелляционное определение № 22-4454/2025 22-66/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Лисневский С.И. дело № 22-4454


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой А.В.,

судей Ивановой Е.В., Мартыновой Ю.К.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ломакина В.А.,

при секретаре Ординой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовой Ф.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, инвалид <данные изъяты> группы, холостой, судимый:

23 ноября 2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением кассационной инстанции от 04.06.2018 к 3 лет 10 месяцам лишения свободы. 22 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 18 февраля 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. В своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 изложил обстоятельства приобретения наркотических средств, а также пояснил о мотивах их приобретения, а именно, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с его заболеванием ему был назначен сильный обезболивающий препарат «<данные изъяты>». Не получив желаемого эффекта, а также в связи с побочными проявлениями от приема данного препарата решил приобрести наркотическое средство так как боли стали для него невыносимыми. При этом он понимал, что совершает преступление в сфере оборота наркотических средств.

В прениях и в последнем слове ФИО1 пояснил, что после освобождения из колонии в 2020 году и до 18 февраля 2025 года наркотические средства он не приобретал и не употреблял.

По мнению защитника, мотивом совершения данного преступления явились ни болезненное пристрастие, ни преодоление ломки, ни стремление достичь состояния эйфории, а желание справится с болевыми ощущениями.

Полагает, что при назначении наказания, с учетом указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Адвокат также обращает внимание на то, что ФИО1 с места отбытия наказания, с места прежней работы, с места жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации и места жительства.

Просит приговор в отношении ФИО1 – изменить, применив при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниям осужденного, свидетелей и письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд их принял и эти выводы мотивированы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч 2. ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства дела, данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности <данные изъяты> группы, оказание помощи матери, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, со слов осужденного наличие тяжелых хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанное в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав осужденного при проведении предварительного следствия допущено не было. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисовой Ф.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лазарева

Судьи Е.В. Иванова

Ю.К. Мартынова